Решение по делу № 33-9368/2019 от 24.04.2019

Судья Попова Н.А. Дело № 33-9368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волковой Я.Ю.,
судей	Сорокиной С.В.,
	Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Перевалове А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюты Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 июля 2018 года исковые требования Семенюты А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее по тексту – ООО «Синергия») о защите трудовых прав удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Семенюты А.В. с ООО «Синергия» в период с 11 сентября 2017 года по 26 марта 2018 года в должности менеджера, взысканы с ООО «Синергия» в пользу Семенюты А.В. задолженность по заработной плате в сумме 87359 руб. 74 коп., компенсация за неиспользованный отпуск -24434 руб. 09 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы- 3404 руб. 12 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2018 года апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 июля 2018 года прекращено в связи с отказом последнего от апелляционной жалобы.

25 февраля 2019 года истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на удостоверение нотариусом представленных в дело скриншотов в размере 16950 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании Семенюта А.В. заявленные требования поддержал, представители ООО «Синергия» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу Семенюты А.В. с ООО «Синергия» взыскано в счёт возмещения судебных расходов 12238 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить. Полагает, что при пропорциональном взыскании издержек судом неправильно определено соотношение удовлетворенных исковых требований и понесенных истцом судебных издержек, указывает на нарушение судом принципа разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик.

Информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд, учитывая нормы ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. разумными и обоснованными, а расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14750 руб. судебными, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 12238 руб. 50 коп.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 июля 2018 года исковые требования Семенюты А.В. удовлетворены частично.

В материалы дела представлены копии приходного ордера, квитанции, согласно которым адвокатом ( / / )4 осуществлялось оказание юридических услуг, включающих в себя: консультации в количестве трех по вопросам защиты трудовых прав, ведение гражданского дела по вышеуказанному иску Семенюты А.В. к ООО «Синергия». В соответствии с представленными документами общая стоимость юридических услуг составила 35000 рублей. Кроме того, в материалы дела представлены копии справки нотариуса ( / / )5 об уплате истцом пошлины в сумме 16950 руб., протокола осмотра смс-переписки, протокола осмотра Интернет страницы, подтверждающие оказание нотариальных услуг на сумму 14750 руб.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, не допускается применение принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов по требованиям неимущественного характера.

Исковое заявление по настоящему делу состояло из нескольких требований как имущественных, так и неимущественных. При этом неимущественное требование об установлении факта трудовых отношений являлось основным, а имущественное требование о взыскании задолженности по заработной плате – производным.

Учитывая основной характер требования об установлении факта трудовых отношений, без удовлетворения которого не было бы оснований для удовлетворения остальных требований иска, судебная коллегия полагает, что в данном случае принцип пропорциональности, вопреки выводу суда первой инстанции, не подлежит применению при распределении судебных расходов, поскольку судебные расходы взыскиваются в целом по делу.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на представителя и на услуги нотариуса в общей сумме 49 750 руб.

Судебная коллегия признает расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14750 руб. судебными расходами. Вместе с тем сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Бевз Ю.В., продолжительность судебного разбирательства в целом, объем проделанной представителем истца работы, а также факт частичного удовлетворения иска приходит к выводу о необходимости уменьшения истцу размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с 35 000 руб. до 30 250 руб., который будет соответствовать ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов составляет 45 000 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Семенюты Александра Васильевича о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу Семенюты Александра Васильевича в возмещение судебных расходов 45000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т. Л.