Решение от 22.09.2020 по делу № 12-470/2020 от 27.02.2020

№ 12-470/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года              <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности пп в интересах Овчинникова на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Овчинникова привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель по доверенности пп в интересах Овчинникова подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивировав жалобу тем, что в постановлении мировой судья указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на а/д № сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Овчинникова был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Овчиниковой вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ (повторное) выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

Из составленного протокола не понятно, в чем конкретно выразилось вменяемое Овчинниковой правонарушение. Требование п. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Требование данного пункта содержат общие понятия относительно обязанностей участников дорожного движения.

В отношении Овчинниковой составлен протокол за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ, предусматривающей ответственность за «выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения». При этом в описательной части данного протокола указывается на повторность совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (ст.12.15 КоАП РФ).

Таким образом, вообще не понятно в чем выразилось вменяемое Овчинниковой нарушение требований Правил дорожного движения, и также правонарушение предусматривающее ответственность за совершенное нарушение требований Правил дорожного движения.

Кроме того, в своем объяснении Овчиникова указала на то, что на её полосу движения выехал встречный автомобиль, связи с чем она (Овчинникова), избегая столкновения с данным автомобилем, применила маневр вправо, избежав столкновения с данным автомобилем, после чего потеряла контроль за движением своего транспортного средства (с учетом состояния дорожного покрытия и рельефа дороги), вследствие чего выехала на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении.

Как полагает автор жалобы, в действиях Овчинниковой отсутствует какой-либо умысел на нарушение требований Правил дорожного движения, регламентирующих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае в действиях водителя Овчинниковой может быть усмотрено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, гласящего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На все вышеуказанные факты было обращено внимание суда при рассмотрении материалов дела, составленных в отношении Овчинникова , однако суд пришел к выводу о наличии в действиях Овчинникова состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. К показаниям самой Овчинникова , и приглашенного в суд очевидца происшествия с о том, что первоначально причиной выезда Овчинниковой на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, явилось создание встречным (для Овчинниковой) транспортным средством аварийной ситуации, выразившейся в выезде на полосу движения Овчинниковой, в связи с чем последняя применила торможение и маневр вправо, а в последствии, потеряв управлением допустила выезд на встречную полосу движения, суд отнесся критически, указывая на то, что данные показания являются средством избежать административной ответственности, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных доказательств, подтверждающий виновность Овчинниковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Показания с суд не принял во внимание, так как последний не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Овчинникова как на месте происшествия, так и в последующем указывала на то, что не собиралась выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Очевидцы происшествия были указаны Овчинниковой на месте дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждают показания Овчинниковой.

Кроме того, суду было указано на то, что составленные материалы дела не соответствуют обстоятельствам вменяемого Овчинниковой нарушения. Так в рапорте сотрудников ДПС ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении указано, что ими был остановлен автомобиль под управлением Овчинниковой, двигающийся по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Данные сведения не соответствуют действительности. Так, на момент прибытия сотрудников ДПС ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управляла Овчинникова, находился на стороне дороги, предназначенной для попутного движения, и был в поврежденном состоянии. Данный автомобиль никак не мог быть в движении по встречной полосе, как это указано в рапорте, сотрудниками ДПС ГИБДД.

Суд в своем постановлении указал на то, что при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную остановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. При этом, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по мнению суда, ответственности подлежат лица совершившие соответствующее деяние как умышленно так и по неосторожности. Суд сам описывает требований Правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.1, и нарушение данного требований данного пункта не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд также указывает, что совершение Овчинникова правонарушения могло быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Однако административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом, суд указывает на то, что в процессе движения Овчинникова должна была и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действии.

В судебное заседание Овчинникова , её представитель пп, судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова необходимо оставить без изменения, а жалобу представителя пп в интересах Овчинникова - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В действиях Овчинникова усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина Овчинникова полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложено событие правонарушения, который составлен в присутствии Овчинникова В качестве объяснений указала: «Ехала из <адрес>, на мою полосу выехал авто, объезжая его, меня «выбросило» на встречную полосу». Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, Овчинникова , разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- рапортом - схемой нарушения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге №. за нарушение п. 1.3. ПДД РФ был остановлен водитель овчинникова, которая управляла автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, следовала из <адрес> в сторону <адрес>, по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на которой отражена разметка п. 1.1 ПДД. Схема составлена инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России, с которой Овчинникова была ознакомлена: на которой отображено расположение автомобилей после столкновения;

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге Р-257;

- справкой об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями с, согласно которым он управлял автомобилем «Тойота Королла Филдер» г/н №, который принадлежит его отцу с ДД.ММ.ГГГГ. он со своей матерью с ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ехал со скоростью 50-60 км/ч. Погода была ясной, осадков не было, освещение естественное, проезжая часть дороги обработана ПГС, на нашей полосе движения, ледяной накат отсутствовал. Участок дороги, где произошло столкновение имеет три полосы движения, две в сторону <адрес> и одна в сторону <адрес>. Проезжая 21 км. автодороги Р-257 заметил, что во встречном направлении двигался грузовой автомобиль Камаз с прицепом. По какой полос движения он ехат не помнит. Так же не помнит, двигался ли впереди него какой-либо легковой автомобиль светлого цвета, типа «седан». В этот момент из-за Камаза на его полосу дороги неожиданно выехал автомобиль «Toyota Land Cruiser» г/н №. Как ему показалось, скорость данного автомобиля была достаточно высокой. Чтобы избежать столкновения он прибавил скорость своего движения и стал выворачивать рулевое управление правее, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в левую переднюю часть его автомобиля. После удара его автомобиль развернуло на 180 градусов и выбрасывает на обочину справа по ходу его движения, передней частью автомобиля в сторону <адрес>.

- письменными объяснениями Овчинникова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она двигалась по трассе Р-257 из Дивногорска в <адрес>. Ехала на автомобиле «Toyota Land Cruiser» г/н №. на подъеме в горку по направлению в Дивногорск стоял КАМАЗ, встречная машина его объезжала Она поднималась в горку по крайней левой полосе, автомобиль объезжающий КАМАЗ выехал на ее полосу, она хотела его объехать, чтобы не задеть в этот момент ее начало заносить и вынесло на встречную полосу, произошло столкновение с машиной, движущейся в сторону <адрес>. Произошло это в 14-00 час., на дороге было скользко. Она ехала со скоростью 73-80 км/ч, машина, которая шла по ее полосе была светлая. Автомобиль, с которым произошло столкновение «Тойота» Она считает виновным в ДТП автомобиль, который создал ей помеху и скрылся. В момент ДТП погода была пасмурная, шел снег, дорожное покрытие скользкое;

- письменными объяснениями Овчинникова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 15.11.2019г. она двигалась на своем автомобиле «Toyota Land Cruiser» г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40-50 км./ч. Состояние проезжей части - ледяной накат с частичным остатком ПГС, шел снег, освещение естественное. Данный участок дороги имеет три полосы движения, две в сторону <адрес> и одна в сторону <адрес>. Она двигалась по крайней правой полосе в сторону <адрес> в среднем левом ряду двигался микроавтобус светлого цвета г/н не запомнила. Данный микроавтобус стал прижиматься вправо, для того, чтобы занять крайнее правое положение и пропустить транспортную колонну 5-6 машин, которые следовали за ним. В данной колонне первым автомобилем был ее автомобиль. Она выехала на левую полосу дороги в сторону <адрес>, продолжила движение. Обратила внимание, что на полосе встречного движения частично на обочине стоит грузовой автомобиль марки КАМАЗ с двухосным прицепом, который стоял без каких либо знаков аварийной остановки. Автомобиль Камаз стоял на обочине на расстоянии примерно 65-70 м от знака «ограничение скорости 50 км./час». Когда она поравнялась с КАМАЗОМ, из-за КАМАЗА на ее полосу дороги выехал легковой автомобиль светлого цвета. Двигался данный автомобиль с довольно большой скоростью. Чтобы избежать столкновения стала принимать движение направо, снижать скорость своего ТС путем торможения. В результате чего она потеряла управление с автомобилем, машину выбросило влево на полосу дороги для встречного движения, где в тот момент двигался автомобиль «Тойота Филдер» г/н №. Избежать столкновения с автомобилем «Тойота Филдер» г/н №, не смогла.

Данные доказательства, вопреки доводам автора жалобы, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимыми у суда второй инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел обстоятельства совершения административного правонарушения установленными и квалифицировал действия Овчинникова по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не усмотрев сомнений в её виновности.

Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности Овчинникова в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку вопреки доводам автора жалобы, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Овчинникова были проведены в строгой последовательности, составленные уполномоченными должностными лицами в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Позицию Овчинникова суд второй инстанции расценивает как реализацию ей права на защиту, желание уйти от установленной законом ответственности, поскольку доводы Овчинникова и её представителя, опровергаются имеющимися материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции, сотрудников ГИБДД, также как и сведений изложенных в письменных материалах дела, у суда нет оснований, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами – сотрудником полка ДПС, исполняющим служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и отражают тот факт, что Овчинникова в нарушение правил дорожного движения выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам автора жалобы, дело было рассмотрено судом первой инстанции, объективно, полно и всесторонне, доказательства для суда первой инстанции не имели заранее установленную силу, отсутствовал обвинительный уклон, поскольку все имеющиеся по делу материалы были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях овчинникова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что именно нарушение п. 10.1. явилось причиной выезда на полосу встречного движения, ответственность за нарушение которого не предусмотрена, суд признает несостоятельным, поскольку как в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении мирового судьи указано, что овчинникова нарушила п. 1.3 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Именно за нарушение данного пункта ПДД овчинникова привлечена к административной ответственности.

Кроме того, доводы овчинникова и её представителя пп, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в обжалуемом постановлении, суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части.

Постановление о привлечении Овчинникова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено судом первой инстанции с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Овчиннниковой Т.Ф., освобождения последней от административной ответственности на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - отсутствуют.

При назначении Овчинникова наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, и назначил соразмерное наказание в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Ранее Овчинникова привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной гл. 12 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административных штрафов. Административные штрафы частично оплачены, однако срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова судом первой инстанции не допущено, неустранимые сомнения в виновности Овчинникова отсутствовали, все доказательства по делу проанализированы, им дана правильная оценка, постановление по делу соответствует требованиям закона.

Прочие доводы автора жалобы не являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта по делу.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу представителя пп в интересах Овчинникова - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░