Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2012 от 06.12.2012

РЕШЕНИЕ

<дата> судья Октябрьского районного суда г. Красноярска <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саидова Х.И. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Матвеевой Л.С. от <дата>, вынесенное в отношении Саидова Х.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> водитель Саидов Х.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 9.2 ПДД выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Действия Саидова Х.И. мировым судьей в постановлении от <дата> квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

В поданной жалобе Саидов Х.И. просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Саидов Х.И. не явился, был извещен лично под расписку. До начала судебного заседания женщиной, представившейся матерью Саидова Х.И., представлено направление <данные изъяты> о нахождении Саидова Х.И. на амбулаторном лечении, которое не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку из представленного направления не усматривается должность и фамилия медицинского работника, выдавшего направление, большинство граф не заполнено. С учетом нахождения Саидова на амбулаторном лечении из направления не усматривается, что по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном заседании. В направлении дата, с которой Саидов находится на амбулаторном лечении, очевидно, изменялась, а именно, цифра «0» в месяце дописывалась до цифры «2». Таким образом, представленное направление вызывает сомнение относительно достоверности, равно как и нахождение Саидова на амбулаторном лечении. Более того, ходатайство от Саидова об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебное заседание, назначенное на <дата>, было отложено по ходатайству Саидова в связи с намерением воспользоваться услугами защитника <данные изъяты> которому, как пояснил Саидов, он доверяет защищать свои права и интересы в суде. Однако, будучи извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания телефонограммой, защитник в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. С учетом изложенного, признав причину неявки в судебное заседание Саидова неуважительной, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

По результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения (ст. 30.7, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, устанавливает ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как верно пришел к выводу мировой судья, Саидов Х.И. допустил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Саидова в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> водитель Саидов Х.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 9.2 ПДД выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, рапортом и схемой правонарушения, согласно которых водитель на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, выехал на полосу встречного движения. Факт выезда Саидова на полосу встречного движения в нарушение п. 9.2 ПДД подтверждается материалами видеофиксации, а также пояснениями инспектора <данные изъяты> согласно которых он, находясь в патрульном автомобиле, видел, как автомобиль <данные изъяты> по встречной полосе объехал, стоящие на перекрестке автомобили, остановившись перед самым перекрестком. Кроме того, Саидов, будучи допрошенным мировым судьей, подтвердил, что действительно двигался по третьей полосе движения, полагая, что в его направлении три, а во встречном одна полоса движения.

Довод Саидова о том, что он был убежден, что двигался по своей полосе движения, полагая, что в его направлении три полосы движения, не является его оправдывающим, поскольку при достаточной внимательности, руководствуясь положениями ПДД, он должен был определить количество полос движения в каждом направлении.

Постановление о привлечении Саидова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Саидову в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт выезда Саидова на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Саидова Х.И. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> в <адрес> Матвеевой Л.С. от <дата> в отношении Саидова Х.И. оставить без изменения, а жалобу Саидова Х.И. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья-