Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2015 ~ М-3489/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-4248/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова ДВ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Веселов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО КБ «Восточный» с требованиями о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Веселовым Д.В. и ответчиком заключен договор №. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

-согласно «Заявлению клиента о заключении договора кредитования» кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за присоединение к страховой программе. Исполняя свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ Веселов Д.В. уплатил банку плату за присоединение к страховой программе страхования в сумме 58080 рублей.

При заключении кредитного договора банк навязал истцу услугу страхования от несчастных случаев и болезней. Веселову не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку. При этом у Веселова Д.В. не имелось возможности заключения кредитного договора на иных условиях, без заключения договора страхования. При выдаче потребительского кредита в кредитном договоре № от 09.07.2014г. банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Банк обязал заемщика застраховаться в ЗАО СК «Резерв», тем самым нарушил право физического лица – потребителя.

Согласно ФЗ № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в его (Веселова Д.В.) пользу подлежат взысканию выплаченные им суммы в качестве страховой премии по вышеназванному кредитному договору.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию в его (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд.

Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга по договорам.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Просит признать условия «Заявления клиента о заключении договора кредитования» кредитного договора № от 09.07.2014г., заключенного между Веселовым Д.В. и ответчиком, в части взимания с Веселова Д.В. комиссии за подключение клиента к программе страхования, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Веселова Д.В. 118175 руб. 86 коп., а именно: комиссию за подключение клиента к программе страхования в размере 58080 руб., 4339 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55756 руб. 80 коп. неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчика в пользу Веселова Д.В. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Взыскать с ответчика в пользу Веселова Д.В. расходы, на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей.

Истец Веселов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности Брискер С.Я.

Представитель истца Брискер С.Я. (действующий на основании письменного заявления) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» Бабин С.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между    Веселовым Д.В. и банком заключен кредитный договор №    14/0927/00000/400510. В заявлении на получение кредита истцом сделано заявление об осуществлении перевода с открытого ему счета на счет выбранной страховой компании, таким образом денежные средства в качестве перечисления страховой премии переведены по договору страхования, заключенному истцом и выбранной им же страховой компанией. Из кредитного договора видно, что истец заключает кредитный договор не с банком, а напрямую со страховой компанией. Непосредственно в самом заявлении о заключении кредита вообще отсутствуют условия, свидетельствующие о возложении на истца обязанности заключить договоры страхования либо что их заключение взаимосвязано с принятием банком решения о выдаче либо отказе в выдаче кредита. Сам факт наличия распоряжения клиента о перечислении денежных средств не противоречит закону.

Истец самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в предоставлении кредита Истцом суду не представлено.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был досрочно расторгнуть договор страхования. Вместе с тем, своим правом на расторжение договора истец не воспользовался, соответствующим заявлением в страховую компанию или в банк истец не обращался.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суду следует учесть изложенное, оценить и исследовать объем составленных документов представителем, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, предложить заявителю обосновать необходимость указанных затрат. С учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, полагаем, что размер взыскиваемых средств в качестве оплаты услуг представителя чрезмерно завышен и не обоснован.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО СК «РЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ в данной редакции применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 ст. 16 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Веселовым Д.В. и ответчиком заключен договор № на сумму 278080 рублей на срок 60 месяцев под 29,5% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно:

-согласно «Заявлению клиента о заключении договора кредитования» кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за присоединение к страховой программе (л.д. 4), что также подтверждается согласием на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), договором страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) заявлением на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Исполняя свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ Веселов Д.В. уплатил банку плату за присоединение к страховой программе страхования в сумме 58080 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7, 25-27), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58080 рублей (л.д.28), выпиской из реестра застрахованных лиц (л.д.29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что достигнутое между Веселовым Д.В. и ЗАО СК «Резерв» соглашение о страховании истца и оплате страховой премии в размере 58080 рублей, не противоречит закону и не влечет нарушений прав истца как потребителя, поскольку истец не был ограничен в праве отказаться от страхования.

Из содержания вышеперечисленных документов усматривается, что Веселову Д.В. было разъяснено, что страхование является добровольным и отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, истец мог дать отрицательный ответ на предложение принять участие в программе страхования, равно как имел возможность выбрать страховую компанию по своему усмотрению, следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил бы выдачу кредита, вместе с тем, истец добровольно выразила согласие на заключение с ней указанного договора страхования с ЗАО СК «РЕЗЕРВ» на оговоренных условиях.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.

Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения.

Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим. Страхование используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика и не является обязательной услугой.

В силу ст. 1 ГК РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

Истец Веселов Д.В. ознакомившись с условиями кредита и подписав Согласие на страхование, Заявление на добровольное страхование и Договор страхования, принял тем самым условия для заключения кредитного договора и заключения Договора страхования, подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в программе страховании ежемесячно. При этом страхование является в данном случае единственным примененным по соглашению сторон способом обеспечения исполнения обязательства заемщика.

Таким образом, суд полагает, что Веселов Д.В. по собственной воле выразил согласие на заключение Договора страхования, достаточных и достоверных доказательств того, что услуги по страхованию были навязаны заемщику ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, в этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуг страхования и не принимать на себя обязательства по внесению страховой премии.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, Полисные условия страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка www.express-bank.ru, о чем истец Веселов Д.В. также был уведомлен по тексту заявления на добровольное страхование.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец Веселов Д.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, фактически исполнял условия кредитного договора с июля 2014 года, являясь застрахованным лицом с этого же периода, самостоятельно выразив согласие на страхование и перечисление страховой премии страховщику в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением Веселова Д.В. договора страхования, предусмотренные законом основания для признания условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части возложения обязанности по уплате страховой премии и взыскания с ответчика суммы страховой премии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Веселова Д.В. исковых требований к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веселова ДВ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 Охроменко С.А.