Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2017 (12-541/2016;) от 05.12.2016

Дело № 12-19/17

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу Волкова Алексея Валерьевича на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 23.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Волков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен, указав, что принадлежащим ему транспортным средством 13.11.2016г. в 04 часов 15 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> он не управлял, данное транспортное средство было припарковано по адресу: <адрес> еще 12.11.2016г. в 19 часов 00 минут., после чего автомобилем он не управлял, в связи с чем, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Волков А.В. и его защитник Страхов Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 13 ноября 2017 года в 04 часов 15 минут Волков А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак У352, на перекрестке улиц Нормандии Неман – Академика Петрова в г. Смоленске, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.11.2016г., рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 13.11.2016г., а также записью с видео регистратора.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 21.12.2016г. Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 13.11.2016г. около 04 часов 20 минут на ул. <адрес> <адрес> Волков А.В.управлял транспортным средством «ВАЗ-111930», рег. знак У352МР67, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.04.2017г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Довод Волкова А.В. об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения является несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтверждается, а, напротив, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В целом, жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ

При таком положении, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 23.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Волкова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Иванов