Решение по делу № 33-3510/2019 от 22.02.2019

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-3510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МОФ «АРГО» к Рудневу Александру Федоровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Руднева Александра Федоровича - Харьковского Сергея Александровича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя ООО МОФ «АРГО» Костромитина Виталия Геннадьевича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МОФ «АРГО» обратился в суд с иском к Рудневу А.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2016 года между МОФ «АРГО» и Рудневым А.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлено сумма в размере 3000000 рублей, сроком возврата в течение трех месяцев со дня поступления денежных средств на счет заемщика, с выплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Однако ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа надлежащим образом не исполняет, никаких мер к погашению суммы долга и процентов не предпринимает.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25 октября 2016 года в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 октября 2016 года по 26 января 2017 года в размере 90561 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 388161 рубль 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25594 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены, с Руднева А.Ф. в пользу ООО МОФ «АРГО» взыскана задолженность по договору займа от 25 октября 2016 года в размере основного долга 3000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27 октября 2016 года по 26 января 2017 года в размере 90561 рубль 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 388161 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25594 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Руднева Александра Федоровича - Харьковский Сергей Александрович просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их ежемесячного погашения в размере 90000 рублей с момента заключения договора займа по март 2018 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 25 октября 2016 года между заимодавцем ООО МОФ «Арго» и заемщиком Рудневым А.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заемные денежные средства в размере 3000000 рублей, под 12% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по погашению суммы займа в течение трех месяцев с момента полного получения суммы займа, а также начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в момент полного возврата займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование им заемщик уплачивает займодавцу пени в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата займодавцу.

Факт получения Рудневым А.Ф. заемных денежных средств в указанном в договоре размере не оспаривался ответчиком и подтвержден платежным поручением № <...> от 26 октября 2016 года с отметкой банка об его исполнении.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что сумма займа в установленный договором срок ответчиком возвращена не была, в связи с чем, его задолженность по договору займа по состоянию на 23 июля 2018 года составляет 3478723 рубля 75 копеек, из которых: сумма основного долга – 3000000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26 октября 2016 года (день перечисления суммы займа) по 26 января 2017 года (дата истечения срока возврата займа) – 90561 рубль 87 копеек, пени, исчисленные соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 27 января 2017 года по 23 июля 2018 года – 388161 рубль 88 копеек.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального права, в отсутствие доказательств возврата суммы займа ответчиком, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Руднева А.Ф. задолженности по договору займа в виде суммы основного долга в размере 3000000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 90561 рубля 87 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388161 рубля 88 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, у судебной коллегии не имеется, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом, а Рудневым А.Ф., вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору займа в соответствии с его условиями.

Само по себе указание ответчиком в письменных объяснениях по делу на ежемесячное погашение им суммы займа в размере 90000 рублей путем передачи наличными денежными средствами директору ООО МОФ «Арго», на которое он также ссылается в жалобе, обоснованно не было принято во внимание судом, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. 408 ГК РФ, а также ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости к рассматриваемому спору, должником представлено в суд первой инстанции не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами и за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона, что было проверено судебной коллегией, а потому он обоснованно положен в основу решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Иных существенных доводов, опровергающих законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Руднева Александра Федоровича - Харьковского Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: