Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5958/2015 ~ М-4958/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-5958/15

решение

именем российской федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре О.В. Зюбиной,

с участием истца Ф.И. Коревенко, его представителя адвоката А.И. Мешкова, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО (Наименование2) Ю.А. Северюхиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коревенко Ф. И. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И. Коревенко обратился в суд с исковым заявление к ООО (Наименование2), в котором просил истребовать автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет тёмно-зелёный металлик, VIN (№), из чужого незаконного владения ответчика и передать его по акту приёма-передачи истцу. В обоснование требований указано, что истец владеет, пользуется и распоряжается спорным автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля (ФИО4). Поскольку автомобиль требовал ремонта, то истец в (ДД.ММ.ГГГГ) года передал его (ФИО2), работнику ООО (Наименование1), которое арендовало у ответчика бокс для оказания услуг по техническому ремонту транспортных средств. Однако (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) и ООО (Наименование1) прервали свои контакты с истцом. Истец обратился к ответчику с требованием возвратить автомобиль, однако ответчик отказался исполнить эту просьбу, поскольку помещение (бокс), в котором находится спорный автомобиль, закрыто и опечатано, так как ООО (Наименование1) не исполняет обязательства по внесению арендной платы. Посчитав, что действиями ответчика нарушаются права истца, Ф.И. Коревенко обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Ф.И. Коревенко, его представитель адвокат А.И. Мешков поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО (Наименование2) Ю.А. Северюхина, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в полном объёме, что подтверждается соответствующим заявлением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявление о признании иска и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая положения ст. 305 ГК РФ, правом на предъявление виндикационного иска обладает также лицо, владеющее имуществом на законном основании, например по доверенности на право управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет тёмно-зелёный металлик, VIN (№), принадлежит на праве собственности гражданину Республики Беларусь (ФИО4), что подтверждается свидетельством о регистрации (№), выданным (№) (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).

Истец по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет права управления, владения и распоряжения указанным автомобилем от имени (ФИО4). Доверенность удостоверена нотариусом Минского городского нотариального округа (ФИО1) (л.д. 30).

В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении ответчика. Указанное подтверждается письмом ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на претензию истца, постановлением О/У (Госорган1) по <адрес> лейтенанта полиции (ФИО3) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной ответчика названные обстоятельства не оспаривались, доказательств владения спорным автомобилем на законных основаниях не представлено, представитель ответчика признал исковые требования в полном объёме.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая требования истца, с учётом признания иска ответчиком, судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска представителем ответчика ООО (Наименование2) Ю.А. Северюхиной, действующей на основании доверенности, указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, установленные законом. Право представителя на признание иска специально оговорено в доверенности.

Таким образом, требования истца об истребовании автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет тёмно-зелёный металлик, VIN (№), из чужого незаконного владения ответчика и о передаче его по акту приёма-передачи истцу подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 173, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коревенко Ф. И. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью (Наименование2) (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) передать автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет тёмно-зелёный металлик, VIN (№), по акту приёма-передачи Коревенко Ф. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: