Решение по делу № 2-1574/2016 ~ М-1552/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-1574 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

03 августа 2016 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме в помещении суда дело № 2-1574 по иску

Акуличева Н.В. к Тартину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л :

Акуличев Н.В. обратился в суд с иском к Тартину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты>. Истец мотивирует требования тем, что при рассмотрении гражданского дела № по его иску к Тартину А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - суд отказал в удовлетворении части иска к ненадлежащему ответчику Тартиной Г.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с чем данные требования он предъявляет в настоящем иске к надлежащему ответчику - Тартину А.В.. Кроме того, дополнительно истец понес расходы после полученных увечий в результате ДТП на приобретение лекарств и бинтов на сумму <данные изъяты>.

Истец Акуличев Н.В., - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно; в телефонограмме свои исковые требования поддерживает, указывая, что материальный ущерб ему причинен в результате преступления.

Ответчик Тартин А.В., - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно; представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласен, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Выяснив мнения сторон (истца, ответчика) по существу иска, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела № по иску Акуличева Н.В. к Тартину А.В., Тартиной Г.А., ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, суд приходит к следующему.

Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Акуличева Н.В. к Тартину А.В., Тартиной Г.А., ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - частично удовлетворены исковые требования Акуличева Н.В., в пользу которого с ответчика Тартина А.В. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проезда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Акуличева Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> – отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации морального вреда увеличен с <данные изъяты> – до <данные изъяты>.

Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП: водитель Тартин А.В., находясь в утомленном состоянии, уснул во время управления автомобилем и допустил столкновение со стоявшим в попутном направлении на запрещающем сигнале светофора прицепом, находящимся в составе автомобиля <данные изъяты>, гос рег. знак №. Ответчиком Тартиным А.В. были нарушены пункты 1.3, 2.7, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Акуличеву Н.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тартина А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям п.3 части 1 ст.27, ч.4 ст.24 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Ответчик свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признал, выразил согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ. Уголовное дело прекращено в связи с актом амнистии, что не является реабилитирующим основанием.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Тартин А.В. имел при себе полис ОСАГО, согласно которому Тартин А.В. указан как страхователь, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, собственник автомобиля Тартина Г.А. не заявляла о неправомерном завладении Тартиным А.В. принадлежащим ей транспортным средством, признавая таким образом, законное владение Тартиным А.В. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Таким образом, указанный автомобиль находился во владении Тартина А.В. на законных основаниях, в связи с чем, у суда не имеются правовых оснований для взыскания с Тартиной Г.А. в пользу Акуличева Н.В. морального и материального ущерба, поскольку последняя не является причинителем вреда в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, и при этом в момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не находилась в ее владении и пользовании.

Кроме того, учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем марки <данные изъяты>, не установлено, а также принимая во внимание, что между Тартиным А.В. и Тартиной Г.А. отсутствуют трудовые, гражданско-правовые отношения на момент дорожно-транспортного происшествия, последняя не должна нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

ООО СК «Зетта Страхование» также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно ФЗ « Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>. Свои обязательства страховая компания исполнила. Акуличеву Н.В. выплачено страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка <данные изъяты>, <данные изъяты> – за лекарственные препараты, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд счел, что надлежащим ответчиком по делу является Тартин А.В..

Истцом заявлены требования о возмещении материальных затрат, связанных с лечением, питанием и посторонним уходом. С ответчика Тартина А.В. истец просил взыскать <данные изъяты>. Необходимость приобретения лекарственных средств, дополнительного питания, постороннего ухода подтверждаются назначением врача, показаниями свидетелей. В обоснование указанных расходов истцом в суд представлены квитанции, чеки, направления, рецепты врачей, приведен расчет суммы (л.д.28-53). Материальный ущерб в заявленном к нему размере - <данные изъяты> ответчик Тартин А.В. в судебном заседании признал.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Тартин А.В. также признал материальный ущерб в размере, ранее заявляемом истцом к соответчику Тартиной Г.А. – а именно, в размере <данные изъяты>.    

Истец дополнительно понес расходы на приобретение им лекарств и бинтов на общую сумму <данные изъяты>, с размером ущерба в указанном размере ответчик Тартин А.В. также согласен, что отражено в его письменном заявлении. Объем и размер понесенных истцом расходов подтверждается рецептом, товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (копии на л.д.3).

Согласно положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчик Тартин А.В. не доказал, что вред причинен не по его вине, в связи с чем как лицо, причинившее вред, не освобождается от возмещения вреда.

Истцом представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в полном объёме и взыскании в пользу истца с ответчика Тартина А.В. в заявленном им размере <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением иска (и освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска в суд в связи с характером спорных правоотношений), - с ответчика Тартина А.В. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акуличева Н.В. – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акуличева Н.В. с Тартина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тартина А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 04.08.2016 года.