Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13338/2018 от 19.04.2018

Судья: Неграмотнов А.А.                     Дело № 33-13338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Беляева Р.В., Папша С.И.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года апелляционную жалобу Паниной и.и. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Паниной и.и. к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя, расходов по независимой экспертизе,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

объяснения представителя Паниной И.И. – Панина А.В., представителя ООО «Самолет Девелопмент» - Скрябиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Панина И.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Самолет-Девелопмент» о взыскании <данные изъяты> рублей в счет стоимости устранения недостатков, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, затрат на оплату услуг эксперта ООО ЦНЭ «Молния» в размере <данные изъяты> рублей. Также просила возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению судебных экспертиз ООО ЭК «АКСИОМА».

    В обоснование исковых требований указала, что 03.09.2016 г. между ней и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в джолевом строительстве; по акту приема передачи от 10.11.2016 г. квартира, являющаяся объектом долевого участия строительства, передана ей застройщиком. Однако в процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет дефекты, которые не могли быть выявлены при подписании акта приема-передачи квартиры.

Истец обратился в адрес застройщика с претензией от 08.12.2015 г., но ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования потребителя, направив истца в стороннюю компанию ООО «Самолет Сервис» для составления дефектной ведомости.

Истец обратился в ООО «Самолет Сервис» с просьбой составить дефектную ведомость в срок до 31.12.2016 г., однако, ООО «Самолет Сервис» отказался от составления каких-либо документов, указав на то, что за недоделки других компаний они не отвечают и не должны отвечать.

    В судебное заседание истица Панина И.И не явилась, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Самолет-Девелопмент» в судебном заседании согласился с определенной судебной экспертизой суммой в размере 112655,21 рублей в счет стоимости устранения недостатков переданной истцу квартиры. Указал, что в устранении недостатков застройщик не отказывал истцу. Истец обращалась в компанию застройщика 08 декабря 2016 г. и 20 декабря 2016 г., ей был дан ответ о необходимости направлении заявления в УК «Самолет Сервис». После направления заявления в УК «Самолет Сервис» истец, спустя 4 рабочих дня, обратился в суд с исковым заявлением. Пояснил, что в течении 4-х дней невозможно было провести осмотр и устранить недостатки в добровольном порядке. Кроме того, в претензии и исковом заявлении истец точно не указывал недостатки. В запросе от 28 декабря 2016 г. истец просила составить дефектную ведомость, недостатков также не указывала. В случае удовлетворения требования о выплате неустойки просил снизить ее размер, как несоразмерный. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, так как представитель является сыном истца. Также просил отказать в оплате экспертизы проведенной истцом и в оплате дополнительной судебной экспертизы результаты судебной и дополнительной судебных экспертиз не оспаривал. В случае вынесения решения просил снизить размер неустойки, штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2017 года иск Паниной И.И. к ООО «Самолет Девелопмент» - удовлетворен частично.

    Взысканы с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Паниной И.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении иска, в части, превышающей взысканный размер штрафа, морального вреда, а также во взыскании неустойки, расходов на представителя, доверенности, расходов по независимой экспертизе – отказано.

    Взысканы с Паниной И.И. в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ООО «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлина в размере 3740 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2017 года решение суда от 26.06.2017 г. отменено в части неустойки и взыскана с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу Паниной И.И. неустойка в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от                     11 апреля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2017 года отменено в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2017 года о взыскании с Паниной И.И. в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» расходов за проведение судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, в названной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2017 года оставлено без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на решение суда в части расходов на проведение судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В то же время тот факт, что предварительная оплата судебной экспертизы была возложена на стороны в равных долях, не влияет на порядке распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 22.03.2017 г. по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома». Оплата расходов за проведение экспертизы возложено на стороны в равных долях.

По ходатайству истца определением суда от 09.06.2017г. по делу назначена дополнительная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на Панину И.И.(л.д. 201-202).

Стоимость проведенных исследований по первой экспертизе составила <данные изъяты> руб., по второй - <данные изъяты> руб. Ответчик согласно определению суда оплатил за проведение первой экспертизы <данные изъяты> руб.

Истец оплату за проведение основной и дополнительной экспертиз не произвела, в связи с чем экспертная организация просила взыскать с неё недоплаченные 25 000 руб. за основную экспертизу и <данные изъяты> руб. за дополнительную (л.д.135, 136, 204).

    Разрешая вопрос о распределении расходов за проведение судебных экспертиз и взыскивая с Паниной И.И. в пользу экспертного учреждения в общей сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что первоначальное имущественное требование истца удовлетворено на 37%, поэтому судебные расходы должны распределяться согласно этой пропорции, однако принимая во внимание согласие ответчика оплатить за основную экспертизу половину ее стоимости (25 000 руб.), суд взыскал с истца оставшиеся 25 000 руб. Так как дополнительная экспертиза назначалась по инициативе истца и, по мнению суда, в ходе проведенного исследования доводы истца не нашли подтверждения, то расходы за проведение дополнительной экспертизы полностью возложены на Панину И.И.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает решение суда в части взыскании расходов по экспертизе подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, Панина И.И. в просительной части не указала сумму имущественного требования, на присуждении которой настаивала, отразив, что размер убытков будет определен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой имелось (л.д. 1-5).

Суд дважды определениями суда от 17 января 2017 г. и 20 января 2017 года оставлял исковое заявление без движения, предложив истцу в первом из них указать цену иска по требованиям о взыскании убытков и неустойки, а во втором - представить документ об оплате госпошлины (л.д.29, 37).

Панина И.И. во исполнение указанных определений предъявила иск, в котором в счет стоимости устранения недостатков квартиры просила взыскать предполагаемую сумму <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д.40 - 45).

После проведения по делу основной и дополнительной судебных экспертиз истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила размер исковых требований и просила суд в счет стоимости устранения недостатков квартиры взыскать <данные изъяты> руб. (что согласуется с экспертным заключением), неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. (л.д.227-230). Из содержания уточненного искового заявления усматривается, что размер неустойки был рассчитан истцом также из суммы убытков <данные изъяты> руб., установленной судебной экспертизой, и уменьшен по собственной инициативе в 20 раз с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки (л.д.230).

Согласно абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек (абз. 2 п. 22).

В абз. 2 п. 21 названного постановления, разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу вышеуказанных разъяснений, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Имущественные требования истца, уточненные и поддержанные им на день вынесения решения суда, были удовлетворены в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб. в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. отказано.

По результатам апелляционного разбирательства неустойка в названном размере присуждена к взысканию в пользу истца, таким образом, итоговое решение по имущественным требованиям состоялось в полном объеме в пользу Паниной И.И.

Обстоятельств, злоупотребления истцом своими процессуальными правами судебными инстанциями не установлено.

При таких данных, вывод суда о распределении между сторонами по делу расходов за проведение основной экспертизы не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения.

Нельзя признать верным и вывод суда о взыскании с Паниной И.И. в полном объеме расходов за проведение дополнительной экспертизы

Возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает под действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14. пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со статьей ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

            Из материалов дела усматривается, что при назначении 22.03.2017 г. экспертизы, суд на разрешение экспертов поставил вопрос об определении соответствия требованиям СНиП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора имеющихся в квартире истца по адресу: г. <данные изъяты>: потолка, полов, стен, установки и монтажа оконных блоков, их качество. В случае обнаружения несоответствий экспертам предлагалось указать недостатки, способ и стоимость их устранения.

По результатам проведенных исследований экспертом в отношении окон и балконной двери были выявлены дефекты в виде следов плесени, конденсата, конденсата на стеклопакетах (л.д.148). К причинам названных дефектов эксперт отнес некачественное выполнение утепления оконных конструкций (выявленные дефекты возникли в следствие промерзания по периметру оконных конструкций и балконной двери).

Для устранения указанных дефектов экспертом предложено проведение следующих ремонтных работ: демонтировать оконные откосы из ПВХ, провести дополнительное утепление оконных конструкций, восстановить оконные откосы (л.д. 149).

В ходе судебного разбирательства по делу эксперт свое заключение поддержал и подтвердил, что окна в квартире истца некачественно утеплены, подлежат замене уплотнители путем демонтажа откосов подоконника. Относительно вопроса определения соответствия окон ГОСТУ эксперт указал, что такое исследование возможно только при распиле окна (л.д. 198).

Учитывая, что при первичном проведении экспертизы эксперт не смог проверить качество оконных блоков, то по ходатайству истца назначено дополнительное исследование на предмет соответствия качества оконных блоков ГОСТу или ТУ (л.д. 201).

По результатам дополнительного исследования оконных блоков, эксперт в целом установил их соответствие требованиям ГОСТ и ТУ, однако выявлено, что часть уплотнительных прокладок вварены в конструкцию оконного профиля, данные прокладки не входят в уплотнительные пазы, а вварены непосредственно на поверхности профиля; часть прокладок запрессована при установке на производстве оконных блоков. Запрессованные уплотнительные прокладки могут быть извлечены только с частичным подрезанием наружной прилегающей части прокладки к профилю; вваренные в профиль уплотнительные прокладки могут быть только срезаны (л.д.219).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дополнительная экспертиза по ходатайству истца была назначена судом первой инстанции в связи с тем, что эксперт при проведении основной экспертизы не дал заключение на предмет качества оконных блоков, при том, что при назначении основной судебной экспертизы соответствующий вопрос был поставлен на разрешение эксперта.

Учитывая, что постановленными судебными актами, в части вступившей в законную силу, материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, вывод суда о том, что расходы за проведение дополнительной экспертизы в полном объеме подлежат возложению на истца, противоречат положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда в части взыскании расходов по экспертизе подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ООО ЭК «Аксиома»    расходов по экспертизе в размере 55 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от              26 июня 2017 года отменить в части взыскании расходов по экспертизе,                  в указанной части принять новое решение: взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по экспертизе – 55 000 рублей.

Председательствующий

Судьи