Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2016 ~ М-699/2016 от 23.09.2016

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                   17 октября 2016 года                                                                           

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                Нечаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» к Захарова Н.С. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Захарова Н.С. к микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Микрофинансовая организация общество с ограниченной ответственностью «Выручайка» (далее - МФО ООО «Выручайка») обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Захарова Н.С. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом оформлен кассовый ордер на указанную сумму, по которому заемщику переданы денежные средства. В указанный в договоре срок денежные средства не были возвращены. На основании приказа ООО «Выручайка» от ДД.ММ.ГГГГ №Р задолженность заемщика была реструктуризирована. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>

24.08.2016 Захарова Н.С. обратилась к МФО ООО «Выручайка» со встречными исковыми требованиями о признании условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4, 12, 21) ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки поскольку предусмотренный договором займа размер процентной ставки составляет 1% в день, то есть 365% годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25%.

В связи с заявленными требованиями во встречном исковом заявлении, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши от 01.09.2016 гражданское дело передано по подсудности в Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях о взыскании долга по договору займа настаивает, встречные исковые требования Захарова Н.С. не признает.

Ответчица по первоначальному иску Захарова Н.С. (истица по встречному), извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования МФО ООО «Выручайка» не признает, поддерживает встречный иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между МФО ООО «Выручайка» и Захарова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денег № №, согласно которому МФО передало ответчице (истице по встречному иску) по расходному кассовому ордеру сумму в размере <данные изъяты> рублей под 365% годовых (из расчета 1% в день) с условием возвращения долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом №Р, № ДД.ММ.ГГГГ «О реструктуризации задолженности», задолженность заемщика была реструктуризирована, в связи с чем стала составлять <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процент на сумму займа, <данные изъяты> рублей пени.

Учитывая, что ответчицей (истицей по встречному иску) не представлено доказательств по исполнению обязательств по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 12000руб.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется.

Согласно приказу МФО ООО «Выручайка» №Р от ДД.ММ.ГГГГ «О реструктуризации задолженности» проценты и пени не начисляются при наступлении 100 (ста) дней просрочки.

Период просрочки по уплате процентов составил 132 дня.

С учётом изложенного проценты за пользование займом составили <данные изъяты> руб., исходя из расчёта (<данные изъяты>

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,05% суммы займа за каждый день просрочки с обязательным начислением процентов за пользование займом согласно договору, до дня его фактического возврата займодавцу.

Период просрочки составляет 100 дней.

Размер пени составляет <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты>).

Ответчицей в счёт исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы задолженности внесено 500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1300 руб. 00 коп. Указанные суммы направлены на погашение процентов и пени, согласно представленному истцом расчёту.

При определении размера процентов и пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из требований истца, который просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>

Заявленные встречные исковые требования Захарова Н.С. о признании условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заимодавец МФО ООО "Выручайка" исполнило свои обязательства по договору микрозайма, предоставив истице Захарова Н.С. денежные средства в размере 12 000 рублей, что ею не оспаривается.

Истица по встречному иску ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом, завышенный размер процентной ставки за пользование суммой займа, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако, указанное обстоятельство не влечет признание договора недействительными, так как, заключая договор микрозайма, Захарова Н.С. действовала по своему усмотрению, в своей воле и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Из содержания договора следует, что истица при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и была согласна со всеми условиями договора, обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств невозможности заключения ею кредитного договора на иных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Захарова Н.С. в пользу МФО ООО «Выручайка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 969 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Захарова Н.С. в пользу микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Захарова Н.С. к микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Выручайка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд РК.

Судья                                                                                                В.П.Гельфенштейн