Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-111/2016 от 04.05.2016

Дело №4-А-111/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2016 г.                          г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу Петровой О.Н. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы специального взвода оперативного регулирования Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от <дата> № и решение судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 16 марта 2016 г., вынесенные в отношении Петровой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы специального взвода оперативного регулирования Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ДПС СВОР ГИБДД УМВД России по Орловской области) № от <дата> Петрова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Глазуновского районного суда Орловской области от
16 марта 2016 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Петрова О.Н. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава вменяемого ей административного правонарушения.

Приводит довод о том, что сотрудником полиции не представлено доказательств, в том числе видеозаписи, подтверждающих факт совершения ею административного правонарушения.

Ссылается на то, что при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении инспектором ДПС СВОР ГИБДД УМВД России по Орловской области ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции не были указаны понятые.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1 Национального стандарта Российской Федерации «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. №318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) – совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте (пункт 2.1.3 ГОСТа Р 41.44-2005).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что перевозка детей до
12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом факт наличия в транспортном средстве детского кресла и нахождения в нем ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности в данном кресле, не свидетельствует о соблюдении водителем пункта 22.9 ПДД РФ ввиду не обеспечения безопасности ребенка.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении,
<дата> в <...> часов <...> минут в районе дома № по <адрес> Петрова О.Н., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <...>, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ осуществляла перевозку ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без детских удерживающих устройств соответствующих весу и росту ребенка.

Факт совершения Петровой О.Н. административного правонарушения по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 10); письменными объяснениями Б.С.А., Е.Г.С. от <дата> (л.д. 11, 12); рапортом инспектора ДПС СВОР ГИБДД УМВД России по Орловской области И.А.А. от <дата> (л.д. 13); объяснениями сотрудников полиции И.А.А.,
Е.Г.С. и показаниями свидетелей С.В.Т., Б.С.А., данными при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 21-24, 43-47).

Вышеуказанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы Петровой О.Н. и оставлении постановления должностного лица без изменения является законным.

Постановление о привлечении Петровой О.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Мера наказания назначена Петровой О.Н. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 вышеуказанного Кодекса.

Несостоятельным является довод жалобы Петровой О.Н. о том, что сотрудником полиции не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ею вменяемого ей административного правонарушения, поскольку опровергается материалами дела.

Не может повлечь отмену постановления должностного лица и решение районного суда ссылка в жалобе Петровой О.Н. на то, что при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по делу об административном правонарушении установлено, что данные права заявителю были разъяснены, что подтверждается письменными объяснениями понятого Б.С.А. от <дата> и его показаниями, данными в судебном заседании <дата> качестве свидетеля, показаниями свидетеля С.В.Т., а также объяснениями инспектора ДПС СВОР ГИБДД УМВД России по Орловской области И.А.А., данными при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 12, 21-24, 43-47). При этом не доверять показаниям указанного сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Является несостоятельным и довод жалобы Петровой О.Н. о том, что в сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении не были указаны понятые, поскольку в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие в протоколе сведений о понятых не является обязательным, а отсутствие в нем сведений о них не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, данное обстоятельство не лишило судью районного суда возможности вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, показаниям которых была дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы Петровой О.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы специального взвода оперативного регулирования Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от <дата> № и решение судьи Глазуновского районного суда Орловской области от 16 марта 2016 г., вынесенные в отношении Петровой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петровой О.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      Суворова Е.Н.