Решение по делу № 33-3030/2020 от 27.02.2020

                УИД 54RS0№-18

                Судья Киевская А.А.                                                Дело № 2-3213/2020

                Докладчик Александрова Л.А.                                Дело № 33-3030/2020

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Слядневой И.В.

                судей                                     Александровой Л.А., Крейса В.Р.

                при секретаре                       Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе представителя Сатышева Леонида Петровича – Мануйлова Евгения Валерьевича на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 06 декабря 2019 года по иску Сатышева Леонида Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Новотелеком» о возложении обязанности заключить публичный договор.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А :

Сатышев Л.П. обратился в суд с иском к ООО «Новотелеком», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил понудить ответчика к заключению с истцом договора на оказание услуг по обслуживанию системы «Домофон» с включением в него следующих существенных условий: стоимость услуги «Аудиодомофон» составляет 45 руб. в месяц; обязанность исполнителя уведомлять абонента об изменении в Условиях оказания услуг (в том числе, изменении цены) посредством SMS-сообщений или Push-уведомлений в соответствующем приложении для смартфона; исключить из договора и приложений к нему условие о том, что услуги оказываются исполнителем исключительно при наличии технической возможности, взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с ведением переговоров о заключении договора, в сумме 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Новотелеком» оказывает жителям дома 28/1 по ул. Новогодней в г. Новосибирске ряд услуг, в том числе, обслуживание системы «Домофон». Желая воспользоваться указанной услугой, истец и ответчик приступили к переговорам о заключении договора, при этом между сторонами возникли разногласия по его содержанию. Истец обратился в ООО «Новотелеком» с письмом от 11.03.2019 по вопросу заключения договора на оказание платной услуги - обслуживание системы домофон, которое содержало указание на недостатки предлагаемого ответчиком договора и просьбу внести в него соответствующие изменения. Полученное в ответ письмо ООО «Новотелеком» дало ответ на часть поставленных истцом вопросов, при этом часть предложенных истцом изменений не была согласована, оригинал договора не представлен. Отсутствие у истца оригинала договора и наличие несогласованных условий стало причиной повторного обращения в ООО «Новотелеком» с письмом от 23.05.2019, содержащим просьбу представить оригинал договора и согласовать три условия, являющихся, по мнению истца, существенными, а именно: указать цену на оказываемую услугу «Аудио домофон» в договоре или приложении к нему; предусмотреть в п.2.1 договора обязанность исполнителя уведомлять абонента об изменении в Условиях оказания услуг (в том числе, изменении цены) посредством SMS-оповещений; исключить из п. 1 Приложения к договору на оказание услуг слова «...при наличии технической возможности».

Однако до настоящего момента подлинный экземпляр договора истцу не представлен, как и ответ на письмо от 23.05.2019. Неоднократные обращения к ответчику результатов не дали. Считает, что, приступив к переговорам о заключении договора, ответчик неожиданно прекратил их и фактически отказал истцу в заключении публичного договора. До настоящего времени договор не заключен и истец, как потребитель, лишен возможности в полной мере пользоваться услугой домофон, при том, что оказать услугу у ответчика имеется возможность, а внесение изменений в предлагаемой истцом редакции не противоречит закону и не нарушает прав ответчика и третьих лиц.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований Сатышева Л.П. отказано в полном объеме.

С данным решением не согласен представитель Сатышева Л.П. – Мануйлов Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сатышева Л.П.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав как потребителя, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Полагает, что допустимых доказательств направления 18.07.2019 в адрес истца ответа на его обращение с исходящим номером 1140 от 06.06.2019 ответчиком не представлено.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела не принято во внимание, что договор на оказание услуг, представленный ответчиком в судебном заседании 06.12.2019, по содержанию отличается от договора, размещенного на сайте ответчика.

Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств уклонения ответчика от заключения договора при наличии соответствующих доказательства, подтверждающих обратное, являются необоснованными, ввиду незаключения договора, до настоящего момента истец лишен возможность воспользоваться услугой «Домофон». Требований о внесении в договор условий, отличных от других потребителей, дающих ему предпочтение перед ними, истцом не заявлены.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены положения ст.434.1 ГК РФ, а также п.4 ст.445 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик не направил истцу оригинал договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мануйлов Е.В.. просил отменить решение суда по доводам жалобы, представитель ответчика Попкова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по телефону и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Кроме того, на официальном сайте суда размещено сообщение, что с 12 мая Новосибирский областной суд работает в обычном режиме с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, с просьбой извещать суд заблаговременно, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, ввиду введенного в городе Новосибирске и Новосибирской области режима самоизоляции.

Как следует из пояснений представителя истца Мануйлова Е.В.., истец Сатышев извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, самостоятельно в судебное заседание не явился, поскольку направил его, как представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признала возможным рассмотреть дело с участием представителей сторон, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

    Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Судом первой инстанции установлено, что на имя истца Сатышева Л.П. поступило предложение ООО «Новотелеком» заключить договор на оказание платной услуги-Обслуживание ситемы «домофон».

    11.03.2019 Сатышев Л.П. обратился в ООО «Новотелеком» с письмом которое содержало недостатки предлагаемого ответчиком договора и просьбу внести в него соответствующие изменения.

    03.04.2019 ООО «Новотелеком» на обращение истца дан ответ, в котором приведены разъяснения по всем пунктам договора, с которыми не согласен Сатышев Л.П., указано на то, что Условия оказания услуг являются общими для всех абонентов. Соответствующие Условия направлены в адрес Сатышева Л.П. (л.д. 9).

    23.05.2019 представителем Сатышева Л.П. по доверенности - Мануйловым Е.В. в адрес ООО «Новотелеком» направлено повторное обращение, которое также было направлено 19.07.2019.

    На обращение Сатышева Л.П. в лице его представителя от 23.05.2019 000 «Новотелеком» направлен ответ, из которого следует, что не представляется возможным вносить в п. 2.1 договора и в п. 1 Приложения № 1 к договору изменения, указываемые истцом, так как договор и приложение к нему разработаны в соответствии с гражданским законодательством и законодательством « о связи» (л.д. 51).

    К ответу приложена копия договора на оказание услуг и приложение к договору.

    Из приложения к договору следует, что согласно тарифному плану стоимость услуги по обслуживанию системы «домофон» по адресу: г.Новосибирск, ул.Новогодняя, 28/1, кв. 183, составляет 45 руб./мес.

    Данные ответ на обращение с приложенными документами направлены ООО «Новотелеком» в адрес Сатышева Л.П. почтой 18.07.2019, возвращены без вручения адресату (л.д. 54-56, 73).

    Разрешая спор по существу и постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сатышева Л.П. в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.421, 422, 426, 445 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку исходя из принципа свободы договора, в договор не могут быть включены условия, хотя и заявленные одной из сторон, но не согласованные сторонами, кроме условий, содержание и необходимость включения которых в договор данного вида предусмотрены законом или иными правовыми актами.

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг, представленный ответчиком, содержит все существенные условия для договоров данного вида, включая условия о предмете, права и обязанности сторон, стоимость услуг и порядок оплаты, в том числе с учетом приложения к нему и условий оказания услуг. Доказательств того, что условия договора нарушают права истца, как потребителя услуг, суду представлено не было.

     Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в иске о заключении договора по условиям указанным истцом, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, ввиду следующего.

    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз.2 п.1 ст.421 ГК РФ).

    На основании п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно Условиям оказания услуг ООО «Новотелеком», услуга обслуживания системы «Домофон» - услуга по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования, установленного в многоквартирном доме.

Таким образом, вышеуказанный договор является публичным.

В соответствии с п. 2.2 Условий оказания услуг ООО «Новотелеком» условия могут быть приняты абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Условия являются обязательными для исполнителя и абонента (п. 2.3 Условий).

В данном случае, как верно указано судом, условия договора соответствует действующему законодательству, а именно, ч. 2 ст. 426 ГК РФ, согласно которой в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

При этом, договор заключается при наличии у исполнителя технической возможности предоставления доступа к СПД (сеть передачи данных), или технической возможности предоставления доступа к СКТВ (сеть кабельного телевизионного вещания).

    Обязанности по заключению договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофона действующим законодательством не предусмотрено.

    Вопреки доводам жалобы, ответчик известил истца о своем решении относительно возможности заключения с ним договора на оказание услуг, мотивированный ответ исх. № 1140 от 06.06.2019 на обращение истца вх. № 1202 от 23.05.2019 направлен в адрес истца, что подтверждается копией кассового чека, реестром заказных писем, отчетом об отслеживании почтового отправления, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт направления истцу ответа на его обращение, доказательств обратного истцом не представлено.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для иной оценки доказательств не имеется.

    Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ведением переговоров о заключении договора, в сумме 7 000 рублей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Так, п.2 ст.434.1 ГК РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 19 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

    Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчик действовал добросовестно, известил истца относительно своего решения относительно невозможности заключения договора.

    Факт недобросовестности действий ответчика при ведении переговоров с истцом по вопросу заключения договора не нашел своего подтверждения, равно как и факт уклонения ответчика от ведения переговоров с истцом.

    При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для возложения на ответчика убытков, связанных с переговорами.

    Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

        Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сатышева Леонида Петровича – Мануйлова Евгения Валерьевича оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

                Судьи