Решение по делу № 33-637/2020 от 22.01.2020

Судья Судовская О.Н.             

Дело № 2-138/2019                            33-637/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2020 года дело по апелляционным жалобам ООО «Спецавтодор», Дорогий Романа Ивановича, действующего по доверенности от Матвеевой Веры Владимировны, на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Матвеевой Веры Владимировны к ООО «Спецавтодор» удовлетворить,

взыскать с ООО «Спецавтодор» в пользу Матвеевой Веры Владимировны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 541 100 руб.,

в удовлетворении исковых требований Матвеевой Веры Владимировны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к ГКУ РК «УправтодорКоми», Ромашову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ООО «Спецавтодор» по доверенности Бендерова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца по доверенности Дорогий Р.И., действуя в интересах Матвеевой В.В., обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Ромашову С.М.

В обоснование иска указано, что 15.12.2017 в 14:00 час. на 363 км автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» произошло ДТП с участием ответчика Ромашова С.М., в результате которого причинен ущерб автомобилю истца ГАЗ 3037ВВ, г.р.з. <Номер обезличен>, находившемуся под управлением водителя Крехалева А.В. 25.12.2017 по обращению истца к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предполагаемого виновника ДТП (Ромашова С.В.), страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 14.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля Renault Symbol, г.р.з. <Номер обезличен>, Ромашова С.М. по ч.3 ст.264 УК РФ, следователем зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.2 ст.293 УК РФ в действиях должностных лиц ГКУ РК «УправтодорКоми». 13.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что 28.08.2018 страховщик ответил отказом. 07.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования не исполнены. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 200 000 руб., неустойку в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, с Ромашова С.М. просил взыскать в счет возмещения ущерба 41 800 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей), а также с ответчиков взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 454 руб.

Определениями суда от 17.12.2018, 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «СОГАЗ» и Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», определением от 04.03.2019 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Спецавтодор», которое в последующем заменено на ООО «Спецавтодор», определениями от 18.03.2019 и 03.04.2019 соответственно третьи лица ГКУ РК «УправтодорКоми» и ООО «Спецавтодор» приобрели статус соответчиков.

Письменным заявлением от 29.01.2019 исковые требования уточнены, представитель истца просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 200 000 руб., штраф, неустойку в сумме 144 000 руб. и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с Ромашова С.М. и ГКУ РК «УправтодорКоми» с учетом размера и степени вины каждого - в счет возмещения причиненного ущерба сумму 287 300 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей), убытки в связи с перевозкой транспортного средства в сумме 12 000 руб., а также со всех ответчиков - судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 22 000 руб., на оплату изготовления копий в сумме 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 454 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, будучи надлежаще извещена. Ее представитель Дорогий Р.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 529 100 руб., убытки в связи с перевозкой транспортного средства в сумме 12 000 руб.; с ПАО «Росгосстрах» просил взыскать штраф, неустойку на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с надлежащего ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 22 000 руб., на оплату изготовления копий в сумме 3 000 руб., на оплату государственной пошлины.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение обжаловано истцом и ответчиком ООО «Спецавтодор».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчиков Ромашова С.М., ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ГКУ РК «УправтодорКоми», третьего лица АО «СОГАЗ».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 в 14.05 час. на 263 км. 92 м автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol 4AU14, г.н. <Номер обезличен>, под управлением Ромашова С.М., двигавшегося со стороны пгт.Нижний Одес по направлению г.Сосногорска, и автомобиля ГАЗ 3037ВВ, г.н. <Номер обезличен>, под управлением Крехалева А.В., двигавшегося во встречном направлении. Водитель Ромашов С.М. не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 3037ВВ, г.н. <Номер обезличен>. В результате ДТП пассажир автомобиля Renault Symbol Ромашова М.С. скончалась на месте, оба автомобиля получили технические повреждения.

По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ромашова С.М. состава преступления, последнее постановление вынесено следователем СО ОМВД России по г.Сосногорску Филипповой О.А. 13.11.2018.

Собственником автомобиля ГАЗ 3037ВВ, г.н. <Номер обезличен>, является истец Матвеева В.В., ее гражданская ответственность на момент ДТП 15.12.2017 была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен> сроком страхования с 22.12.2016 по 21.12.2017.

Собственником автомобиля Renault Symbol 4AU14, г.н. <Номер обезличен>, является ответчик Ромашов С.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>. Гражданская ответственность Ромашова С.М. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен> на период с 10.05.2017 по 09.05.2018.

По обращению Матвеевой В.В. в ПАО «Росгосстрах» 25.12.2017 специалистом АО «Технэкспро» произведен осмотр поврежденного автомобиля ГАЗ 3037ВВ, г.н. <Номер обезличен>, зафиксировано 50 наименований повреждений.

13.08.2018 Матвеева В.В. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением постановления следователя СО ОМВД России по г.Сосногорску Сидельниковой М.В. от 14.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ромашова С.М.

Письмом от 18.08.2018 ПАО «Росгосстрах» отказано в страховой выплате с указанием на непредоставление сведений о серии и номере полиса ОСАГО виновника ДТП.

Актом экспертного исследования <Номер обезличен> от 30.01.2018 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3037ВВ г.н. <Номер обезличен> определена с учетом процента износа в сумме 441 800 руб., без учета процента износа в сумме 529 100 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля определена в сумме 830 000 руб., сделан вывод о не наступлении полной гибели транспортного средства. Выводы указанного отчета сторонами не оспаривались.

Оценив представленный акт исследования по правилам ст.67 ГПК РФ, ввиду отсутствия иных доказательств размера ущерба, суд обоснованно принял акт исследования <Номер обезличен> от 30.01.2018 ИП ФИО1. в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем определил размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, без учета износа в сумме 529 100 руб. Учитывая несение истцом необходимых расходов по транспортировке транспортного средства в сумме 12 000 руб., общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 541 100 руб.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО2 15.12.2017 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <Номер обезличен>, согласно которому участок автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Сосногорск-Керки с 362+092 км по 362+145 км имеет следующие недостатки: правая обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, по направлению движения со стороны пгт.Нижний Одес в сторону г.Сосногорска, расположена ниже прилегающей кромки проезжей части более чем на 5 см, протяженность занижения правой обочины составляет 53 м.

Из протокола осмотра места происшествия следователем СО ОМВД России по г.Сосногорску ФИО3. от 15.12.2017 усматривается наличие на автодороге по ходу движения Ромашова С.М. колеи длиной около 3 м, шириной 50 см, глубиной около 10 см.

Наличие многочисленных повреждений в состоянии автомобильной дороги, в т.ч. на спорном участке, следует из материалов гражданского дела №2-109/2018 по иску прокурора г.Сосногорска к Министерству строительства и дорожного хозяйства РК, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Коми», решением Сыктывкарского городского суда от 10.01.2018 по которому на ГКУ РК «УправтодорКоми» возложена обязанность устранить сплошное разрушение дорожного покрытия на участке с 361+800 км по 362+600 км., занижение обочины в местах сопряжение с проезжей частью.

Как следует из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 (НЭА «Дельта-Авто»), изложенных в заключении <Номер обезличен> от 15.09.2019, участок автомобильной дороги 362+92 км «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», не отвечал установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, имел недостатки в эксплуатационном состоянии элементов дороги, а именно: сплошные разрушения дорожной одежды (выбоины, поперечный уклон), занижение обочины с правой стороны по направлению движения Ромашова С.М.

Так, экспертом установлено наличие 2 выбоин на проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля Ромашова С.М., из которых первая не отражена в материалах проверки, установлена в ходе экспертизы из исследованной видеозаписи, вторая описана в протоколе осмотра места происшествия и акте выявленных недостатков от 15.12.2017, имеет параметры: длина 3,0 м., ширина - 0,5 м., глубина - 0,12 м., что превышает предельно допустимые параметры, установленные п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Кроме того, экспертом установлено наличие занижения обочины протяженностью 53 м, в т.ч. на участке ДТП – глубиной 12 см, что превышает допустимые значения, установленные п.3.2.1 ГОСТа Р 50597-93. При этом экспертом сделан вывод, что указанный недостаток не может находиться в какой-либо причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Величина поперечного уклона проезжей части рассматриваемого участка автодороги на дату ДТП определена экспертом в размере 73%, что превышает нормативные проектные значения в размере 20%, установленные п.5.31 таблицы 5.16 СП 34.13330.2012. На момент осмотра экспертом 24.05.2019 указанный параметр определен экспертом от 13% до 92%. При этом экспертом сделан вывод, что указанная величина поперечного уклона проезжей части не могла находиться в причинно-следственной связи с фактом наезда автомобиля ответчика на выбоины.

Сам механизм ДТП, исходя из установленного состояния дорожного полотна, следов транспортного средства, данных видеозаписи и материалов дела, определен экспертом как потеря автомобилем Renault Symbol, г.н. <Номер обезличен>, курсовой устойчивости (занос) после выезда из второй выбоины с последующим выездом (перемещением) на полосу встречного движения в неуправляемом состоянии и столкновением с автомобилем истца. Главной причиной потери курсовой устойчивости автомобиля под управлением Ромашова С.М. экспертом указан момент взаимодействия колес правой стороны данного автомобиля с элементами второй выбоины, параметры которой зафиксированы при осмотре места происшествия, расположенной на краевой полосе дорожной одежды, геометрические размеры которой не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, при отсутствии предупреждающих и/или запрещающих дорожных знаков на дату ДТП (т.2 л.д.167-169).

Установив по материалам дела недостатки в содержании дороги, эксперт сделал вывод об опасности данного участка дороги для движения всех транспортных средств и необходимости проведения комплекса мероприятий по организации дорожного движения в целях своевременного информирования участников дорожного движения о приближении к опасному участку дороги, в т.ч. по обязательной установке дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 1.19 «Опасная обочина», 1.15 «Скользкая дорога». При отсутствии технической возможности своевременного проведения комплекса работ по содержанию дороги (ликвидации зимней скользкости, устранению выбоин краевой линии дорожного полотна), по мнению эксперта, требовались меры по установке запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км./ч), вплоть до полного запрета движения до приведения участка дороги в нормативное состояние.

В качестве главной причины встречного столкновения экспертом указана совокупность факторов, связанных с эксплуатационным и техническим состоянием дороги, в т.ч. полное отсутствие организации дорожного движения перед рассматриваемым опасным участком дороги, в комбинации с наличием выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии на дату происшествия (т.2 ст. 197).

Скорость движения автомобиля Renault Symbol, г.н. <Номер обезличен>, при выезде из второй выбоины, по мнению эксперта, могла составлять значение более 41,40 км/ч, но не более 60 км./ч при разрешенной скорости 90 км./ч.

Учитывая приведенный выводы эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика Ромашова С.М., определив в качестве виновного лица ООО «Спецавтодор».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, действующим в момент ДТП, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4. ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора

ГОСТом Р 50597-93 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Согласно пункту 7.1 ГОСТа 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания, введенного в действие приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года № 1121-ст, не допускается наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке.

Требования к установке на опасном участке дороги соответствующих предупреждающих и запрещающих дорожных знаков (в частности знаков 1.16 «Неровная дорога», 1.19 «Опасная обочина», 1.15 «Скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости») закреплены в ГОСТе Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанных ГОСТов в момент дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2017 года подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 декабря 2017 года № 998, материалами гражданского дела №2-109/2018, видеозаписью с места ДТП.

Автомобильная дорога «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» на спорном участке дороги в соответствии с перечнем государственного имущества РК относится к собственности Республики Коми.

Решением Дорожного агентства РК от 01.01.2015 №1 спорный участок дороги передан в оперативное управление ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Коми», в функции которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения.

Во исполнение указанных полномочий ГКУ РК «УправтодорКоми» 29.01.2015 был заключен государственный контракт <Номер обезличен> с ООО «Спецавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сосногорск» в 2015-2017 г.г. общей протяженностью 102,104 км. и дополнительное соглашение к нему.

В пунктах 1.2, 1.3 Государственного контракта предусмотрено, что обязательства, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с нормативными документами, указанными в Перечне (приложение N 7 к контракту) и в соответствии с Техническими заданиями (приложение N 3.1 - 3.5 к контракту); конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию объектов, сроки их выполнения определяются ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, выдаваемым подрядчику уполномоченным представителем организации, определенном в установленном порядке заказчиком для осуществления работ по контролю за выполнением работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 2.1.6, 2.1.7, 2.1.11, 2.1.12 и 2.1.23 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых автодорогах; проводить мероприятия по предотвращению на объектах чрезвычайных ситуаций, аварий и катастроф; информировать заказчика обо всех повреждениях объектов в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельствах непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению повреждений и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, согласовав предварительно выполнение работ с заказчиком; информировать заказчика об изменениях маршрутов движения транспорта, временных ограничениях или прекращении движения транспорта по автодорогам или отдельным участкам автодорог; устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим содержанием объектов в установленные заказчиком сроки.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Спецавтодор» как подрядчик должно обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, осуществлять контроль за состоянием обслуживаемых автодорог и дорожных сооружений, при выявлении недостатков в их состоянии информировать об этом заказчика (ГКУ РК «УправтодорКоми»), до внесения изменений в ежемесячные задания проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать заказчика и других участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке (например, с помощью предупреждающих об опасности знаков).

Ссылка на необходимость проведения капитального ремонта спорного участка дороги, наличия заблуждения со стороны ООО «Спецавтодор» при заключении контракта отклоняется судебной коллегией, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств невозможности обеспечения безопасности дорожного движения на аварийном участке дороги до внесения изменений в ежемесячные задания в рамках обязательств по контракту, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика ООО «Спецавтодор» от ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Ссылка на наличие вины в действиях Ромашова С.М. отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям соответствующих ГОСТов и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В заключении судебной экспертизы указано, что водитель Ромашов С.М. в рассматриваемых дорожных условиях не имел технической возможности отнести продольные выбоины на краевой полосе дорожного полотна к статусу опасных препятствий для принятия мер, регламентированных п. 10.1 абз. 2 ПДД. Водитель Ромашов С.М. не имел технической возможности избежать наезда на продольные выбоины на краевой полосе и/или осуществить безопасный маневр объезда с учетом исполнения требований п. 8.1 ПДД, безопасное выполнение которого усложнялось шириной проезжей частим и ее эксплуатационным состоянием, а также присутствием во встречном направлении а/м ГАЗ, г.р.з. <Номер обезличен>. Момент возникновения опасности водителя Ромашова С.М. совпадал с моментом начала возникновения потери курсовой устойчивости, связанный с выездом из второй выбоины на краевой полосе, геометрические размеры которой не отвечали установленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины в действиях водителя Ромашов С.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка на заключение специалиста ФИО5 о примененных водителем Ромашовым С.М. приемах по управлению транспортным средством как о причине ДТП правомерно не принята во внимание, поскольку противоречит самой концепции безопасного движения дорожного движения, заложенной в нормативные акты о стандартах содержания дорог. Несоблюдение этих стандартов (ГОСТов) предполагает нарушение безопасности движения, а значит, является причиной аварийности. Поэтому суждение о том, что причиной ДТП стали действия водителя по торможению, примененному в связи с наличием дефекта дорожного полотна, а не сам дефект как первопричина действий водителя, в отрыве от оценки степени риска возникновения аварии при наличии таких дефектов, не могут служить доказательством отсутствия вины ответчика ООО «Спецавтодор».

Довод о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, возражения основаны на предположениях.

Оснований для назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Спецавтодор» правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства, поступившего 14.01.2020, о приобщении к материалам дела письма и копии решения Совета муниципального образования «Сосногорск» от 25.03.2016 № 08/58, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», поскольку отказ в выплате страхового возмещения был основан на недостатках оформления документов, которые отсутствовали.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

Проанализировав положения ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответственность страховщика напрямую зависит от наличия вины владельца транспортного средства, при этом судом вина Ромашова С.М. не установлена, основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Спецавтодор», Дорогий Романа Ивановича, действующего по доверенности от Матвеевой Веры Владимировны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи