Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2021 ~ М-632/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-842/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарове Нижегородской области к Слисаренко Дмитрию Валерьевичу о взыскании незаконно полученной суммы страховой пенсии и дополнительного материального обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарове Нижегородской области (далее также - ГУ УПФ РФ в г.Сарове, истец) обратился в суд с иском к ответчику Слисаренко Д.В. о взыскании незаконно полученной суммы страховой пенсии и ДМО в размере 54649 руб. 09 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

В ГУ УПФ РФ в г.Сарове состоял на учете получатель пенсии по старости и дополнительного материального обеспечения (ДМО) Слисаренко В.И., **** года рождения. Выплата пенсии производилась путем перечисления через отделение Сбербанка России на пластиковую карту.

Слисаренко В.И. скончался ****. Сведения о смети Слисаренко В.И. поступили в ГУ УПФ РФ в г.Сарове после 28 апреля 2020 г., когда пенсия и ДМО за май 2020 года были уже переведены в отделение Сбербанка России.

ГУ УПФ РФ в г.Сарове сделан запрос в Сбербанк России оо возврате сумм социальных выплат за май 2020 г. Сбербанком России было возвращено в Пенсионный фонд РФ 993 руб. 97 коп.

В соответствии с доверенностью от 26.02.2019 г. социальные выплаты причитающиеся Слисаренко В.И. имел право получать Слисаренко Д.В.

В ходе проведенной проверки установлено, что социальные выплаты за май 2020 г. были получены Слисаренко Д.В.

В результате неправомерных действий Слисаренко Д.В. пенсионному фонду РФ в лице Управления ПФ РФ в г.Сарове Нижегородской области причинен материальный ущерб, который складывается из суммы пенсии по старости за май 2020 г. – 29917 руб. 22 коп. и суммы дополнительного материального обеспечения – 24731 руб. 87 коп., а всего 54649 руб. 09 коп.

Слисаренко Д.В. обязался в добровольном порядке внести неправомерно полученные суммы пенсии и ДМО на основании заявления от 18.09.2020 г., однако на день обращения в суд с иском денежная сумма им не возвращена.

В судебное заседание представитель истца ГУ УПФ РФ в г.Сарове не явился, извещен о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Слисаренко Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, по адресу места регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в ГУ УПФ РФ в г.Сарове состоял на учете получатель пенсии по старости и дополнительного материального обеспечения (ДМО) Слисаренко В.И., **** года рождения.

За май 2020 г. Слисаренко В.И. выплачена страховая пенсия по старости и дополнительное материальное обеспечение в общем размере 54649 рублей.

Слисаренко В.И. скончался ****, что подтверждается справкой о смерти №С-00740. А также записью акта о смерти №.

В соответствии с доверенностью ... от 26.02.2019 г. выданной Слисаренко В.И. на Слисаренко Д.В. наделен полномочиями получать причитающиеся Слисаренко В.И. денежные средства (в том числе денежные переводы, пенсии, доплаты к пенсии).

В заявлении от 18.09.2020 г. Слисаренко Д.В. указал, что обязуется внести переполученную сумму пенсии за умершего Слисаренко В.И. в сумме 54649 руб. 09 коп. начиная с сентября 2020 г.

Из искового заявления следует, что Слисаренко Д.В. денежные средства не возвратил.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного и самим ответчиком Слисаренко Д.В.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика незаконно полученной суммы страховой пенсии и дополнительного обеспечения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1839 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарове Нижегородской области к Слисаренко Дмитрию Валерьевичу о взыскании незаконно полученной суммы страховой пенсии и дополнительного материального обеспечения удовлетворить.

Взыскать с Слисаренко Дмитрия Валерьевича в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сарове Нижегородской области денежную сумму в размере 54649 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 09 копеек.

Взыскать с Слисаренко Дмитрия Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1839 (Одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья                              Е.Н. Ушматьева