Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2012 ~ М-1077/2012 от 23.07.2012

№ 2-3445/12           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

истицы Шевелюхиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелюхиной Марии Михайловны к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за период с 07 ноября 2011 года по 07 июня 2012 года в размере 145 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

Истица Шевелюхина М.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГОУ ВПО ВГАУ был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома поз. № по <адрес>, согласно которому ФГОУ ВПО ВГАУ обязалось осуществить строительство однокомнатной <адрес>, окончив его не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной квартиры составила 312 120 рублей; Шевелюхина М.М. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме; ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поскольку до настоящего времени строительство дома не окончено, а дом не сдан в эксплуатацию; бездействием ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несвоевременной сдачи квартиры и «бездомного существования», в бессонных ночах, а также в необходимости ездить на прием в Администрацию Президента РФ, Правительство РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Государственную Думу РФ и прочие органы государственной власти, принимать участие в заседаниях рабочей группы по обманутым дольщикам при администрации Воронежской области; указанное привело к ухудшению здоровья и наличие таких заболеваний, как гипертоническая болезнь II-III стадии, тромбофлебит нижних конечностей (трофическая язва), глаукома и катаракта, хронический обструктивный бронхит, эмфизема легких (л.д. 4-7).

В судебном заседании истица Шевелюхина М.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что размер получаемой ею пенсии составляет 6 000 рублей, и в результате бездействий ответчика она стала нервозной.

Ответчик ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ЗАО «Монолитстрой Воронеж» (далее - ЗАО «МС») о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО ВГАУ (заказчик) и Шевелюхиной М.М. (дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. 5 по <адрес>, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство однокомнатной <адрес> жилом доме позиция № по <адрес> общей площадью 26,01 м^2, а дольщик обязался произвести оплату строительства указанной квартиры из расчета сложившейся стоимости 1 м^2 общей площади, составляющей на момент заключения договора 12 000 рублей; срок окончания строительства определен первым кварталом 2006 года; по окончании строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, заказчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи указанную квартиру и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ (л.д. 7).

Таким образом, Шевелюхина М.М. обязана была произвести оплату по договору в размере 312 120 рублей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В обоснование исковых требований истица, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы - окончания строительства жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 20 июля 2010 года, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за неисполнение обязательства за период с 01 апреля 2006 года по 31 августа 2009 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2011 года, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. 5 по <адрес> от 16 ноября 2004 года за период с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2010 года в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июля 2011 года, вступившим в законную силу 26 июля 2011 года, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период со 02 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2011 года с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 17 октября 2011 года с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период с 01 июня 2011 года по 28 августа 2011 года в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2011 года с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 29 августа 2011 года по 06 ноября 2011 года в размере 15 000 рублей.

Как следует из содержания указанных решений, судом было установлено, что истицей оплата по указанному договору произведена в полном объеме, а установленный договором срок исполнения обязательства - первый квартал 2006 года не исполнен заказчиком ФГОУ ВПО ВГАУ по вине последнего; на спорные правоотношения по долевому участию в строительстве жилья распространяются по нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении указанных выше дел, рассмотренных 16 декабря 2009 года, 18 апреля 2011 года, 13 июля 2011 года, 29 сентября 2011 года, 19 декабря 2011 года факт вины ответчика в нарушении срока строительства жилого дома при рассмотрении не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Как следует из обстоятельств дела, договор об участии в долевом строительстве от 16 ноября 2004 года был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор от 16 ноября 2004 года является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из объяснений истицы до настоящего времени строительство дома не завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Поскольку как выше указано, ответчиком допущено нарушение срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Размер неустойки за период с 07 ноября 2011 года по 07 июня 2012 года составляет 2 294 082 рублей. Расчет: 312 120 рублей * 245 дней * 3% = 2 294 082.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с 07 ноября 2011 года по 07 июня 2012 года с учетом ранее взысканной судом неустойки за периоды с 01 апреля 2006 года по 31 августа 2009 года, с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2010 года, со 02 сентября 2010 года по 31 мая 2011 года, с 01 июня 2011 года по 28 августа 2011 года, с 29 августа 2011 года по 06 ноября 2011 года не может составлять более 145 120 рублей. Расчет: 312 120 - 100 000 - 30 000 - 15 000 - 7 000 - 15 000 = 145 120.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно разъяснениямПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенным в п. 34, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком такого заявления в какой-либо форме не сделано, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, требование истицы о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно объяснениям истицы бездействием ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу несвоевременной сдачи квартиры и «бездомного существования», в бессонных ночах и появившейся нервозности, а также в необходимости ездить на прием в Администрацию Президента РФ, Правительство РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Государственную Думу РФ и прочие органы государственной власти, принимать участие в заседаниях рабочей группы по обманутым дольщикам при администрации Воронежской области; указанное привело к ухудшению здоровья и наличие таких заболеваний, как гипертоническая болезнь II-III стадии, тромбофлебит нижних конечностей (трофическая язва), глаукома и катаракта, хронический обструктивный бронхит, эмфизема легких.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истицей не представлено иных доказательств причинения ей морального вреда, кроме объяснений, изложенных в исковом заявлении и данных в судебном заседании, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истицы за спорный период в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 302,40 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в пользу Шевелюхиной Марии Михайловны неустойку за период с 07 ноября 2011 года по 07 июня 2012 года в размере 145 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 155 120 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 302,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2012 года.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: