Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4701/2021 ~ М-4038/2021 от 07.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4;

с участием:

административного истца ФИО2;

административного ответчика Судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4701/2021 по административному иску ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратилась с указанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, при списании с расчетных счетов ФИО2 денежных средств, административному истцу стало известно о том, что с неё взыскана задолженность по кредитным платежам по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ О том, что в отношении нее вынесен судебный приказ ФИО2 известно не было. Судебный приказ был направлен взыскателю – ПАО «Сбербанк России», в адрес должника судебный приказ не поступал. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по судебному приказу № удержана денежная сумма в размере 20,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по судебному приказу № удержана денежная сумма в размере 2 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на полную сумму основного долга в размере 56 228,00 рублей, при фактическом остатке долга на дату возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) 54 207,79 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> направлено заявление о восстановление пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и возражения. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, соответствующее определение административный истец получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, послужившего основанием для его возбуждения. Получено ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в котором указано, что взысканная сумма = 0,00 рублей, что не соответствует действительности, поскольку взысканная сумма по основному долгу составляет 2 020,21 рублей, поскольку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было взыскано 10 323,94 рублей (2 030,00 рублей + 8 293,94 рублей). При этом, денежные средства в размере 8 303,73 рублей возвращены ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ Однако, денежные средства в размере 2 020,21 рублей ФИО2 не возвращены. Административный истец считает, что в постановлении о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, поскольку указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0,00 рублей, при не возвращенной ФИО2 сумме в размере 2 020,21 рублей. В связи с чем, административный истец считает свои права нарушенными судебным приставом-исполнителем ФИО1

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в части отсутствия в постановлении сведений о взысканной ПАО «Сбербанк России» сумме в размере 2 020,21 рублей до возбуждения исполнительного производства, включенной судебным приставом в основной долг 56 228,00 рублей, но не возвращенной должнику, поскольку действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве, т.к. им указана взысканная сумма в размере 0,00 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Возвратить административному истцу взысканную ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 2 020,21 рублей.

Административный истец в судебном заседании административный иск поддержала.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала.

Представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица Автозаводское отделение Поволжского Банка ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные) интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов обозренного в судебном заседании дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте 55 298,52 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 929,48 рублей, итого в сумме 56 228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ направлен должнику, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращен без вручения, что подтверждается конвертом с уведомлением и почтовыми отметками.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определении об исправлении описки в периоде взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление выдаче судебного приказа, о восстановление пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и возражения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного приказа № с лицевого счета ФИО2 *№, удержана денежная сумма в размере 10,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - денежная сумма в размере 2 000,00 рублей. С лицевого счета ФИО2 *№, ДД.ММ.ГГГГ удержана денежная сумма в размере 10,21 рублей.

Согласно материалов дела судом усматривается, что денежная сумма в размере 2 020,21 рублей была удержана ПАО «Сбербанк» судебному приказу.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

ПАО Сбербанк в ОСП <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество просило возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая взысканию указана в размере 56 228,00 рублей. Сведений о взыскании ПАО «Сбербанк» сумм до обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указанное заявление не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга 56 228,00 рублей.

В обоснование требований административным истцом указано, что исполнительное производство возбуждено на полную сумму основного долга в размере 56 228,00 рублей, при фактическом остатке долга на дату возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) 54 207,79 рублей. Кроме того, судебным приставом не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Этот исполнительный документ подписывается лицом, принявшим его, и заверяются печатью.

Согласно части 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судебный пристав-исполнитель, не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в установленный законом срок вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Сведений о том, что судебный приказ отменен, либо относительно его исполнения поданы возражения, у судебного пристава-исполнителя на момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не имелось.

После получения заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство на сумму, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства, но в сумме, не превышающей размер, указанный в судебном приказе, в связи с чем, нарушений закона при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

При производстве исполнительских действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в счет задолженности были взысканы денежные средства в размере 8 303,73 рублей.

После поступления сведений об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, денежные средства, взысканные по исполнительному производству в размере 8 303,73 рублей были возвращены должник.

В обоснование требований административным истцом указано, что в постановлении о прекращении исполнительного производства указано, что взысканная сумма = 0,00 рублей, что не соответствует действительности, поскольку взысканная сумма по основному долгу составляет 2 020,21 рублей, поскольку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было взыскано 10 323,94 рублей (2 030,00 рублей + 8 293,94 рублей).

Денежные средства в размере 8 303,73 рублей возвращены ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается административным истцом и подтверждается материалами дела.

При этом, ФИО2 считает, что денежные средства в размере 2 020,21 рублей, удержанные ПАО Сбербанк до возбуждения исполнительного производства №-ИП, должны быть отражены в указанном постановлении. Сумма основной задолженности должна быть уменьшена до 54 207,79 рублей; денежные средства в размере 2 020,21 рублей должны быть возвращены ФИО2

Указанные доводы административного истца являются ошибочными, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа, в котором отражен размер задолженности 56 228,00 рублей, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями изменять сумму, указанную в исполнительном документе, если сумма в меньшем размере не указана в заявлении о возбуждении исполнительного производства, денежные средства, взысканные по исполнительному производству возвращены.

Кроме того, административный истец не оспаривает, что удержание денежной суммы в размере 2 020,21 рублей было произведено до возбуждения исполнительного производства ПАО «Сбербанк».

Таким образом, каких-либо действий, нарушающих права административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению и прекращении исполнительного производства соответствовали требованиям закона, права и законные интересы должника не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требования административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования ФИО2 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК, ст. 325 АПК); вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК и ст. 326 АПК.

Требования о возврате административному истцу взысканной ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 2 020,21 рублей в рамках разрешения требований административного иска не подлежат рассмотрению, при этом, ФИО2 не лишена возможности обратиться к мировому судье, выдавшему судебный приказ, с соответствующим заявлением о повороте исполнения решения (судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья