Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2019 от 25.04.2019

УИД: 66RS0009-01-2018-004041-43                     дело № 1-228/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         26 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Аубакировой Н.М.,

при секретарях судебного заседания Черняк В.Г., Шаровой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Борисова Д.С., старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Масленникова В.А., Кокориной А.М.,

представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО14,

подсудимых Кондратьева М.С., Ларионовой Е.В.,

защитников - адвокатов Лизанец А.М., Тютиной С.В., Герасимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 228/2019 в отношении

Кондратьева М. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ООО «ЦТК», директором ООО «Легион», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ларионовой Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с высшим образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей финансовым директором ООО «Клюква», являющейся <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в отношении которой 13.08.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кондратьев и Ларионова путем обмана причинили имущественный ущерб собственникам имущества, при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кондратьев, с ДД.ММ.ГГГГ, являясь, согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ №, единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-НТ» ИНН 6623100685 (далее ООО «ЕРЦ-НТ»), юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, основным видом деятельности которого, согласно п.п. 2.2 Устава является обработка данных, будучи вправе на основании п.п. 4.1.1-4.1.3 Устава и ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности Общества, и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли от деятельности Общества, и осуществляя, на основании фактически сложившегося в Обществе распределения должностных обязанностей, от имени ООО «ЕРЦ-НТ» экономическую деятельность в сфере оказания услуг по начислению, сбору и перечислению денежных средств за оказанные коммунальные услуги и поставленные ресурсы, а также осуществляя фактическое руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества и единолично распоряжаясь денежными средствами, поступающими на расчетные счета ООО «ЕРЦ-НТ», в период с января 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Ларионовой, являющейся на основании приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «ЕРЦ-НТ», действующей на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», осуществляющей на основании утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», полномочия по ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности, оформлению и исполнению документов по финансово-хозяйственным операциям, обеспечению полного учета поступающих денежных средств и их отражению в бухгалтерском учете, финансовой и кассовой дисциплины, составлению и предоставлению бухгалтерской отчетности, имеющей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в карточках банковских счетов ООО «ЕРЦ-НТ» №, №, открытых в отделении Уральского банка ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ согласно записей в карточках банковских счетов ООО «ЕРЦ-НТ» №, №, открытых в Дополнительном офисе ПАО «МДМ-банк», расположенном по адресу: <адрес>, право второй подписи платежных документов, а также электронные подписи в программе дистанционного управления банковскими счетами и право проведения операций по расчетным счетам ООО «ЕРЦ-НТ», являясь, таким образом, лицом, постоянно выполняющим административно–хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, использующим свое служебное положение, при отсутствии признаков хищения причинили имущественный ущерб Муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» ИНН 6668016401 (далее МУП «Тагилэнерго») в сумме 258 849,60 руб. в крупном размере, Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» ИНН 6623053107 (далее НТ МУП «Горэнерго») в сумме 6 918 582, 77 руб. в особо крупном размере, Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» ИНН 6623034200 (далее ООО «Водоканал-НТ») в сумме 2 541 898,92 руб. в особо крупном размере, Обществу с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» ИНН 7731438233 (далее ООО «ТагилТеплоСбыт»), в сумме 1 398 343,88 руб. в особо крупном размере, а всего на общую сумму 11 117 675,17 руб., что является особо крупным размером.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) на основании Устава осуществляло деятельность по начислению, сбору и обработке от населения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, и автоматизированным способом распределяло между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, исполнителями услуг денежные средства, поступившие от населения за услуги; перечисляло в пользу управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций, исполнителей услуг денежные средства.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 63 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно ст. 3 Федеральному закону Российской Федерации № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕРЦ-НТ» и управляющими компаниями города Нижний Тагил Свердловской области были заключены агентские договоры:

-№-А от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплотехник-НТ» (ИНН 6623101706), имеющим договорные отношения на поставку ресурсов с НТ МУП «Горэнерго», МУП «Тагилэнерго»,ООО «Водоканал-НТ»,ООО «ТагилТеплоСбыт»,

-№А/56-А от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сантех-М2» (ИНН 6623028710), имеющим договорные отношения на поставку ресурсов с НТ МУП «Горэнерго», МУП «Тагилэнерго»,ООО «Водоканал-НТ»,ООО «ТагилТеплоСбыт»,

-№-А от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «УЮТ-ТС» (ИНН 6623084779), имеющим договорные отношения на поставку ресурсов с НТ МУП «Горэнерго», МУП «Тагилэнерго», ООО «Водоканал-НТ»,ООО «ТагилТеплоСбыт»,

-№-А от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Упрочнение 2» (ИНН 6623084659), имеющим договорные отношения на поставку ресурсов с НТ МУП «Горэнерго», МУП «Тагилэнерго», ООО «Водоканал-НТ», ООО «ТагилТеплоСбыт»,

-№-А от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УКХ «Теплотехник» (ИНН 6623020711), имеющим договорные отношения на поставку ресурсов с НТ МУП «Горэнерго», МУП «Тагилэнерго», ООО «Водоканал-НТ», ООО «ТагилТеплоСбыт», согласно которым, ООО «ЕРЦ-НТ» обязано осуществлять расчет сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении вышеперечисленных управляющих компаний; формировать, печатать и доставлять платежные документы до почтовых ящиков собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах; собирать и обрабатывать поступившие от населения платежи автоматизированным способом; распределять между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, исполнителями услуг денежные средства, поступившие от населения за услуги; перечислять в пользу управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций, исполнителей услуг денежные средства; осуществлять перечисление по дополнительному письменному поручению управляющих компаний денежных средств на счета других организаций.

В соответствии с п. 4, п. 6 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Росийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕРЦ-НТ» в лице директора ФИО113 и ООО «ТагилТеплоСбыт» был заключен агентский договор №-А, №Т№ на комплексное обслуживание по расчетам за коммунальные услуги с населением, и услуги теплоснабжения с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно которому ООО «ЕРЦ-НТ» по поручению ООО «ТагилТеплоСбыт» обязано осуществлять расчет сумм платежей за потребленную тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, формировать и печатать платежные документы, осуществлять сбор и обработку поступивших от населения платежей автоматизированным способом, перечислять поступившие от населения в оплату услуг денежные средства в адрес ООО «ТагилТеплоСбыт» не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и в последний день месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕРЦ-НТ» в лице директора ФИО114 и НТ МУП «Горэнерго» в лице исполнительного директора Склянухина был заключен агентский договор №-А на оказание услуг по начислению, сбору, учету и перераспределению платежей населения за коммунальные услуги, согласно которому ООО «ЕРЦ-НТ» обязано осуществлять расчет и начисление потребителям услуг платы за услуги, формировать и печатать платежные документы, осуществлять сбор от потребителей услуг платы за услуги, распределять полученные от потребителей услуг денежные средства, и через каждые пять дней перечислять их на счета поставщика услуг.

В январе 2015, Кондратьев и Ларионова, находясь на территории города Нижний Тагил Свердловской области, по возникшему у них преступному умыслу, в целях извлечения материальной выгоды, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на причинение имущественного ущерба, путем перечисления денежных средств, принадлежащих ресурсоснабжающим организациям города Нижний Тагил Свердловской области, собранных от собственников и нанимателей жилых помещений за пользование коммунальными ресурсами и поступивших на расчетные счета ООО «ЕРЦ-НТ», и разработали совместный план преступных действий, согласно которому они, достоверно зная, что денежные средства, полученные от населения в качестве оплаты коммунальных услуг, в том числе за тепловую энергию, горячую воду, холодную воду, водоотведение, поступают на расчетные счета ООО «ЕРЦ-НТ»: №, №, открытые в отделении Уральского банка ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49; №, №, открытые в Дополнительном офисе ПАО «МДМ-банк», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, пр. Ленина, 19б, на основании фиктивного назначения платежа произведут перечисления вышеуказанных денежных средств на расчетные счета подконтрольных им организаций: Общества с ограниченной ответственностью «Специалист» ИНН 6658441630 (далее ООО «Специалист»), учредителем которого являлась Ларионова, а директорами, номинальные лица, фактически не выполнявшие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, а также расчетные счета незаконно образованных юридических лиц: ООО «Базис» ИНН 6623106895, ООО «Гвоздь» ИНН 6623086920, ООО «Сервис плюс» ИНН 6623099292, ООО «Верена» ИНН 6623107377, подконтрольные ранее знакомому Ларионовой - ФИО154, которого не поставят в известность относительно своих преступных намерений, и таким образом причинят имущественный ущерб при отсутствии признаков хищения, полученных от населения в качестве оплаты коммунальных услуг, в том числе за тепловую энергию, горячую воду, холодную воду, водоотведение, которыми распорядятся по своему усмотрению.

При этом Кондратьев и Ларионова распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми, Кондратьев изготовит и оформит фиктивные документы, а именно агентский договор между ООО «ЕРЦ-НТ» и подконтрольного им Общества с ограниченной ответственностью «Специалист» ИНН 6658441630 (далее ООО «Специалист»), учредителем которого до ДД.ММ.ГГГГ являлась Ларионова, а директорами, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, номинальные лица, фактически не выполнявшие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации.

Ларионова, согласно отведенной ей роли, используя программное обеспечение ООО «ЕРЦ-НТ» - «Эллис ЖКХ», которое предназначено для автоматизации расчета квартплаты, коммунальных и прочих платежей, а также для ведения единой базы данных, будет иметь достоверную информацию о денежных средствах, полученных от населения по видам услуг и в разрезе поставщиков услуг по управляющим компаниям: ООО «Теплотехник-НТ» (ИНН 6623101706), ООО «Сантех-М2» (ИНН 6623028710), ООО УКХ «Теплотехник-НТ» (ИНН 6623020711), ООО УК «Уют-ТС» (ИНН 6623084779), ООО «Упрочнение 2» (ИНН 6623084659), кроме того, с целью сокрытия факта причинения имущественного ущерба, используя свое служебное положение, предоставит подчиненному сотруднику бухгалтерии ООО «ЕРЦ-НТ» заведомо недостоверные сведения о размере поступивших денежных средств от населения в разрезе указанных управляющих компаний и поставщиков ресурсов для внесения в бухгалтерскую программу «1С:Предприятие» ООО «ЕРЦ-НТ», тем самым исказит бухгалтерский учет и скроет размер фактически поступивших денежных средств от населения, принадлежащих ресурсоснабжающим организациям, на расчетные счета предприятия, а также, используя доступ к программе «1С:Предприятие» ООО «ЕРЦ-НТ» и к программе дистанционного управления банковскими счетами ООО «ЕРЦ-НТ», осуществит перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЕРЦ-НТ» на расчетный счет ООО «Специалист» и расчетные счета незаконно образованных юридических лиц ООО «Базис», ООО «Гвоздь», ООО «Сервис плюс», ООО «Верена», подконтрольных ФИО155, не подозревающему о преступных намерениях Ларионовой и Кондратьева.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, действуя согласно отведенной ему преступной роли и согласованно с Ларионовой, заведомо зная, что ООО «ЕРЦ-НТ» может самостоятельно осуществлять работу по взысканию задолженности с населения по оплате коммунальных услуг, а ООО «Специалист» не является платежным агентом, то есть не осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при неустановленных следствием обстоятельствах, умышленно изготовил фиктивный агентский договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЕРЦ-НТ» обязано формировать и печатать платежные документы, собирать и обрабатывать поступившие от населения платежи за жилое помещение и коммунальные услуги автоматизированным способом, перечислять в пользу ООО «Специалист» денежные средства, поступившие от населения по оплате задолженности за коммунальные услуги. Указанный договор по указанию Кондратьева, действующего умышленно, с корыстной целью, путем обмана, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, был подписан директором ООО «ЕРЦ-НТ» ФИО115 и директором ООО «Специалист» Вейнгардтом, находящимися в фактическом подчинении Кондратьева, и не подозревающими об истинных преступных намерениях последнего, будучи введенными им в заблуждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев, реализуя совместные с Ларионовой преступные намерения, направленные на причинение имущественного ущерба ресурсоснабжающим организациям, передал Ларионовой, в помещении бухгалтерии ООО «ЕРЦ-НТ», расположенном в <адрес>, фиктивный агентский договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЕРЦ-НТ» в лице директора ФИО151 и ООО «Специалист» в лице директора ФИО117.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ларионова, действуя согласованно с Кондратьевым, достоверно зная, что у ФИО156 имеются подконтрольные ему организации, фактически не обладающие признаками юридических лиц, созданные с целью использования их расчетных счетов для привлечения «клиентов» – физических и юридических лиц, желающих скрыть результаты финансово-хозяйственной деятельности путем вывода из оборота предприятий безналичных денежных средств и перевода их в наличные, обратилась к последнему с просьбой предоставления расчетных счетов незаконно образованных юридических лиц, для перевода безналичных денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «ЕРЦ-НТ», в наличные, введя ФИО157 в заблуждение относительно своих и Кондратьева преступных намерений, направленных на причинение имущественного ущерба путем получения денежных средств, принадлежащих вышеуказанным ресурсоснабжающим организациям. ФИО158, будучи введенным в заблуждение Ларионовой, не подозревая об их совместных с Кондратьевым преступных намерениях, согласился на предложение Ларионовой, предоставил последней банковские реквизиты ООО «Базис», ООО «Гвоздь», ООО «Сервис плюс», ООО «Верена».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в адрес ООО «ЕРЦ-НТ» от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющих компаний ООО «Теплотехник-НТ» (ИНН 6623101706), ООО «Сантех-М2» (ИНН 6623028710), ООО УК «Уют-ТС» (ИНН 6623084779), ООО УКХ «Теплотехник-НТ» (ИНН 6623020711), ООО УК «Упрочнение 2» (ИНН 6623084659), за потребленные ресурсы, за указанный период, поступило 42 521 352, 42 руб. в качестве платы за предоставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги, а именно: МУП «Тагилэнерго» в сумме 8 524 922,99 руб., НТ МУП «Горэнерго» в сумме 7 154 497,27 руб., ООО «Водоканал-НТ» в сумме 8 489 228,33 руб., ООО «ТагилТеплоСбыт» в сумме 18 352 703,83 руб., из которых в указанный период, с расчетных счетов ООО «ЕРЦ-НТ» №, №, открытых в отделении Уральского банка ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, улица Ломоносова, 49, №, №, открытых в Дополнительном офисе ПАО «МДМ-банк», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, пр. Ленина, 19б, в адрес ресурсоснабжающих организаций перечислено только 31 503 314,22 руб. (из которых 99 636,97 руб. оплата задолженности имеющейся до ДД.ММ.ГГГГ), а именно: НТ МУП «Горэнерго» в сумме 235 914,50 руб., ООО «Водоканал-НТ» в сумме 6 037 428,88 руб. (в том числе задолженность 90 099,47 руб.), ООО «ТагилТеплоСбыт» в сумме 16 963 897,45 руб. (в том числе задолженность 9 537,50 руб.), МУП «Тагилэнерго» в сумме 8 266 073,39 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Ларионова, являясь главным бухгалтером ООО «ЕРЦ-НТ», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, используя свое служебное положение, находясь в помещении бухгалтерии ООО «ЕРЦ-НТ» по адресу: <адрес>, действуя согласованно с Кондратьевым, умышленно, из корыстных побуждений, в целях сокрытия причинения имущественного ущерба ресурсоснабжающим организациям, предоставила подчиненному сотруднику бухгалтерии ООО «ЕРЦ-НТ» Алиевой заведомо недостоверные сведения о размере поступивших на расчетные счета ООО «ЕРЦ-НТ» денежных средств от населения в разрезе управляющих компаний и поставщиков ресурсов, которая, не догадываясь о преступных намерениях Ларионовой и Кондратьева, внесла в бухгалтерскую программу «1С:Предприятие» ООО «ЕРЦ-НТ», что привело к искажению бухгалтерского учета в части размера фактически поступивших денежных средств от населения, принадлежащих ресурсоснабжающим организациям.

В период с февраля 2015, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Ларионова, являясь главным бухгалтером ООО «ЕРЦ-НТ», то есть лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, находясь в помещении бухгалтерии ООО «ЕРЦ-НТ» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, согласованно с Кондратьевым, используя заведомо фиктивный агентский договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что ООО «Специалист» не является платежным агентом, то есть не осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц, а также то, что ООО «Базис», ООО «Гвоздь», ООО «Сервис плюс», ООО «Верена» являются незаконно образованными юридическими лицами, фактически не обладающими признаками юридического лица, подконтрольными ФИО159, введя в заблуждение относительно ее (Ларионовой) и Кондратьева преступных намерений, находящуюся у нее в подчинении бухгалтера ООО «ЕРЦ-НТ» ФИО108, обладая организационно-распорядительными функциями, используя свое служебное положение, дала ей обязательное для исполнения устное указание на составление электронных платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес ООО «Специалист», ООО «Базис», ООО «Гвоздь», ООО «Сервис плюс», ООО «Верена» с фиктивным основанием платежа «по письму» и дальнейшее их включение в реестры платежей. ФИО109, не подозревающая о преступных намерениях Кондратьева и Ларионовой, выполняя полученное ею, обязательное для исполнения, указание Ларионовой, в период с февраля 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, изготовила электронные платежные поручения о перечислении денежных средств в суммах, указанных ей Ларионовой, на расчетные счета ООО «Специалист», ООО «Базис», ООО «Гвоздь», ООО «Сервис плюс», ООО «Верена» с фиктивным основанием платежа «по письму», а также сформировала реестры платежей с внесением в них данных о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «Специалист», ООО «Базис», ООО «Гвоздь», ООО «Сервис плюс», ООО «Верена».

В период с февраля 2015 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, директор ООО «ЕРЦ-НТ» ФИО152, не имеющий фактических полномочий по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации, не подозревающий об истинных преступных намерениях Кондратьева и Ларионовой, действуя по указанию Кондратьева, доверяя Ларионовой, как работнику, имеющему опыт работы в сфере бухгалтерского учета, будучи введенным в заблуждение последними, подписал, предоставленные ему Ларионовой, реестры платежей о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «ЕРЦ-НТ»: №, №, открытых в отделении Уральского банка ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, улица Ломоносова, 49; №, №, открытых в Дополнительном офисе ПАО «МДМ-банк», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, пр. Ленина, 19б, на расчетные счета: ООО «Специалист» №, открытый в Дополнительном офисе ПАО «МДМ-банк», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, пр. Ленина, 19б; ООО «Гвоздь» №, открытый в филиале 6602 ПАО «ВТБ24», расположенном в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области по пр. Ленина, 71; ООО «Верена» №, открытый в ДО № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49; ООО «Сервис плюс» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном в Ленинском районе г. Нижний Тагил по ул. Ломоносова, 49; ООО «Базис» ИНН 6623106895 №, открытый в ДО № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Ларионова, являясь главным бухгалтером ООО «ЕРЦ-НТ», то есть лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, реализуя совместные с Кондратьевым преступные намерения, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, используя служебное положение, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, с помощью неустановленного следствием компьютера, имеющего доступ в сеть «Интернет», в программе дистанционного управления банковскими счетами ООО «ЕРЦ-НТ», используя ключи с электронно-цифровыми подписями, изготовленные на ее имя и на имя директора ООО «ЕРЦ-НТ» ФИО119, воспользовавшись профессиональной некомпетентностью последнего, на основании заведомо фиктивных назначений платежа «по письму от управляющей компании ООО УКХ «Теплотехник-НТ», и реестров платежей, утвержденных и подписанных директором ООО «ЕРЦ-НТ» ФИО120, не подозревающим о преступных намерениях Кондратьева и Ларионовой, будучи введенным в заблуждение последними, умышленно из корыстных побуждений перечислила с расчетного счета ООО «ЕРЦ-НТ» №, открытого в отделении Уральского банка ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, улица Ломоносова, 49, на расчетный счет ООО «Сервис плюс» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенном в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области по ул. Ломоносова, 49, денежные средства в сумме 1 029 997,32 руб. В последствии ФИО160, не догадываясь о преступных намерениях Кондратьева и Ларионовой, будучи введенным в заблуждение последними, снял с расчетного счета ООО «Сервис плюс» денежные средства в сумме 1 029 997,32 руб. и передал Ларионовой в офисных помещениях, расположенных по <адрес>, и <адрес> в <адрес>.

Продолжая общие преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ Ларионова, являясь главным бухгалтером ООО «ЕРЦ-НТ», то есть лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, реализуя совместный с Кондратьевым преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, используя служебное положение, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, с помощью неустановленного следствием компьютера, имеющего доступ в сеть «Интернет», в программе дистанционного управления банковскими счетами ООО «ЕРЦ-НТ», используя ключи с электронно-цифровыми подписями, изготовленные на ее имя, и на имя директора ООО «ЕРЦ-НТ» ФИО121, воспользовавшись профессиональной некомпетентностью последнего, на основании заведомо фиктивного договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕРЦ-НТ» и ООО «Специалист», и реестров платежей, утвержденных и подписанных директором ООО «ЕРЦ-НТ» ФИО122, не подозревающим о преступных намерениях Кондратьева и Ларионовой, будучи введенным в заблуждение последними, умышленно из корыстных побуждений перечислила с расчетного счета ООО «ЕРЦ-НТ» №, открытого в Дополнительном офисе ПАО «МДМ-банк», расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Специалист» №, открытый в Дополнительном офисе ПАО «МДМ-банк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 27 102,01 руб., получив реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая общие преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Ларионова, являясь главным бухгалтером ООО «ЕРЦ-НТ», то есть лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, реализуя совместный с Кондратьевым преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, используя служебное положение, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, с помощью неустановленного следствием компьютера, имеющего доступ в сеть «Интернет», в программе дистанционного управления банковскими счетами ООО «ЕРЦ-НТ», используя ключи с электронно-цифровыми подписями, изготовленные на ее имя, и на имя директора ООО «ЕРЦ-НТ» ФИО123, воспользовавшись профессиональной некомпетентностью последнего, на основании заведомо фиктивных назначений платежа «по письму от управляющих компаний: ООО «Теплотехник-НТ», ООО УКХ «Теплотехник-НТ», и реестров платежей, утвержденных и подписанных директором ООО «ЕРЦ-НТ» ФИО124, не подозревающим о преступных намерениях Кондратьева и Ларионовой, будучи введенным в заблуждение последними, умышленно из корыстных побуждений перечислила с расчетного счета ООО «ЕРЦ-НТ» №, открытого в отделении Уральского банка ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, улица Ломоносова, 49, на расчетный счет ООО «Гвоздь» №, открытый в филиале 6602 ПАО «ВТБ24», расположенном в г.Нижний Тагил по пр. Ленина, 71, денежные средства в сумме 3 028 524,00 руб. В последствии ФИО161, не догадываясь о преступных намерениях Кондратьева и Ларионовой, будучи введенным в заблуждение последними, снял с расчетного счета ООО «Гвоздь» денежные средства в сумме 3 028 524,00 руб. и передал Ларионовой в офисных помещениях, расположенных по <адрес>, и <адрес> в <адрес>.

Продолжая общие преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Ларионова, являясь главным бухгалтером ООО «ЕРЦ-НТ», то есть лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, реализуя совместный с Кондратьевым преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, используя служебное положение, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, с помощью неустановленного следствием компьютера, имеющего доступ в сеть «Интернет», в программе дистанционного управления банковскими счетами ООО «ЕРЦ-НТ», используя ключи с электронно-цифровыми подписями, изготовленные на ее имя, и на имя директора ООО «ЕРЦ-НТ» ФИО125, воспользовавшись профессиональной некомпетентностью последнего, на основании заведомо фиктивных назначений платежа «по письму управляющих компаний: ООО «Теплотехник-НТ», ООО «Сантех-М2», ООО УКХ «Теплотехник-НТ», и реестров платежей, утвержденных и подписанных директором ООО «ЕРЦ-НТ» ФИО126, не подозревающим о преступных намерениях Кондратьева и Ларионовой, будучи введенным в заблуждение последними, умышленно из корыстных побуждений перечислила с расчетного счета ООО «ЕРЦ-НТ» №, открытого в отделении Уральского банка ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, улица Ломоносова, 49, на расчетный счет ООО «Верена» №, открытый в ДО № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, денежные средства в сумме 4 008 309,50 руб. В последствии ФИО162, не догадываясь о преступных намерениях Кондратьева и Ларионовой, будучи введенным в заблуждение последними, снял с расчетного счета ООО «Верена» денежные средства в сумме 4 008 309,50 руб. и передал Ларионовой в офисных помещениях, расположенных по <адрес>, и <адрес> в <адрес>.

Продолжая общие преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ Ларионова, являясь главным бухгалтером ООО «ЕРЦ-НТ», то есть лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, реализуя совместный с Кондратьевым преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, с помощью неустановленного следствием компьютера, имеющего доступ в сеть «Интернет», в программе дистанционного управления банковскими счетами ООО «ЕРЦ-НТ», используя ключи с электронно-цифровыми подписями, изготовленные на ее имя, и на имя директора ООО «ЕРЦ-НТ» ФИО127, воспользовавшись профессиональной некомпетентностью последнего, на основании заведомо фиктивных назначений платежа «по письму управляющей компании ООО «Теплотехник-НТ» и реестров платежей, утвержденных и подписанных директором ООО «ЕРЦ-НТ» ФИО128, не подозревающим о преступных намерениях Кондратьева и Ларионовой, будучи введенным в заблуждение последними, умышленно из корыстных побуждений перечислила с расчетного счета ООО «ЕРЦ-НТ» №, открытого в отделении Уральского банка ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, улица Ломоносова, 49, на расчетный счет ООО «Базис» №, открытый в ДО № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, денежные средства в сумме 638 825,00 руб. В последствии ФИО163, не догадываясь о преступных намерениях Кондратьева и Ларионовой, будучи введенным в заблуждение последними, снял с расчетного счета ООО «Базис» денежные средства в сумме 638 825,00 руб. и передал Ларионовой в офисных помещениях, расположенных по <адрес>, и <адрес> в <адрес>.

Продолжая общие преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, Ларионова, являясь главным бухгалтером ООО «ЕРЦ-НТ», то есть лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, реализуя совместный с Кондратьевым преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, с помощью неустановленного следствием компьютера, имеющего доступ в сеть «Интернет», в программе дистанционного управления банковскими счетами ООО «ЕРЦ-НТ», используя ключи с электронно-цифровыми подписями, изготовленные на ее имя, и на имя директора ООО «ЕРЦ-НТ», на основании заведомо фиктивного договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕРЦ-НТ» и ООО «Специалист», и реестров платежей, умышленно из корыстных побуждений перечислила с расчетного счета ООО «ЕРЦ-НТ» №, открытого в отделении Уральского банка ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, улица Ломоносова,49, на расчетный счет ООО «Специалист» №, открытый в Дополнительном офисе ПАО «МДМ-банк», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, пр. Ленина, 19б, денежные средства в сумме 5 754 697,48 руб., получив реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая общие преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, Ларионова, являясь главным бухгалтером ООО «ЕРЦ-НТ», то есть лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, реализуя совместный с Кондратьевым преступный умысел, действуя согласно разработанному преступному плану, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, с помощью неустановленного следствием компьютера, имеющего доступ в сеть «Интернет», в программе дистанционного управления банковскими счетами ООО «ЕРЦ-НТ», используя ключи с электронно- цифровыми подписями, изготовленные на ее имя, и на имя директора ООО «ЕРЦ-НТ», на основании заведомо фиктивного договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕРЦ-НТ» и ООО «Специалист», и реестров платежей, умышленно из корыстных побуждений перечислила с расчетного счета ООО «ЕРЦ-НТ» №, открытого в отделении Уральского банка ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, улица Ломоносова, 49, на расчетный счет ООО «Специалист» №, открытый в Дополнительном офисе ПАО «МДМ-банк», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, пр. Ленина, 19б, денежные средства в сумме 778 555,78 руб., получив реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая общие преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ларионова, являясь главным бухгалтером ООО «ЕРЦ-НТ», то есть лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, реализуя совместный с Кондратьевым преступный умысел, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, с помощью неустановленного следствием компьютера, имеющего доступ в сеть «Интернет», в программе дистанционного управления банковскими счетами ООО «ЕРЦ-НТ», используя ключи с электронно-цифровыми подписями, изготовленные на ее имя, и на имя директора ООО «ЕРЦ-НТ», воспользовавшись профессиональной некомпетентностью последнего, на основании заведомо фиктивного договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕРЦ-НТ» и ООО «Специалист», и реестров платежей, умышленно из корыстных побуждений перечислила с расчетного счета ООО «ЕРЦ-НТ» №, открытого в Дополнительном офисе ПАО «МДМ-банк», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, пр. Ленина, 19б, на расчетный счет ООО «Специалист» №, открытый в Дополнительном офисе ПАО «МДМ-банк», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, пр. Ленина, 19б, денежные средства в сумме 5 167 600,00 руб., получив реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на расчетные счета организаций: ООО «Специалист» ИНН 6658441630, учредителем которого являлась Ларионова, а директорами, номинальные лица, фактически не выполнявшие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, перечислены денежные средства в сумме 11 729 955,27 руб., а также расчетные счета незаконно образованных юридических лиц: ООО «Базис» ИНН 6623106895, ООО «Гвоздь» ИНН 6623086920, ООО «Сервис плюс» ИНН 6623099292, ООО «Верена» ИНН 6623107377, перечислены денежные средства в сумме 8 705 655,82 руб., а всего в общей сумме 20 433 611,09 руб., из которых, Кондратьев, являясь учредителем и фактическим единоличным руководителем ООО «ЕРЦ-НТ», и Ларионова, являющаяся главным бухгалтером ООО «ЕРЦ-НТ» и в силу своего должностного положения обладающая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «ЕРЦ-НТ» по адресу: <адрес>, по предварительному сговору между собой, совместными действиями, умышленно, путем обмана, распорядились денежными средствами, находящихся на расчетных счетах ООО «ЕРЦ-НТ»: №, №, открытых в отделении Уральского банка ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49; №, №, открытых в Дополнительном офисе ПАО «МДМ-банк», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, пр. Ленина, 19б, собранными с населения многоквартирных домов для ресурсоснабжающих организаций, причинив ущерб в крупном и особо крупном размере:

-МУП «Тагилэнерго» в сумме 258 849,60 руб.,

- НТ МУП «Горэнерго» в сумме 6 918 582,77 руб.,

-ООО «Водоканал-НТ» в сумме 2 541 898,92 руб.,

-ООО «ТагилТеплоСбыт» в сумме 1 398 343,88 руб.

Таким образом, в период с января 2015 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Кондратьев, являясь учредителем и фактическим единоличным руководителем ООО «ЕРЦ-НТ», по предварительному сговору с Ларионовой, являющейся главным бухгалтером ООО «ЕРЦ-НТ», то есть лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, использующей свое служебное положение, находясь в офисе ООО «ЕРЦ-НТ» по адресу: <адрес>, совместными действиями, умышленно из корыстных побуждений, перечислив денежные средства, полученные от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги, принадлежащих ресурсоснабжающим организациям и находящихся на расчетных счетах ООО «ЕРЦ-НТ»: №, №, открытых в отделении Уральского банка ПАО «Сбербанка России», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, улица Ломоносова, 49; №, №, открытых в Дополнительном офисе ПАО «МДМ-банк», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, пр. Ленина, 19б, на расчетные счета подконтрольного им юридического лица ООО «Специалист» №, открытый в Дополнительном офисе ПАО «МДМ-банк», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, пр. Ленина, 19б, а также на расчетные счета незаконно образованных юридических лиц, подконтрольных ранее им знакомому ФИО153: ООО «Гвоздь» №, открытый в филиале 6602 ПАО «ВТБ24», расположенный в Ленинском районе г. Нижний Тагил по пр. Ленина, 71; ООО «Верена» №, открытый в ДО № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49; ООО «Сервис плюс» №, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенный в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области по ул. Ломоносова, 49; ООО «Базис» ИНН 6623106895 №, открытый в ДО № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, путем обмана при отсутствии признаков хищения причинили имущественный ущерб МУП «Тагилэнерго» в сумме 258 849,60 руб., НТ МУП «Горэнерго» в сумме 6 918 582,77 руб., ООО «Водоканал-НТ» в сумме 2 541 898,92 руб., ООО «ТагилТеплоСбыт» в сумме 1 398 343,88 руб., а всего на общую сумму 11 117 675,17 руб., что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев вину не признал, суду пояснил, что хищения денежных средств он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он учредил общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-НТ» (Далее по тексту ООО «ЕРЦ-НТ») и, как учредитель принимал активное участие в жизнедеятельности Общества. ООО «ЕРЦ-НТ» осуществляло коммерческую деятельность по начислению жилищно-коммунальных платежей и сбор денежных средств от населения. Заказчиками ООО «ЕРЦ-НТ» являлись управляющие компании, товарищества собственников жилья и ресурсоснабжающие организации. Деятельность ООО «ЕРЦ-НТ» осуществлялась с помощью программ «Эллис ЖКХ» и «1С:Предприятие». Разница в денежных средствах, указанных в программе «Эллис ЖКХ» и «1С:Предприятие» является обоснованной и обусловлена тем, что ООО «ЕРЦ-НТ» имеет несколько заказчиков – поставщиков услуг на один и тот же многоквартирный дом, в «Эллис ЖКХ» формируется 1 платежный документ (квитанция) под именем одного заказчика – Управляющая компания, а денежные средства в соответствии с договорными условиями перечисляются в адрес каждого из заказчиков, что находит свое отражение только в программе «1С: Предприятие». Кроме того, в ходе предварительного следствия органами предварительного расследствия при определении суммы ущерба не учтены, что льготы поступают в ООО «ЕРЦ-НТ» в виде электронных файлов и проходят как «оплата», кроме того, в программе «Эллис ЖКХ» учитываются перерасчёты, которые также попадают в отчеты как «деньги».

Перечисление денежных средств на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций происходит тремя способами: перечисление на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций с назначением платежа «за управляющую компанию»; перечисление в АО «Расчетный центр Урала» за ресурсоснабжающие организации или за управляющие компании; перечисление на расчетные счета расурсоснабжающих организаций с указанием реквизитов прямого договора с ресурсоснабжающими организациями. При этом, при проведении бухгалтерских экспертиз экспертом исследовались только первый и второй способ перечисления денежных средств, денежные средства, перечисленные третьим способом, экспертом не учтены. Однако, при осуществлении работы ООО «ЕРЦ-НТ» ежемесячно всем заказчикам предоставлялись отчеты по проценту собираемости по домам, агентские отчеты, при этом прикладывались реестры платежных поручений.

Уголовное дело возбуждено на основании документов, выделенных из уголовного дела по обвинению ФИО310, являющегося директором ООО «Теплотехник-НТ», которое было одним из заказчиков ООО «ЕРЦ-НТ». ФИО1 из базы «Эллис – ЖКХ» были выгружены оборотно-сальдовые ведомости только по своему усмотрению и на основании этих недостоверных данных была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, суммы хищений определены без учета агентского вознаграждения ООО «ЕРЦ-НТ» (комиссия от 2,8% до 3,5% от собранных сумм) или с 42 000 000 руб. за вменяемый период около 1 260 000 руб. В случае правильного формирования реестров сумма ущерба уменьшится на 1 459 176,99 руб. Кроме того, в сумму ущерба включены суммы из уголовного дела одного из заказчиков услуг ООО «ЕРЦ-НТ», который был осужден по ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У ООО «ЕРЦ-НТ» с МУП «Тагилэнерго» не было прямых договорных отношений, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность совершить хищение их денежных средств.

С НТ МУП «Горэнерго» у ООО «ЕРЦ-НТ» был заключен прямой агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №А, в рамках которого осуществлялся прием денежных средств от населения и перечисление их напрямую в НТ МУП «Горэнерго», в программе «Эллис-ЖКХ» собранные денежные средства отражались, как денежные средства УК «Теплотехник-НТ», УК «Сантех М2» и УК «Уралец», а после перенесения данных в программу «1С: Предприятие», денежные средства отражались как средства НТ МУП «Горэнерго», полученные в рамках агентского договора №А и с аналогичными данными они перечислялись НТ МУП «Горэнерго». За инкриминируемый промежуток со счетов ООО «ЕРЦ-НТ» в адрес указанной организации перечислено 40 082 685,39 руб., что значительно превышает сумму, установленную экспертом, как не перечисленную в адрес НТ МУП «Горэнерго». При этом, экспертом учтены только денежные средства, перечисленные по договору, заключенному между ООО УКХ «Теплотехник» и НТ МУП «Горэнерго», что является неверным.

С ООО «ТагилТеплоСбыт» у ООО «ЕРЦ-НТ» существовал прямой договор №А, на территории, обслуживаемой указанной организацией, работали УК «ТС», УК «Упрочнение 2», УК «Теплотехник». Через непродолжительный промежуток времени договор с ООО «ТагилТеплоСбыт» был расторгнут и вся база была передана указанной организации, все денежные средства перечислены, претензий в адрес ООО «ЕРЦ-НТ» не поступало.

С ООО «Водоканал-НТ» у ООО «ЕРЦ-НТ» непродолжительное время существовал как прямой агентский договор № – А/54-А от ДД.ММ.ГГГГ, так и договоры с Управляющими компаниями. Поэтому по тем многоквартирным домам, которые были оговорены в агентском договоре с ООО «Водоканал-НТ» денежные средства в программе «1С: Предприятие» учитывались, как денежные средства непосредственно ООО «Водоканал-НТ» и перечислялись по этим же основаниям. Остальные, учитывались, как денежные средства Управляющих компаний, подлежащие перечислению в ООО «Водоканал-НТ». При этом, экспертом не учтены денежные средства, полученные и перечисленные в адрес ООО «Водоканал-НТ» на основании агентского договора.

У ООО «ЕРЦ-НТ» с ООО «Специалист» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А, по которому ООО «ЕРЦ-НТ» являлось агентом по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и сбору денежных средств, принятых от населения. ООО «Специалист» являлся заказчиком в связи с наличием договорных отношений с Управляющими компаниями на взыскание задолженности с населения. Собранные ООО «Специалист» денежные средства в полном объеме перечислялись на счета ресурсоснабжающих организаций. Помимо этого, ООО «Специалист» осуществляло и иную деятельность, приносящую прибыль. Между ООО «Специалист» и ООО «ЦТК» были заключены договоры на обслуживание зданий, принадлежащих ООО «ЦТК» и сбор долгов в сфере ЖКХ, а также на организацию рекламных компаний, поиск и привлечение арендаторов торговых мест, сбор денежных средств в рамках договоров аренды, на уборку прилегающей территории и помещений ООО «ЦТК», что свидетельствует о ведении ООО «Специалист» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, при этом Ларионова к данному обществу отношения не имела, что подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании подсудимая Ларионова вину не признала, суду пояснила, что с 2014 года являлась главным бухгалтером в ООО «ЕРЦ-НТ». В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности перед агентами, ведение налоговой и бухгалтерской отчетности. В ее подчинении находилось два бухгалтера ФИО33. ФИО34 ежедневно загружала в программу «Эллис ЖКХ» реестр платежей, поступивший из банка, после чего программа данные денежные средства распределяла по управляющим компаниям и ресурсоснабжающим организациям, с учетом заключенных договоров. После чего, данные из «Эллис ЖКХ» в ручную ФИО32 переносились в программу «1С:Предприятие», после чего ФИО35 печатала платежные поручения и составляла реестр платежных поручений, для перечисления денежных средств поставщикам услуг. Перечисления денежных средств производилось не реже 1 раза в пять дней. Размер денежных средств указанных в программе «Эллис ЖКХ» соответствует данным, указанным в программе «1С: Предприятие». Кроме того, от заказчиков поступали письма о переводе денежных средств в адрес третьих лиц, которые регистрировались у секретаря и передавались ей. Она в свою очередь передавала их ФИО36, которая печатала платежные поручения, в которых указывалось в назначении платежа «перечисление по письму заказчика». Сумма в платежном поручении соответствовала сумме, указанной в письме.

Реестры платежных поручений ежедневно уносились директору ФИО37 для утверждения, так как он обладал правом первой подписи, после чего они направлялись в банк. Электронная цифровая подпись была только у нее.

В конце месяца по каждой организации составлялся агентский отчёт, счет- фактура и акт выполненных работ. К отчету также прилагался реестр платежных поручений. В агентском договоре отражалось, сколько денежных средств собрано, сколько перечислено, сколько остаток, так как если денежные средства собраны 31 числа, то банк перевод не производит и данный остаток переходит на следующий месяц. Полученное агентское вознаграждение вносилось в книгу доходов и расходов, так как ООО «ЕРЦ-НТ» находилось на упрощенной системе налогообложения, это был вид дохода.

Кроме того, в графу оплаты также подгружались и льготы, которые фактическими денежными средствами не являлись, в связи с чем, в агентских отчетах они учитывались отдельной строкой, за них также рассчитывалось агентское вознаграждение.

В период работы, каких-либо претензий по факту не перечисления денежных средств от заказчиков, не поступало. При этом у многих управляющих компаний был доступ в электронную базу «Эллис ЖКХ», куда они могли зайти и посмотреть свои начисления и собранные денежные средства.

При этом указала, что в программе у одного заказчика могло быть несколько счетов, при условии, что с ним был заключен агентский договор, счета указывались под номерами 1 и 2. От этого и зависело наименование платежа в платежном поручении, если это агентский договор, то указывались данные агентского договора, а если собраны денежные средства за управляющие компании, то в платежном поручении также указывалось наименование управляющей компании, за которую собраны денежные средства. Каких-либо изменений в программу «Эллис ЖКХ» не вносилось.

С МУП «Тагилэнерго» агентского договора не было, в связи с чем все сверки осуществлялись с Управляющими компаниями. С ООО «ТагилТеплоСбыт» был прямой договор, ежемесячно с ними проводились совещания, где проводились сверки по каждому лицевому счету. После расторжения с ними договора, возникли трения, так как ООО «ЕРЦ-НТ» отказался отдавать им базу данных, которая была создана силами ООО «ЕРЦ-НТ». Это единственная организация, которая агентское вознаграждение им перечисляла после проверки собранных и поступивших денежных средств. С ООО «Водоканал-НТ» агентский договор был непродолжительное время. Агентское вознаграждение с них удерживалось. Акты они подписывали ежемесячно, претензий не было. Перед НТ МУП «Горэнерго» у них также каких-либо долгов не было, при этом у НТ МУП «Горэнерго» отсутствовали управляющие компании в поселке Уралец, Старатель, в связи с чем в наименовании платежей был указан агентский договор, данные платежные поручения экспертом не учтены.

В конце 2013 года ею было создано ООО «Специалист», для оказания бухгалтерских услуг, в котором она была единственным учредителем. Позднее она хотела закрыть данную фирму, но по просьбе Кондратьева, так как у ООО «ЦТК» были арестованы счета, для того, чтобы выплачивать сотрудникам ООО «ЦТК» заработную плату, она ввела в данную фирму в качестве учредителя директора Вейнгардт. После чего она написала заявление о выходе из участников данной организации, но юрист ФИО38 забыла это сделать и вывела ее из состава учредителей только в 2016 году. С начала 2014 года к юридическому лицу ООО «Специалист» она никакого отношения не имела.

ООО «Верена», ООО «Гвоздь», ООО «Базис», ООО «Сервис плюс» ей известны, ими занимался ФИО164. Поскольку она по совместительству работала в СК «Ритм» их субподрядчиками были фирмы ФИО39, поэтому, он приходил к ней и приносил по ним документы, так как она вела бухгалтерский учет. ООО «ЕРЦ-НТ» перечислял денежные средства на счета указанных фирм только по письмам заказчиков, в том числе по письмам ФИО40, который являлся директором УК «Теплотехник-НТ». При этом письма заказчиков и журнал регистрации не сохранился, так как эти документы были изъяты в ходе обыска.

В связи с чем, по ее мнению, при проведении расчетов, эксперт и специалисты не учли, льготы, перерасчеты, агентское вознаграждение и платежные поручения, в которых не были указаны наименования Управляющих компаний, в том числе перечисления за УК «Уют-ТС», так как по нему в платежных поручениях наименование управляющей компании не указывалось. При этом по ее расчетам, произведенным на основании программы «Эллис ЖКХ» и «1С:Предприятие», при учете всех этих данных сумма ущерба будет значительно меньше.

Несмотря на позицию подсудимых Кондратьева и Ларионовой, их вина нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

В судебном заседании представитель потерпевшего МУП «Тагилэнерго» ФИО27 пояснил, что МУП «Тагилэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде для населения и юридических лиц. Для заключения договоров на поставку тепловой энергии к ним обращаются управляющие компании, после заключения договора ежемесячно управляющая компания предоставляет сведения о потребленных ресурсах, передает сведения приборов учета, после чего МУП «Тагилэнерго» выставляется счет-фактура для оплаты поставленных ресурсов. Оплата поступает, как от управляющих компаний, так и от агентов, с которыми данные организации заключили агентские договоры. При поступлении платежа, в нем идет разъяснение за какую управляющую компанию и за какой период. В случае если у управляющей компании образовывается задолженность, то ресурсоснабжающая организация обращается в правоохранительные органы для проведения проверки. По данному уголовному делу, от МУП «Тагилэнерго» было заявление в полицию о проведении проверки в отношении управляющих компаний у которых был заключен агентский договор с ООО «ЕРЦ-НТ», так как имела место большая задолженность. Факт хищения денежных средств должностными лицами ООО «ЕРЦ-НТ» выявлен правоохранительными органами, в настоящее время сумма ущерба составляет 258 849,60 руб., просил указанную сумму взыскать с подсудимых. Дополнительно указал, что у МУП «Тагилэнерго» с ООО «ЕРЦ-НТ» был прямой агентский договор только по домам частного сектора и по домам без Управляющих компаний. Денежные средства поступали на счет МУП «Тагилэнерго» от управляющих копаний либо через агентов ООО «ЕРЦ-НТ» и ООО «РЦ Урала». В ходе проведения проверки правоохранительными органами была установлена сумма ущерба, однако из этой суммы ущерба экспертом было установлено, что денежная сумма в размере 258 849,60 руб. была собрана ООО «ЕРЦ-НТ» с населения, но не перечислена МУП «Тагилэнерго». Самостоятельно ресурсоснабжающая организация может проверить размер задолженности, только по поставленным объемам и поступившим денежным средствам по платежным поручениям.

Согласно справкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед МУП «Тагилэнерго» у ООО «Теплотехник-НТ» имелась задолженность в сумме 63 983,27 руб., ООО УКХ «Теплотехник-НТ» имелась задолженность в сумме 19 197 383,88 руб., ООО «Сантех-М2» имелась задолженность в сумме 2 931 878,96 руб., ООО УК «Упрочнение-2» имелась задолженность в сумме 37 607 365,16 руб., ООО УК «ТС» имелась в задолженность в сумме 77 146 645,54 руб. Все платежи, поступавшие в адрес МУП «Тагилэнерго» без указания в наименовании платежа направлялись на погашение задолженности за прошлый период, в том числе по прямому договору, а где указан агентский договор, то на погашение задолженности по договору.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «ТагилТеплоСбыт» ФИО28 суду пояснил, что ООО «ТагилТеплоСбыт» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги теплоснабжения (продажа тепловой энергии) физическим и юридическим лицам. С момента создания данной организации было заключено два агентских договора: с ООО «ЕРЦ-НТ» по начислению платежей, подготовке квитанций, сбор денежных средств с населения Тагилстроевского района и второй договор был заключен с ООО «РЦ Урала» по начислению, сбору денежных средств с юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕРЦ-НТ» договор был расторгнут и все услуги стал оказывать ООО «РЦ Урала».

По агентскому договору ООО «ЕРЦ-НТ» вел все работу, начиная с приёма показаний приборов учета от населения, начисления оплаты за теплоресурсы, выпуск и доставку квитанций, сбор денежных средств, ведение претензионно-исковой работы с должниками и перечисление собранных денежных средств в адрес ООО «ТагилТеплоСбыт». Со стороны ООО «ЕРЦ-НТ» был полный цикл работы по начислению денежных средств. О наличии у ООО «ЕРЦ-НТ» задолженности им стало известно после расторжения договора, в адрес ООО «ЕРЦ-НТ» направлялось две претензии. ООО «ТагилТеплоСбыт» в Арбитражный суд не обращалось, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, которые остались у ООО «ЕРЦ-НТ». Сумма, указанная в претензии была установлена только по информации полученной от населения и представленной ООО «ЕРЦ-НТ», которую проверить не представлялось возможным. После возбуждения уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлен ущерб, причиненный ООО «ТагилТеплоСбыт». В связи, с чем ООО «ТагилТеплоСбыт» заявлен гражданский иск на сумму 1 398 343,88 руб. Самостоятельно определить сумму ущерба, причиненного ООО «ТагилТеплоСбыт» не представляется возможным в виду отсутствия полной первичной документации. До настоящего времени имеют место случаи, когда при обращении в суд по информации, представленной ООО «ЕРЦ-НТ» о числящейся у граждан задолженности, в суде выясняется, что задолженность была оплачена в ООО «ЕРЦ-НТ».

При осуществлении деятельности ООО «ЕРЦ-НТ» по всему жилищному фонду собирало с граждан платежи и перечисляло в адрес ООО «ТагилТеплоСбыт» с указанием за какую управляющую компанию перечислялись денежные средства. В период действия агентскогодоговора ООО «ТагилТеплоСбыт» осуществлял контроль по собранным и перечисленным денежным средствам только исходя из сведений, указанных ООО «ЕРЦ-НТ» в отчетах агента. Агентское вознаграждение на основании сумм, указанных в отчетах, переводилось ООО «ЕРЦ-НТ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ТагилТеплоСбыт» имелась задолженность у ООО «Сантех-М» в сумме 15 691,29 руб., у ООО УК «Упрочнение-2» в сумме 1 305 678,50 руб., у ООО «Теплотехник-НТ» 6 786,10 руб., у ООО УКХ «Теплотехник-НТ» в сумме 254 278,88 руб. Денежные средства, перечисленные в ООО «ТагилТеплоСбыт» без указания Управляющей компании направлялись на погашение задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

После июля 2016 финансовых отношений с ООО «ЕРЦ-НТ» не было, денежные средства не поступали.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Водоканал-НТ» ФИО25 суду показала, что ООО «Водоканал- НТ» предоставляет жителям города услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Между ООО «Водоканал-НТ» и Управляющими компаниями: ООО УКХ «Теплотехник», ООО УК «ТС», ООО «Сантех-М2», ООО УК «Упрочнение-2», ООО «Теплотехник-НТ», были заключены договоры по бесхозным домам, у которых не было управляющих компаний, был заключен агентский договор с ООО «ЕРЦ-НТ». Сверки проводились только с управляющими компаниями, с ООО «ЕРЦ-НТ» сверки не проводились. При сборе денежных средств ООО «ЕРЦ-НТ» за управляющие компании, в платёжных поручениях была указана управляющая компания, период сбора, а по агентскому договору, только реквизиты договора, то есть денежные средства, поступившие от ООО «ЕРЦ-НТ» по платежным поручениям без указания наименования управляющей компании направлялись на погашение задолженности по многоквартирным домам по агентскому договору, заключённому между ООО «Водоканал-НТ» и ООО «ЕРЦ-НТ». Агентское вознаграждение ООО «ЕРЦ-НТ» самостоятельно удерживало из перечисляемых денежных средств. В 2015-2016 годах юрист ООО «Водоканал – НТ» ФИО251 неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту задолженности перед ними у ООО УК «ТС». В последующем правоохранительные органы сообщили о факте хищения денежных средств у ООО «Водоканал- НТ» ФИО1 ООО «ЕРЦ-НТ», с суммой похищенных денежных средств, указанных в обвинительном заключении они согласны, просят ее взыскать с подсудимых. После июля 2016 финансовых отношений с ООО «ЕРЦ-НТ» не было, денежные средства не поступали.

Представитель потерпевшего ООО «Водоканал-НТ» Томарова дополнительно суду пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Водоканал-НТ» имелась задолженность за предшествующий период у ООО «Сантех-М2» в сумме 6 851 515,15 руб., у ООО УК «Упрочнение-2» в сумме 14 937 608,43 руб., у ООО «Теплотехник-НТ» 438 869,00 руб., у ООО УКХ «Теплотехник-НТ» в сумме 29 701 623,41 руб. Денежные средства, поступившие по платежным поручениям с назначением платежа «оплата за водоотведение по агентскому договору» зачислялась на оплату за поставленные ресурсы по домам, указанных в перечне к агентскому договору, заключенному непосредственно с ООО «ЕРЦ-НТ».

Представитель потерпевшего НТ МУП «Горэнерго» ФИО26 суду показал, что их организация осуществляет поставку тепловой энергии населению и юридическим лицам, в связи, с чем на поставку тепловой энергии заключены договоры с Управляющими компаниями, ТСЖ, с жителями частного сектора, так же имел место агентский договор, а также у управляющих компаний имел место договор с ООО «ЕРЦ-НТ». ООО «ЕРЦ-НТ» осуществлял сбор денежных средств. Перед НТ МУП «Горэнерго» у Управляющих компаний имеется задолженность, установить при этом, размер не перечисленных ООО «ЕРЦ-НТ» денежных средств в адрес НТ МУП «Горэнерго» не представляется возможным, поскольку суммы задолженности указаны самим ООО «ЕРЦ-НТ» в отчетах агента, иных сведений у организации не имеется. Как следует из отчетов агента ООО «ЕРЦ-НТ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у управляющих компаний имелась задолженность перед НТ МУП «Горэнерго». При этом экспертом не были учтены платёжные поручения, в которых не были указаны управляющие компании. Проанализировав данные платёжные поручения, установлено, что ООО «ЕРЦ-НТ» были собраны денежные средства за поселок Старатель, однако платежей за ООО «Теплотехник-НТ» в них нет. Действительно, по этим платежным поручениям НТ МУП «Горэнерго» получало денежные средства, при этом даже из отчетов, представленных агентом ООО «ЕРЦ-НТ» следует, что сумма задолженности превышает перечисленную сумму. В ходе расследования уголовного дела органами предварительного расследования была установлена сумма ущерба, причиненного НТ МУП «Горэнерго», данные выводы сделаны на основании заключения эксперта, с данной суммой НТ МУП «Горэнерго» полностью согласно, исковые требования просил удовлетворить.

Свидетель ФИО41 суду показала, что с 2013 года она работала бухгалтером в ООО «ЕРЦ», а с 2014 года она перешла бухгалтером в ООО «ЕРЦ-НТ», где познакомилась с Кондратьевым и Ларионовой, где работала до 2015 года, после чего ушла в АО «ЕЦПиБ».

В бухгалтерии ООО «ЕРЦ-НТ» работало 3 бухгалтера: она, ФИО42, и главный бухгалтер Ларионова. В ее обязанности входило сбор сведений о поступивших платежах от населения, структурирование этих сведений на платежи за газ, свет, телефон, а часть платежей, поступивших за жилищно-коммунальные услуги она подгружала в программу «Эллис ЖКХ», а затем заносила данные в программу «1С: Предприятие» по поставщикам данных услуг. Часть сведений по поступившим платежам заносилась на прямую в программу «1С:Предприятие»: свет, газ, телефон, долговые платежи. Оставшаяся часть вносилась в программу «Эллис ЖКХ». Реестры из банков ей передавала Ларионова и они подгружались в программу «1С:Предприятие».

В программе «Эллис ЖКХ» изначально заносятся все управляющие компании и к ним привязываются лицевые счета. По каждому лицевому счету назначаются поставщики услуг: управляющая компания, домофон, вода, отопление. Если поставщик перешел на прямой договор, то он добавляется как поставщик в карточку лицевого счета. Далее, ежедневно приходят реестры, в них указан лицевой счет, сумма, дата. Далее она формирует файл специального формата, который загружается в программу «Эллис ЖКХ» и программа автоматически согласно задолженности, пропорционально, по всем лицевым счетам поставщиков распределяет поступившие денежные средства. Раз в 5 дней данные выгружаются из программы «Эллис ЖКХ» в виде отчета, который в ручную загружается в программу «1С:Предприятие». Данный отчет является стандартным, сформированным в программе по каждой управляющей компании по поставщикам. Там, где поставщик был привязан к конкретной управляющей компании, то в программе «1С:Предприятие» сведения по поставщику указывались с указанием на название управляющей компании, а если у поставщика был прямой договор, то указывался номер агентского договора уже без указания управляющей компании, но было, что был и прямой договор и по этим многоквартирным домам имелись управляющие компании, тогда указывался в назначении платежа и прямой договор и могла быть указана управляющая компания. Однако, в программах управляющая компания ООО УК «Уют-ТС» отражалась как МКД, без названия управляющей компании.

По НТ МУП «Горэнерго» не делили на управляющие компании, так как там была градация только по поселку Старатель и поселку Уралец, данная организация в отчетах никогда не просила указывать управляющие компании, только номера домов.

В программе «Эллис ЖКХ» также указывались льготы, сведения о которых поступали от управляющих компаний, если от поставщиков услуг приходили соответствующие письма, данные льготы заносились в программу «Эллис ЖКХ», но так как это «не живые» деньги, то эти данные указывались в графе «Перерасчеты», в программе предусмотрена возможность поставить в соответствующей графе галочку и увидеть эти перерасчеты. В отчете агента они указывались в отдельной колонке, а в программе льготы шли как оплата. При этом в программу «1С:Предприятие» эти льготы как оплата не вносились. В связи, с чем сумма собранных денежных средств, указанных в программе «Эллис-ЖКХ» больше, чем сумма поступивших денежных средств, указанных в программе «1С:Предприятие». При проведении следственного эксперимента она следователю и специалисту показывала, как в программу подгружались данные, как формировались отчеты, при этом она поясняла и показывала следователю, как вносились сведения по льготам и как без льгот формировался отчет, при этом поясняла, что сумма в программе «1С:Предприятие» имеет разницу, ввиду отсутствия в ней сведений по льготам.

В настоящее время у нее не сохранилась информация в программе «Эллис ЖКХ», однако в период предварительного следствия к ней обращался защитник с запросом о перерасчете ущерба с учетом информации, имеющейся в «Эллис ЖКХ» с учетом льготы, по тем позициям, которые указаны в заключении эксперта, после расчетов сумма уменьшилась на 1 400 000 руб. – что составляют льготы.

Управляющие компании и поставщики услуг также имели доступ в программу «Эллис ЖКХ» и могли посмотреть все информацию.

Свидетель ФИО43 суду показала, что с марта 2012 по ноябрь 2015 года она работала бухгалтером в ООО «ЕРЦ» и ООО «ЕРЦ-НТ». Руководителем был ФИО44. В период работы в ООО «ЕРЦ-НТ» она работала только в программе «1С:Предприятие», формировала платежные поручения для оплаты поставщикам, а также формировала реестры платежных поручений. Все сотрудники бухгалтерии имели доступ и права на работу в программе «1С:Бухгалтерию». В программе «Элис ЖКХ» работала ФИО45. Они находились в подчинении Ларионовой. Ежедневно утром Ларионова распечатывала банковскую выписку, из которой было видно сколько собрано денежных средств, после чего она (ФИО46) распечатывала оборотно-сальдовую ведомость из программы «1С:Предприятие» и Ларионова определяла каким компаниям и поставщикам и какие суммы перечислять сегодня. После чего она формировала платежные поручения и реестр платежных поручений, которые отдавала Ларионовой на подпись. Кроме того, иногда по письмам заказчиков (Управляющих компаний или поставщиков), которые ей приносила секретарь или Ларионова, денежные средства могли быть перечислены на счета третьих лиц, указанных в их письме. Данные перечисления производились только с разрешения Ларионовой. При перечислении денежных средств поставщикам указывалась управляющая компания, а также номер агентского договора, если был заключен только агентский договор, тогда указывался только агентский договор. При этом компанию ООО «Уют-ТС» была заведена в программу без названия, в платежных поручениях указывалась просто как «оплата за многоквартирные дома». Дополнительно указала, что в ООО «ЕРЦ-НТ» она проработала непродолжительное время, но вспомнила об обстоятельствах работы, так как накануне, перед вызовом в суд она общалась с ФИО49, которая ей рассказала о задаваемых вопросах и помогла ей вспомнить все обстоятельства по порядку оплаты.

Свидетель ФИО262 суду показала, что с 2017-2018 года работает в ООО «Клюква», где директором является Кондратьев, до этого она работала в ООО «ЕРЦ», ООО «ЕРЦ-НТ», ООО «ЕЦПиБ», технологом, после начальником расчетного отдела. В данных организациях была установлена программа «Эллис ЖКХ». Она вручную вносила в нее данные по показанию приборов учета, формировала и распечатывала платежные квитанции, кроме того, забивала в нее данные о льготниках по реестрам, представленным Управляющими компаниями, таким образом, уменьшалась сумма задолженности жителей. Для ООО «Специалист», она, работая в ООО «ЕРЦ-НТ», так же печатала долговые квитанции, кроме нее квитанции печатал также ФИО47, который на тот момент являлся Индивидуальным предпринимателем.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке
ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО48, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 169-171). Согласно которым она работала в ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) с октября 2014 года по май 2015 года в должности начальника юридического отдела. В ее обязанности входило: работа с договорами, ответы на запросы от организаций, от жителей, работа с жителями по реструктуризации задолженностей по коммунальным платежам, представительство в судах. Учредителем был Кондратьев, который приезжал в ООО «ЕРЦ-НТ» раз в неделю на совещание. На совещаниях ему докладывалось о проделанной работе и о планах на ближайшее время. После того, как работники покидали совещание, то Кондратьев оставлял у себя руководство ООО «ЕРЦ-НТ». Ее основной задачей являлось составление исковых заявлений по должникам - физическим лицам и представительство в суде. У ООО «ЕРЦ-НТ» был договор с ООО «Специалист» на выпуск долговых квитанций и сбор денежных средств с должников.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО50 данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 176-178). Из показаний Поповой следует, что она работала в ООО «ЕРЦ» с сентября 2012 года, затем с января 2013 года она уже работала в ООО «ЕРЦ-НТ», а затем и в АО «ЕЦПиБ» в должности кассира. В ООО «ЕРЦ» и ООО «ЕРЦ-НТ» ее руководителем была ФИО52, она подчинялась непосредственно ей, та давала указания, проверяла выполнение работы, а затем в АО «ЕЦПиБ» их просто переводили, получается, что сотрудники были везде одни и те же. Затем ФИО51 предложила пойти работать кассиром в ООО «ЦТК», где та была главным бухгалтером. Далее ФИО53 предложила ее трудоустроить в ООО «Торинг». Ей сказали, что это будет новая организация для сбора платежей в пользу ООО «ЦТК».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО306 данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 203-205). Из показаний ФИО307 следует, что с декабря 2015 года по июль 2016 года он работал в ООО «Теплотехник-НТ» директором, однако фактически руководил ООО «ЕРЦ» и ООО «Теплотехник-НТ» Кондратьев.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО264 данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 225-227). Из показаний Уваровой следует, что она работала в ООО «Теплотехник-НТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Директором ООО «Теплотехник-НТ» был ФИО54, затем был ФИО55.

Ларионова работала бухгалтером ООО «ЕРЦ-НТ», ООО «УРЦ», также Ларионова вела бухгалтерию организаций Кондратьева, у последнего было много подконтрольных организаций. С лета 2016 бухгалтерию контролирует Ларионова. С Кондратьевым, она познакомилась зимой 2015 года, и он ей был представлен как собственник ООО «Теплотехник-НТ» и фактически он руководил компанией, он же проводил оперативные совещания два раза в неделю, где давал указания ФИО1. Указания по распределению денежных средств в ООО «Теплотехник-НТ», до осени 2016 года давала Ларионова, а когда последняя ушла в расчетный центр, то указания стал давать Кондратьев. Последний сообщал какому контрагенту, какую сумму перечислять. Без указаний Кондратьева никакие операции по расчетному счету не производились, не считая мелких расходов (оплата бензина, телефонной связи). Все директора ООО «Теплотехник-НТ» (ФИО56 другие) подчинялись непосредственно Кондратьеву. Операции по расчетному счету производила она, но только с прямого указания Кондратьева. С декабря 2015 года бухгалтерия располагалась по <адрес>, там же, где располагался ООО «ЕРЦ-НТ». Они находились в одном кабинете с бухгалтерами ФИО57. ООО «Специалист» являлось агентом, собирало задолженность с жителей. У ООО «Теплотехник-НТ» был договор с ООО «Специалист». Представителем ООО «Специалист», являлись Ларионова и Кондратьев. Директором ООО «Специалист», сначала являлась Ларионова, а потом ФИО58. ФИО59 ей говорил, что получает зарплату за то, что числится директором ООО «Специалист». Также ФИО60 являлся документально и директором ООО «УРЦ», ООО «Торинг», хотя фактически данными организациями тот не руководил. По факту руководителем ООО «УРЦ», ООО «Торинг», являлся Кондратьев. По поводу перевода с расчетного счета ООО «Специалист» денежных средств в адрес ИП Рябова, ИП Кузьминых, ООО «Спецодежда», ООО «Урал-НТ», ООО «Стройкомплект», ООО «Элта», ООО «Литиум», ИП ФИО18, ИП Свидетель №1, указала, что ООО «Спецодежда», ООО «Урал-НТ» - это реальные организации, которые оказывали услуги ООО «Теплотехник-НТ». ИП Рябов, Кузьминых, Сысоева, ООО «Элта», ООО «Литиум», ей не знакомы. ИП Трубачев -документально с ним были оформлены договоры на оказание услуг, но по факту все работы выполнялись силами рабочих ООО «Теплотехник-НТ». С расчетного счета ООО «Теплотехник-НТ» также переводились денежные средства в адрес ИП Трубачева по указанию Кондратьева, без всяких на то реальных оснований. Таким образом, формировались долги перед ресурсоснабжающими организациями. Был период, когда у ООО «Теплотехник-НТ» были заблокированы счета, тогда писали письма в расчетные центры о переводе каких-то конкретных сумм в адрес третьих лиц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО265, он в период с 2014 по 2015 год был директором ООО УКХ «Теплотехник-НТ». В период работы, по находящимся на обслуживании домам был заключен агентский договор с ООО «ЕРЦ-НТ». Кондратьев в тот период являлся директором ООО «ЦТК», имел ли он отношение к ООО «ЕРЦ-НТ», ему не известно. Дополнительно указал, что он был осужден по ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по заявлениям, которые он писал в ООО «ЕРЦ-НТ» денежные средства со счета управляющей компании переводились на счета подрядчиков, в том числе и ООО «Специалист», название других юридических лиц, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля ФИО266 данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 193-194). Согласно которым он с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО УКХ «Теплотехник-НТ», учредителем и директором до этого был ФИО61. С Кондратьевым он был знаком, как с директором ООО «ЕРЦ-НТ», с которым он решал вопросы о переезде ООО УКХ «Теплотехник» в центр города. Бухгалтером в ООО УКХ «Теплотехник» была Буланова, которая занималась всеми финансовыми расчетами, ЭЦП была оформлена на его имя, но находилась в распоряжении бухгалтера. Возможно он подписывал письма в адрес ООО «ЕРЦ-НТ» о перечислении денежных от имени ООО УКХ «Теплотехник», но только за реальные услуги. В 2015 году все многоквартирные дома перешли в УК «Теплотехник-НТ», в связи с чем было принято решение о ликвидации ООО УКХ «Теплотехник-НТ».

Показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель ФИО311 подтвердил в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО62 данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 187-190). Из показаний Романовой следует, что она работала финансовым директором АО «ЕЦПиБ». Штат состоял из работников ООО «ЕРЦ-НТ», руководителем фактически был Кондратьев, главным бухгалтером Ларионова. Она к финансам не была допущена. У АО «ЕЦПиБ» был заключен договор с ООО «Специалист» на сбор задолженностей с населением, инициатором был Кондратьев.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО268 данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 208-210). Из показаний ФИО63 следует, что в период с 2012 года по 2014 год он работал в должности директора ООО «УК «ТС» (ИНН 6623087152). Сбор денежных средств с населения – собственников многоквартирных домов осуществлялся через организации – агенты: ООО «ЕРЦ», а далее ООО «ЕРЦ-НТ». Агент ООО «ЕРЦ» («ЕРЦ-НТ») собирало денежные средства с населения, «расщепляла» по кодам, по ресурсникам и, минуя счета управляющей компании, перечисляло денежные средства поставщикам услуг. Денежные средства за услуги, оказываемые ООО УК «ТС», ООО «ЕРЦ-НТ» переводило на счет ООО УК «ТС», ООО «ЕРЦ» («ЕРЦ-НТ») ежемесячно предоставляло агентские отчеты с указанием начисленных, собранных и перечисленных денежных средств, а также сумм перечисленных денежных средств в адрес управляющей компании. Главный бухгалтер Бурдакова проводила сверки непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО308 данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 148-150). Из показаний Жукова следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЕРЦ-НТ» в должности начальника юридического отдела. Учредителем обоих организаций был Кондратьев. По факту это одна и та же организация. Директором организации изначально был непосредственно Кондратьев, затем ФИО64, затем ФИО65, но фактическое руководство организацией осуществлял всегда Кондратьев, то есть проводил еженедельные оперативные совещания, ставил задачи, давал указания. Главным бухгалтером являлась Ларионова, все финансовые вопросы решала только с Кондратьевым.

Договоры от ООО «ЕРЦ-НТ» подписывал ФИО129, как директор предприятия, а непосредственно с контрагентами контактировал Кондратьев, тот же давал указания на заключение того или иного договора. При этом некоторые управляющие компании были подконтрольны Кондратьеву. В частности, ООО «УКХ «Теплотехник», а затем ООО «Теплотехник-НТ». Руководителем ООО УКХ «Теплотехник» являлся ФИО312, который фактически подчинялся Кондратьеву и ФИО66 - учредителю УКХ «Теплотехник». В период его работы данная управляющая компания была приобретена Кондратьевым, но оформлена на его сестру ФИО68, которая была заявлена учредителем. Также ему знаком ФИО70, он был водителем у Кондратьева. Позднее от самого ФИО67 ему стало известно, что Кондратьев оформил его учредителем и директором ООО «Специалист». Со слов ФИО72 ему известно, что тот подписывал какие-то документы, которые представлял ему на подпись Кондратьев. Фактически ФИО71 продолжал работать водителем Кондратьева.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО270 данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 159-162). Согласно которым, в период времени с сентября 2014 по октябрь 2015 года он работал по договору найма (без трудоустройства) в ООО «ЕРЦ-НТ» в должности начальника отдела взыскания задолженностей. Организация располагалась в <адрес>. Директором ООО «ЕРЦ-НТ» в разные периоды являлись ФИО130, ФИО131, главным бухгалтером являлась Ларионова, однако фактическое руководство осуществлял Кондратьев. В период с октября 2015 года по март 2016 года он работал в АО «ЕЦПиБ в <адрес>» в должности начальника отдела взыскания задолженностей. Организация располагалась в <адрес>. Директором АО «ЕЦПиБ в г. Нижний Тагил» являлась Романова, главным бухгалтером являлась Алиева. Организация также осуществляла услуги агента по сбору платежей с населения за коммунальные услуги. Кондратьев по факту являлся руководителем данной организации, все совещания проводил именно Кондратьев. В период работы в ООО «ЕРЦ-НТ» в его основные должностные обязанности входило взыскание задолженности с граждан за оказанные коммунальные услуги. Сведения о наличии задолженности у граждан он получал через электронную базу данных «Эллис ЖКХ», которая находилась в компьютере, установленном в помещениях ООО «ЕРЦ-НТ». По проделанной работе он отчитывался непосредственно перед Кондратьевым. Примерно в конце января 2015 года было проведено оперативное совещание в ООО «ЕРЦ-НТ», на котором Кондратьев предложил взыскивать старую задолженность с населения не в адрес ООО «ЕРЦ-НТ», а в адрес ООО «Специалист». На данном собрании присутствовали Ларионова, ФИО305, ФИО304, директор ООО «ЕРЦ-НТ» ФИО132, завхоз Оболянин, программист Провоторов. В результате было принято решение, что вся задолженность населения, имеющаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась для ООО «Специалист». Между ООО «ЕРЦ-НТ» и ООО «Специалист» был заключен агентский договор на взыскание задолженностей с населения по оплате коммунальных услуг. Вся задолженность ООО «ЕРЦ-НТ» была перенесена в программе «Эллис ЖКХ» в новую «подбазу» - «Специалист». Кондратьев дал ему указания осуществлять взыскание задолженности для ООО «Специалист». Примерная сумма сбора долгов за месяц составляла около 100 000 руб. Все указания он также продолжал получать от Кондратьева, перед ним же он отчитывался о проделанной работе, направлял ему на электронную почту отчеты. Из базы «Эллис ЖКХ» ему было понятно, что взыскиваемая задолженность населения была от управляющих компаний ООО УКХ «Теплотехник», ООО «Теплотехник-НТ», ООО «ГК «Альянс», ООО «Сантех-М». Позднее ему стало известно, что ФИО73 стал директором ООО «Специалист», однако он работал фактически водителем у Кондратьева. Все документы, которые ему необходимо было подписать от имени директора/бухгалтера ООО «Специалист» он передавал в офис ООО «ЦТК» бухгалтерам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО271 суду показал, что работал системным администратором в ООО «ЕРЦ», после чего зарегистрировался в качестве Индивидуального предпринимателя и оказывал услуги юридическим лицам по программному обеспечению, в том числе ООО «ЕРЦ-НТ». В ООО «ЕРЦ-НТ» все сотрудники имели доступ в программу «Эллис ЖКХ». При необходимости в текущем месяце было возможно устранить ошибку, путем удаления данных в программе, данные изменения мог внести любой пользователь программы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО272 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 132-135). Согласно которым он являлся разработчиком программы «Эллис ЖКХ», который пояснил, что в программу «Эллис ЖКХ» возможно напрямую внесение изменений в базу данных. Данные изменения после этого отследить не возможно. Приобретателем программы в г. Нижний Тагил было ООО «ЕРЦ НТ» (т.10 л.д.132-135).

Свидетель ФИО20 суду показала, что в 2010 году работала в ООО «ЕРЦ», в последующим ушла в МУП «Тагилэнерго». Между ООО «ЕРЦ-НТ» и МУП «Тагилэнерго» был заключен агентский договор, который был в последующем расторгнут. На момент расторжения договора у населения по данным ООО «ЕРЦ-НТ» имелась задолженность в размере 18 000 000 руб., сведения о которой были переданы в ООО «РЦУ». Дополнительно указала, что оплата льгот с 2016 года производится через службу правовых отношений, Расчетный центр предоставлял список льготников, списки сверялись с соцзащитой, после чего данные списки подавались в соцзащиту, которая возмещала гражданину сумму льготы, который в полном объеме оплатил квитанцию. При этом Расчетный центр производил в квитанциях полное начисление.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО133 данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д.70-72). Из показаний ФИО134 следует, что он являлся директором ООО «ЕРЦ НТ» (ИНН 662307349) в период с января 2014 года по январь 2015 года. Затем он являлся директором ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) в период с января 2015 года по июль 2015 года. Указанные организации осуществляли агентские услуги по приему денежных средств от населения за оказанные коммунальные услуги и поставленные ресурсы в интересах управляющих компаний и поставщиков ресурсов. Организация располагалась по адресу: <адрес>. Фактическим руководителем организации ООО «ЕРЦ-НТ», ООО «ЕРЦ НТ» являлся Кондратьев, тот проводил оперативные совещания, ставил задачи, давал указания и т.д. Он являлся наемным работником, в его обязанности входило общее руководство организацией, в соответствии с указаниями Кондратьева, работа с населением (прием граждан, разъяснительная работа и т.д.). Главным бухгалтером являлась Ларионова, которая напрямую подчинялась Кондратьеву, он финансовых вопросов не касался. Как руководитель он подписывал договоры от имени организации. Организация осуществляла прием денежных средств от населения и после перечисляла в адрес поставщиков услуг и ресурсоснабжающих организаций за минусом их агентского вознаграждения. Прием денежных средств от населения осуществлялся через кассы ООО «ЕРЦ-НТ». Претензионные работы в принципе осуществляли все работники ООО «ЕРЦ-НТ», но в основном этим занимался ФИО309. Все финансовые операции по счету ООО «ЕРЦ-НТ» осуществляла главный бухгалтер Ларионова. Вместе с Ларионовой он ходил в банки, подписывал какие-то документы, но он не вникал в суть документов. Распределением финансов занимались только Кондратьев и Ларионова. ООО «Специалист» ему знакомо, но чем занималась данная организация, не знает. Он подписывал документы, которые предоставляли ему Кондратьев и Ларионова, всей деятельность ООО «ЕРЦ-НТ» руководили именно они.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО273 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 234-237). Из показаний Фарапонова следует, что он был директором ООО «Сантех-М2», также он замещал директора ООО «Теплотехник-НТ» 2-3 недели. Никаких финансовых документов он не подписывал. В представленных на обозрение письмах в адрес ООО «Специалист» стоят не его подписи.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО274 данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 240-242). Из показаний ФИО276 следует, что она является директором ООО УК «Уют-ТС», у них был заключен договор с ООО «ЕРЦ-НТ», последние за сбор денежных средств отчитывались агентскими отчетами, проверить их не было возможности.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО275 данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 130-132). Из показаний Долговой следует, что она была бухгалтером ООО «Специалист». Вейнгардт лишь документально числился директором организации, никакого отношения к деятельности общества он не имел. Он находился в ООО «ЦТК».

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО277 данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 182-184), из которых следует, что у ООО «ЕРЦ-НТ» был открыт счет в МДМ-банке в офисе по пр.Ленина,19б, право распоряжения денежными средствами принадлежало Ларионовой.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО278 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 222-224). Из показаний Фоминых следует, что он является директором ООО УК «Упрочнение-2» с марта 2012 года по сегодняшний день. В 2016 году ООО УК «Упрочнение-2» не получило лицензии на управление многоквартирными домами, поэтому все дома, которые были под управлением ООО УК «Упрочнение-2» были переданы в ООО УК «ТС». На сегодняшний день ООО УК «Упрочнение-2» фактически деятельность не осуществляет, с 2016 года ООО УК «Упрочнение-2» осуществляло сбор долгов с населения. С мая 2012 года ООО УК «Упрочнение-2» заключило агентский договор с ООО «ЕРЦ» в лице директора Кондратьева. ООО «ЕРЦ» (а далее «ЕРЦ НТ», «ЕРЦ-НТ») осуществляло начисление, сбор и перевод денежных средств с населения многоквартирных домов в адрес поставщиков услуг и ресурсоснабжающих организаций, а также в адрес ООО УК «Упрочнение-2» по статьям за капитальный ремонт и содержание, отчитывалось путем предоставления отчета агента, где указывалось, сколько денег собрано по конкретным статьям и сколько перечислено в адрес поставщиков ресурсов и услуг. Затем на рынок зашло АО «Расчетный центр Урала», которые собирали денежные средства по МУП «Тагилэнерго», остальные статьи коммунальных платежей так и продолжило собирать ООО «ЕРЦ-НТ». При этом в ООО «ЕРЦ-НТ» они получили документы по задолженностям жителей МКД за воду и отопление и передали эти данные в «Расчетный центр Урала».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО75 данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том т. 11 л.д. 44-51). Из показаний ФИО74 следует, что примерно с мая 2014 года по май 2016 года он неофициально работал в должности личного водителя Кондратьева, который, в тот период времени являлся учредителем и руководителем организаций ООО «ЕРЦ-НТ», ООО «ЦТК», УК «Теплотехник» и еще была организация в Екатеринбурге. Фактически офис Кондратьева располагался на территории Центрального торгового комплекса в <адрес>. Еженедельно Кондратьев ездил на совещания в УК «Теплотехник», проводил там собрания. После состоявшегося с Кондратьевым осенью-зимой 2015 года разговора, в ходе которого он попросил Кондратьева официально его трудоустроить, к нему подошла ФИО252, которая являлась юристом ООО «ЦТК», и попросила его подписать ряд документов, необходимых для его трудоустройства. Также они с ФИО253, ходили к нотариусу по <адрес>, где он также подписал какие-то бумаги. Он точно уже не помнит, какие документы, но ему ФИО254 сказала, что он подписывает документы, необходимые для его трудоустройства. Он доверял Кондратьеву и его подчиненным. После этого, кассир ООО «ЦТК» Попова попросила его сходить с ней в отделение ПАО «МДМ Банк» для оформления на его имя зарплатой карты для его трудоустройства. В результате он с Поповой в отделении ПАО «МДМ Банк» подписал какие-то документы, он был уверен, что это документы на выдачу зарплатной карты. Также Попова, когда они ехали в банк, говорила, что необходимо получить какие-то электронные ключи - что это такое, он не знает. Также в банке в тот день Попова забрала какую-то папку с документами. Он не предал этому всему никакого значения. После этого, он продолжал работать в должности водителя у Кондратьева. Также помнит, что в 2016 году бухгалтер ФИО224 попросила его подписать пакет документов, но он отказался, так как засомневался в необходимости их подписывать. ФИО225 пояснила ему, что он официально зарегистрирован в качестве директора ООО «Специалист» и поэтому должен подписать эти бумаги как директор организации. О том, что его зарегистрировали в качестве директора, ему никто не говорил, согласия он не давал. Финансово-распорядительные функции не исполнял, расчетным счетом организации не распоряжался. В сентябре 2016 года ему подожгли автомобиль, в поджоге он подозревает Кондратьева. Попова ему также сообщила, что ей угрожал Кондратьев и ФИО226. Утром, когда он вышел из дома на очную ставку, то под щеткой на лобовом стекле своего автомобиля он увидел листок бумаги с угрозами.

Свидетель ФИО227 суду показала, что с начала 2011 по декабрь 2014 года она работала бухгалтером в ООО «ЕРЦ» и ООО «ЕРЦ-НТ», с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности главного бухгалтера в ООО «ЦТК», в ее должностные обязанности входит ведение хозяйственных и финансовых операций общества, начисление арендной платы, сверка и расчеты с контрагентами, с бюджетом и ведение отчетности. У ООО «ЦТК» был заключен агентский договор с ООО «Специалист» на оказание услуг по содержанию торгового комплекса, данная организация располагалась в здании ООО «ЦТК». Директорами в данной организации был Вейнгардт, в последующем ФИО79, бухгалтером в данной организации была Попова, которая находилась с ней в одном кабинете. Она отношения к ООО «Специалист» не имеет. С ФИО76 контактировала, только когда передавала ему на подпись документы. Почему на изъятой у нее в ходе обыска флешке оказались документы ООО «Специалист», пояснить не смогла. ООО «Специалист» было самостоятельным юридическим лицом, которое имело своих ФИО1 и осуществляло самостоятельную деятельность.

Свидетель ФИО255 суду показала, что ранее она работала в ООО «ЕРЦ», ООО «ЕРЦ-НТ» начальником юридического отдела. В период работы в указанных организациях она знакомилась с делопроизводством юридического отдела, договорами, которые были заключены у ООО «ЕРЦ-НТ». С марта 2014 года она работает в ООО «ЦТК». ООО «Специалист» оказывало по договору клининговые услуги ООО «ЦТК», а также осуществляло поиск арендаторов и сбор арендной платы. Директором данного общества был Вейнгардт, а затем ФИО78. По его просьбе, она готовила документы ФИО77 о регистрации его в ООО «Специалист» в качестве директора. Примерно в 2015 году Ларионова обратилась к ней с заявлением о выходе из состава учредителей ООО «Специалист», однако было много работы и она забыла оформить документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО256 в части информации, сообщенной в отношении ООО «Торинг» (т. 11 л.д. 144-146), согласно которым директором ООО «Торинг» был Кононов, который выдавал ей доверенность на представление интересов данного юридического лица в суде.

Данные показания свидетель ФИО257 подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО279 данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 119-122). Согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя генерального директора ООО «Центральный торговый комплекс». Приобретая ООО «ЦТК», руководство знало, что приобретается предприятие с долгами по исполнительным листам. Поэтому генеральным директором ООО «ЦТК» Кондратьевым было принято решение о необходимости нового юридического лица, которое выступало бы агентом по отношению к ООО «ЦТК» для сбора денежных средств с арендаторов. Для этих целей и была привлечена организация ООО «Специалист», в которой учредителем значилась Ларионова, директором был назначен Вейнгардт, который также неофициально работал в ООО «ЦТК» в должности коммерческого директора. Вейнгардт занимался вопросами аренды в ООО «ЦТК», рекламой. В ООО «Специалист» Вейнгардт лишь документально числился директором, подписывал документы, фактическое руководство ООО «Специалист» осуществлял Кондратьев. Также в ООО «Специалист» были трудоустроены официально уборщики и иная рабочая сила, но не руководящий состав, это было необходимо, чтоб выплачивать зарплату данной категории лиц. При этом все эти работники работали в ООО «ЦТК», на территории рынка. Он фактически осуществлял руководство над работниками ООО «ЦТК», которые были официально трудоустроены в ООО «Специалист», за исключением руководящего состава. При этом изначально ООО «Специалист» собирало денежные средства за аренду помещений и перечисляло в счет погашения долгов по исполнительным листам, а также с данных денежных средств выплачивалась зарплата работникам ООО «ЦТК». По факту все работники подчинялись непосредственно Кондратьеву, который контролировал деятельность ООО «Специалист». Бухгалтером-кассиром ООО «Специалист» работали Долгова, а после нее Попова, которые выполняли аналогичные функции в ООО «ЦТК». Бухгалтерский учет ООО «Специалист» вели главные бухгалтеры ООО «ЦТК» Хохлова и ФИО228. Им непосредственно подчинялись Долгова и Попова, те находились в одном кабинете (по <адрес>). Финансовые операции по расчетному счету ООО «Специалист» совершали Хохлова и ФИО229. Управление расчетным счетом ООО «Специалист» осуществлялось через систему «Интернет-Банк», которая была установлена на компьютере главного бухгалтера ООО «ЦТК». Кондратьев поставил директором ООО «Специалист» ФИО80 но фактически ФИО81 продолжал работать водителем у Кондратьева. ФИО282 какого-либо участия в деятельности ООО «ЦТК», не принимала. Помимо деятельности в ООО «ЦТК», Кондратьев осуществляя деятельность в сфере ЖКХ и являлся учредителем и фактическим руководителем ООО «ЕРЦ-НТ», а также являлся фактическим владельцем нескольких управляющих компаний, в которых учредителями и директорами были поставлены подконтрольные ему лица, в частности ООО УКХ «Теплотехник-НТ», ООО «Теплотехник-НТ», ООО «Сантех-М2», ООО «ГК «Альянс», ООО УК «Стандарт». Также Кондратьев являлся директором и соучредителем ООО «Легион».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО280 от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.154-156), который дал аналогичные показания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО281 от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.157-159), согласно которым он является Индивидуальным предпринимателем и выполнял подрядные работы и поставку строительных материалов для ООО «Специалист», работы и поставка осуществлялись в помещении ООО «ЦТК», оплата произведена ООО «Специалист». Кроме того, он выполнял различные ремонтные работы для ООО «Теплотехник-НТ», при этом оплату долга за указанную организацию в период 2015-2016 годов производил ООО «Специалист» (т. 11 л.д. 157-159).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО283 от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.134-135), согласно которым он работал сторожем на рынке «ЦТК». Официально он не был устроен в ООО «ЦТК». Он некоторое время был трудоустроен в ООО «Специалист», но работал также на рынке. ФИО82 ему знаком, это водитель Кондратьева. Зарплату ему выдавала бухгалтер ФИО285.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО284 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 148-150), согласно которым, он работал в ООО «ЦТК» энергетиком. С 2014 года у него в подчинении находились уборщики, сторожа, вел табеля учета рабочего времени. Уборщики, дворники и сторожа числились в ООО «Специалист». В табелях учета рабочего времени он писал ООО «Специалист» и передавал их ФИО230, которая выдавала им заработную плату.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО243 от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.56-60), согласно которым по предложению знакомого ФИО287 осуществлялись ремонтные работы входной группы ООО «ЦТК». Деньги за работу выдал Кондратьев М.С. и пояснил, что есть возможность дополнительно зарабатывать 10 000 руб. в месяц. Кондратьев пояснил, что для этого ему необходимо на свое имя зарегистрировать организацию, при этом необходимо только подписывать документы. Он согласился. Насколько помнит, он должен был стать директором и учредителем ООО «Специалист». Через некоторое время к нему подошла юрист ООО «ЦТК» ФИО258 и попросила у него паспорт. Далее он с ФИО259 ездил к нотариусу, где он оформил доверенность на ФИО260. Ранее, таким же образом по просьбе Кондратьева оформил на свое имя ООО «Торинг», а летом 2016 ООО «УРЦ». Никакого отношения к деятельности указанных организаций он не имел.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО286 данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 63-65). Из показаний Волкова следует, что он является номинальным директором ООО «Стройкомплект». Зарегистрировал на свое имя данную организацию за денежное вознаграждение от некого Сергея. Он с Сергеем ездил в налоговую, в банки. Никакого отношения к деятельности организации не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО288 от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.66-70), согласно которым, у него есть знакомый ФИО246, со слов которого ему известно, что последний работает разнорабочим в ООО «ЦТК». Также формально ФИО244 числился директором неких организаций и за это получал ежемесячно по 10 000 руб. от Кондратьева, который просил ФИО245 подыскать еще людей для регистрации организаций. Капанский также согласился зарегистрировать на себя юридическое лицо. Далее он с неизвестным мужчиной ездил к нотариусу, где подтвердил, что является директором «Теплотехник». У нотариуса он подписал документы и отдал мужчине, который за это ему передрал 5000 руб. Также он за денежное вознаграждение стал директором ООО «Сантех-М2».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО289 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 128-129) согласно которым, в декабре 2014 года ранее незнакомый ФИО165 предложил ему подзаработать денег. Необходимо было за денежное вознаграждение открыть на свое имя юридическое лицо, а также в банках города открыть расчетные счета, получить банковские карты. Все документы и карты он должен был сразу после оформления передать ФИО166. Он согласился, поскольку нуждался в деньгах. По просьбе ФИО167 он передал тому копию своего паспорта, после чего ФИО168 составил пакет документов от его имени на образование ООО «Мезон». Свидетель №18 он неоднократно ездил в налоговую инспекцию, банки, где он по указанию ФИО169 подписывал какие-то документы, связанные с оформлением ООО «Мезон», с открытием расчетных счетов организации, документы он не читал, сразу передавал их ФИО170, а тот передавал ему заранее оговоренное денежное вознаграждение. Также его знакомые Фирстов и Комлев оформляли на себя организации по просьбе ФИО171, и также получали за это вознаграждение.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО290 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 105-107), который дал аналогичные показания, при этом указал, что по просьбе ФИО172, за денежное вознаграждение на его имя зарегистрировали ООО «Алькор».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО291 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 115-116), которая дала аналогичные показания, при этом указала, что по просьбе ФИО173, за денежное вознаграждение в размере 5000 руб., на ее имя зарегистрировали ООО «Верена», отношения к деятельности данного юридического лица, она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО292 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 108-110), который дал аналогичные показания, при этом указал, что по просьбе ФИО174, за денежное вознаграждение на его имя зарегистрировали ООО «Базис», к деятельности данного юридического лица он отношения не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО293 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 120-122), который дал аналогичные показания, при этом указал, что по просьбе ФИО175, за денежное вознаграждение на его имя было зарегистрировано ООО «Техсервис», к деятельности данного юридического лица он отношения не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО294 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 126-127), который дал аналогичные показания, при этом указал, что по просьбе ФИО176, за денежное вознаграждение на его имя было зарегистрировано ООО «Гвоздь», к деятельности данного юридического лица он отношения не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО295 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 134-136), который дал аналогичные показания, при этом указал, что по просьбе ФИО177, за денежное вознаграждение на его имя было зарегистрировано ООО «Сервис Плюс», к деятельности данного юридического лица он отношения не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО296 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 216-217), согласно которым, она была осуждена ДД.ММ.ГГГГ в группе с ФИО178, в том числе по ст.173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного образования организаций, в том числе ООО «Базис» ИНН 6623106895, ООО «Гвоздь» ИНН 6623086920, ООО «Сервис плюс» ИНН 6623099292, ООО «Верена» ИНН 6623107377. Это были подконтрольные ей и ФИО180 организации. У ООО «Базис» ИНН 6623106895, ООО «Гвоздь» ИНН 6623086920, ООО «Сервис плюс» ИНН 6623099292, ООО «Верена» ИНН 6623107377 были взаимоотношения с ООО «ЕРЦ-НТ», это были транзитные операции, конечным итогом которых было обналичивание денежных средств. Денежные средства с подконтрольных им фирмам снимал ФИО179, а также денежные средства могла снять и она, после перечисления их на ее именную карту. В ООО «ЕРЦ-НТ» она общалась с бухгалтером ФИО5, и только по телефону. Телефон ФИО5 у нее не сохранился. Денежные средства в офис ООО «ЕРЦ-НТ» отдавал всегда ФИО181, это были его «связи».

Свидетель ФИО182 суду показал, что он был осужден за незаконную регистрацию юридических лиц и незаконные банковские операции, в том числе, возможно, им регистрировались ООО «Базис», ООО «Гвоздь», ООО «Сервис Плюс» и ООО «Верена», однако точно он не помнит, так как бухгалтерскую деятельность осуществляла его бывшая супруга ФИО183, на кого регистрировались данные фирмы, он не помнит. Возможно, в период 2015-2016 годов между ООО «ЕРЦ», ООО «ЕРЦ-НТ» и ООО «Базис», ООО «Гвоздь», ООО «Сервис Плюс», ООО «Верена» имелись договорные отношения, переводились денежные средства на счета данных фирм, однако характер договорных отношений он не помнит. Все финансовые документы готовила ФИО185.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО184, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 201-203). Согласно которым он был осужден 26 или ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ст.173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконного образования организаций, в том числе ООО «Базис» ИНН 6623106895, ООО «Гвоздь» ИНН 6623086920, ООО «Сервис плюс» ИНН 6623099292, ООО «Верена» ИНН 6623107377. ООО «ЕРЦ», ООО «ЕРЦ НТ», ООО «ЕРЦ-НТ» перечисляли денежные средства на подконтрольные ему юридические лица, в том числе на счета ООО «Базис» ИНН 6623106895, ООО «Гвоздь» ИНН 6623086920, ООО «Сервис плюс» ИНН 6623099292, ООО «Верена» ИНН 6623107377 с целью оптимизации налоговых платежей. В последующем, после поступления от ООО «ЕРЦ», ООО «ЕРЦ НТ», ООО «ЕРЦ-НТ» денежных средств на счета подконтрольных ему организаций, он денежные средства снимал со счетов организаций. После чего, его бывшая супруга Прокофьева передавала наличные денежные средства в офисах ООО «ЕРЦ», ООО «ЕРЦ НТ», ООО «ЕРЦ-НТ» бухгалтеру Ларионовой. Офисы ООО «ЕРЦ», ООО «ЕРЦ НТ», ООО «ЕРЦ-НТ» располагались по <адрес>. Когда он приходил к Ларионовой в офисы ООО «ЕРЦ», ООО «ЕРЦ НТ», ООО «ЕРЦ-НТ», то у нее в кабинете иногда находился мужчина, к которому Ларионова обращалась как М. С.. ООО «ЕРЦ», он не регистрировал возможно это делала Прокофьева. Возможно ООО «ЕРЦ» уже было создано, а Джигу просто сделали «номинальным» директором.

Данные показания свидетель ФИО186 подтвердил частично, указав, что он не видел, что ФИО187 передавала денежные средства Ларионовой, а дал такие показания, так как были неприязненные отношения к Прокофьевой.

Допрошенная в судебном заседании специалист Стовманенко пояснила, что работает старшим оперуполномоченным отделения по экономической безопасности и противодействию коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское». На основании поручения о производстве отдельных следственных действий следователя ФИО188, в рамках возбужденного уголовного дела, ею проведено исследование и анализ расчетного счета ООО «ЕРЦ-НТ», после чего ею было составлено заключение специалиста №.

Допрошенная в качестве специалист ФИО1 суду пояснила, что работает в должности оперуполномоченного отделения по экономической безопасности и противодействию коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское», стаж работы в должности специалиста – ревизора 8 лет. По данному уголовному делу, в рамках материала проверки, проводилась оперативная работа, направленная на выявление преступления экономической направленности, связанного с хищением денежных средств у ресурсоснабжающих организаций через ООО «ЕРЦ-НТ». По результатам проверки ею был написан рапорт о наличии признаков хищения в действиях должностных лиц ООО «ЕРЦ-НТ». В последующем ею было проведено исследование, в ходе которого на основании программного обеспечения, установленного в ООО «ЕРЦ-НТ», а именно программ «Эллис ЖКХ» и «1С:Предприятие» было выявлено, что со счета данного юридического лица перечисляются большие суммы денежных средств в ООО «Специалист», который осуществлял сбор долгов с населения. Для установления принадлежности перечисляемых денежных средств, в разрезе данных программ было проведено сопоставление данных, содержащихся в «Эллис ЖКХ» по суммам, поступившим от населения денежных средств, в разрезе управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций. После проведения данного исследования было установлено причинение ущерба поставщикам ресурсов. При этом указала, что ею сравнивались только реально поступившие в ООО «ЕРЦ-НТ» денежные средства по графе «Оплачено» и денежные средства перечисленные юридическим лицам и отраженные в программе «1С:Предприятие». Расчет сумм, перечисленных денежных средств от ООО «ЕРЦ-НТ» на расчетный счет ООО «Специалист», производился в процентном соотношении к сумме денежных средств, полученных ООО «ЕРЦ-НТ» от населения за оплату коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в разрезе ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО219 пояснила, что на основании постановлений следователя ею была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, а также три дополнительные бухгалтерские экспертизы. Выводы, к которым она пришла в ходе проведения экспертиз, указаны в заключениях, при этом указала, что при проведении экспертизы, для определения суммы поступивших в ООО «ЕРЦ-НТ» денежных средств использовалась графа «Оплачено», то есть данная графа предусматривает оплаченные населением денежные средства, льготы и перерасчеты, а также агентское вознаграждение ею не учитывалось.

Кроме того, вина Кондратьева и Ларионовой подтверждается письменными материалами дела.

Согласно постановлению следователя СОГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО220 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в помещении ООО «ЕРЦ-НТ» были изъяты предметы и документы, которые подлежат выделению для проведения дополнительной проверки (т. 1 л.д. 43-49).

Из копии протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение ООО «ЕРЦ-НТ», по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы, в том числе печатные формы: ИП Кондратьев М.С., ООО «Расчетные биллинговые системы», ООО «Группа компаний Альянс», ООО «ЕРЦ НТ», ООО «Сантех-М2», ООО «Теплотехник-НТ», скопирована база данных ООО «ЕРЦ-НТ» на системный блок черного цвета. (т.1 л.д.71-76)

Согласно копии протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦТК» по <адрес>, изъяты документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе документация по ООО «Специалист», квитанции ООО «ЕРЦ-НТ» в 25 коробках, документы и предметы в 8 полимерных мешках, печатные формы ООО «Специалист», ООО «Торинг», съемные носители информации, два системных блока (т.1 л.д.77-84)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что должностные лица ООО «ЕРЦ-НТ» в результате необоснованного перечисления собранных с населения денежных средств причинили ущерб ресурсоснабжающим организациям: МУП «Тагилэнерго» (ИНН 6668016401) в сумме 7 951 456,27 руб.; ООО «Водоканал-НТ» (ИНН 6623034200) в сумме 1 573 383, 60 руб.; ООО «ТагилТеплоСбыт» (ИНН 7731438233) в сумме 647 571, 67 руб.; НТ МУП «Горэнерго» (ИНН 6623053107) в сумме 270 967,43 руб. (т.1 л.д.91).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕРЦ-НТ» и ООО «Специалист» (т. 2 л.д. 86-87).

Как следует из постановления начальника полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий переданы в СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 140-142).

Из заявления представителя МУП «Тагилэнерго» Желябовского следует, что он просит провести проверку в отношении должностных лиц УК «ТС», ООО УК «Упрочнение 2», ООО «ЕРЦ-НТ», в результате неправомерных действий которых были необоснованно собраны денежные средства с населения за поставленные ресурсы за период 2015-2017 годов, причинив МУП «Тагилэнерго» материальный ущерб на сумму 7 951 456,27 руб. (т.1 л.д. 85).

Из заявления директора ООО «Водоканал – НТ» Таран следует, что он просит провести проверку в отношении руководителей ООО «ЕРЦ-НТ», ООО УК «Теплотехник-НТ» по факту причинения ущерба в сумме 813 593,96 руб. (т.6 л.д.215);

Из заявления представителя ООО «Водоканал-НТ» Таран следует, что он просит провести проверку в отношении руководителей ООО «ЕРЦ-НТ», ООО УК «ТС» по факту причинения ущерба в 2015,2016 годах в сумме 16 954 747,55 руб. (т.7 л.д.39).

Из заявления представителя ООО «ТагилТеплоСбыт» ФИО28, следует, что он просит провести проверку по факту причинения ущерба в сумме 647 571,67 рублей действиями руководства ООО «ЕРЦ-НТ» (т.7 л.д.186).

Из заявления представителя НТ МУП «Горэнерго» ФИО221 следует, что она просит провести проверку по факту причинения ущерба в сумме 270 967,43 руб. действиями руководства ООО «ЕРЦ-НТ» (т.8 л.д.61).

Согласно сведениям ООО «ТагилТеплоСбыт» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные жилые дома под управлением ООО «Теплотехник – НТ», ООО «УК «ТС», ООО УК «Упрочнение-2» переведены на прямые начисления и расчеты, квитанции на оплату услуг по ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ТагилТеплоСбыт» выставляло ООО «ЕРЦ-НТ» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А (18Т№), который расторгнут на основании соглашения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №-А (18Т№), дополнительными соглашениями и соглашением о расторжении агентского договора (т. 7 л.д. 137, 138-183, 184, т. 10 л.д. 54).

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А (18Т№) следует, что между ООО «ТагилТеплоСбыт» и ООО «ЕРЦ-НТ» заключен договор на комплексное обслуживание по расчетам за коммунальные услуги с населением и услуги теплоснабжения с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Данный договор расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 138-183, т. 10 л.д. 69).

Из договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №/ТТС-№ следует, что ООО «ТагилТеплоСбыт» и ООО «Уют-ТС» заключили договор на подачу тепловой энергии и горячей воды (т. 10 л.д. 55-65).

Согласно сверке расчетов по договору №/ТТС-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ООО «Теплотехник-НТ» перед ООО «ТагилТеплоСбыт» составляет 300 520,80 руб., задолженность у УК «Упрочнение-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т. 10 л.д. 66-67, 68).

Согласно сведениям НТ МУП «Горэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, между НТ МУП «Гоэнерго» и ООО «Теплотехник-НТ», ООО «Сантех – М2», ООО «ЕРЦ-НТ» были заключены договоры, как следует из актов сверки взаимных расчетов, за ООО «Теплотехник-НТ», ООО «Сантех – М2» числится дебиторская задолженность, что подтверждается актами сверки (т. 7 л.д. 189, 190, т. 8 л.д. 49).

Из договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что НТ МУП «Горэнерго» и ООО «Сантех-М2» заключен договор на приобретение тепловой энергии, с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями на поставку энергии (для нужд отопления) (т. 8 л.д. 13-37).

Из договора на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ №-ХВ между «НТ МУП «Горэнерго» и ООО «Сантех-М2» заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, с приложением № и последующими изменениями, внесенными соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на поставку энергии (для нужд отопления) (т. 8 л.д. 50-58,48).

Из договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что НТ МУП «Горэнерго» и ООО «Теплотехник-НТ» заключен договор на приобретение тепловой энергии, с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями (т. 7 л.д. 191 – 208).

Из договора на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ №-ХВ между «НТ МУП «Горэнерго» и ООО «Теплотехник-НТ» заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, с приложением № и последующими изменениями, внесенными соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку энергии (для нужд отопления) (т. 7 л.д. 212-226, т. 8 л.д. 6-12).

Согласно договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ № между МУП «Тагилэнерго» и ООО УК «Упрочнение-2» заключен договор на приобретение коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды) с целью обеспечения потребителей (граждан) многоквартирных домов, указанных в приложении, по которому ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение в связи с заключением между МУП «Тагилэнерго» и НТ МУП «ЕМРЦ» агентского договора (т. 2 л.д. 41-59,60).

Согласно договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № между МУП «Тагилэнерго» и ООО УК «Упрочнение-2» заключен договор на поставку тепловой энергии на дополнительный объект и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-67, 68-72).

Как следует из сведений ООО УК «ТС» от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между ООО УК «ТС» и ООО «Специалист» отсутствУют (т. 2 л.д. 83).

Как следует из сведений ООО УК «Упрочнение - 2» от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между ООО УК «Упорчнение-2» и ООО «Специалист» отсутствУют (т. 2 л.д. 85).

Как следует из копий документов из регистрационного дела ООО «Специалист» ИНН 6658441630, решением от ДД.ММ.ГГГГ № учредителя Ларионовой было создано ООО «Специалист», согласно которому Ларионова заявлена учредителем и директором организации (т.3 л.д.1, 11). Как следует из решения о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ директором организации избран Вейнгардт (т.2 л.д.212,213), согласно протоколу № собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества избран ФИО84, протокол подписан Ларионовой и Вейнгардтом (т.2 л.д.208).

Согласно сведениям ПАО «МДМ Банк» у ООО «Специалист» ИНН 6658441630 ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет, правом распоряжаться денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет директор Вейнградт, с ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО85, кроме того имеются доверенности на ФИО232, ФИО231, ФИО233, ФИО234 (т. 2 л.д. 89).

Из сведений ПАО «БИНБАНК» следует, что у ООО «Специалист» был открыт лицевой счет №, право распоряжения денежными средствами принадлежит ФИО83 (т. 2 л.д. 91).

Согласно копии протокола общего собрания участников ООО «Специалист» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о выходе Ларионовой из состава участников ООО «Специалист» и выплате реальной стоимости доли (т. 2 л.д. 155-156).

В материалах дела имеется копия регистрационного дела ООО «ЕРЦ-НТ», представленного Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области. Согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевым принято решение о создании ООО «ЕРЦ-НТ», на должность директора назначить ФИО135. Как следует из Устава ООО «ЕРЦ-НТ» основной целью Общества является получение прибыли, основным видом деятельности обработка данных. Также представлены справки 2НДФЛ в отношении работников ООО «ЕРЦ-НТ» (т. 14 л.д. 148-215).

Из сведений ПАО «Сбербанк России» следует, что у ООО «ЕРЦ-НТ» открыты лицевые счета №№, 40№, правом первой подписи обладал директор ФИО136, с ДД.ММ.ГГГГ директор Оболянин, правом второй подписи обладает главный бухгалтер Ларионова (т. 2 л.д. 95).

Из сведений ПАО «БИНБАНК» следует, что правом распоряжения денежными средствами ООО «ЕРЦ-НТ», находящимися на расчетных счетах принадлежит главному бухгалтеру Ларионовой, директору ФИО137, директору Оболянину (т. 2 л.д. 98).

Из сведений Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 28.04.2017 следует, что руководителями ООО «ЕРЦ-НТ» являются: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симонов, с ДД.ММ.ГГГГ Оболянин, учредителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев (т. 2 л.д. 120).

Как следует из исследования, проведенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, на основании имеющихся документов проведено исследование материалов ООО «ЕРЦ-НТ» по контрагенту ООО «Специалист» за 2015-2016, установлено неправомерное перечисление ООО «ЕРЦ-НТ» в адрес ООО «Специалист» денежных средств, принадлежащих ресурсоснабжающим организациям (т. 3 л.д. 28-38, 39-246, т. 3 л.д. 1-247, т. 4 л.д. 1-249).

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А, с последующими изменениями и дополнениями, следует, что между ООО УК «ТС» и ООО «ЕРЦ-НТ» был заключен договор на комплексное обслуживание за жилое помещение и коммунальные услуги с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг. Согласно сведениям ООО УК «ТС» договорные отношения с ООО «ЕРЦ-НТ» прекращены с октября 2015 в связи с заключением Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЕЦПиБ» (т. 6 л.д. 39, 40-52).

Как следует из сведений, представленных ООО «Водоканал – НТ», а также агентских договоров, между ООО «Водоканал – НТ» и ООО УКХ «Теплотехник – НТ», между ООО «Водоканал-НТ» и ООО УК «ТС» заключались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по котором неоднократно составлялись протоколы разногласий и заключались дополнительные соглашения по многоквартирным домам, в связи со сменой управляющих компаний (т. 6 л.д. 77-199, т. 7 л.д. 1-46)

Из договора на комплексное обслуживание по расчётам за коммунальные услуги с населением от ДД.ММ.ГГГГ № (5А) следует, что между МУП «Тагилэнерго» и ООО «Расчетные биллинговые системы» заключен договор оказание услуг по сбору денежных средств с населения за оплату услуг, с последующими изменениями, который соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 201-221, т. 10 л.д. 1-11,12).

Согласно условиям договора производились акты сверок между ООО «ЕРЦ НТ» и МУП «Тагилэнерго» (т.9 л.д. 197-200).

Как следует из сведений, направленных в МУП «Тагилэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Расчетные биллинговые системы» на ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила», что также подтверждается изменениями, внесенными в Устав ООО «Расчетные биллинговые системы», а также данные изменения зарегистрированы в Единый государственный реестр юридических лиц, директором и учредителем юридическ5ого лица указан Кондратьев (т. 9 л.д. 222, 223, 224-228).

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № А между НТ МУП «Горэнерго» и ООО «ЕРЦ-НТ» заключён договор на оказание услуг по начислению, сбору, учету и перераспределению платежей населения за коммунальные услуги (т. 10 л.д. 26-35).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НТ МУП «Горэнерго» и ООО «ЕРЦ-НТ» производилась сверка состояния взаимных расчетов (т. 10 л.д. 35-38).

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А между ООО УК «Упрочнение-2» и ООО «ЕРЦ-НТ» был заключен договор на комплексное обслуживание по расчетам за содержание и текущий ремонт с населением (т. 11 л.д. 12-19).

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А следует, что между ООО УК «Уют-ТС» и ООО «ЕРЦ-НН» был заключен договор на комплексное обслуживание по расчетам за содержание и текущий ремонт с населением (т. 11 л.д. 3-10).

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №А 156-А следует, что между ООО «Сантех-М2» и ООО «ЕРЦ-НТ» был заключен договор на комплексное обслуживание по расчетам за жилое помещение и коммунальные услуги с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг (т. 11 л.д. 23-28).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО УКХ «Теплотехник- НТ» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 31-40).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в кабинете ООО «ЦТК», флэш-накопитель Kingstone 8gb в корпусе бело-желтого цвета, флэш-накопитель в корпусе черного цвета SP 4 gb, жесткий диск в корпусе черного цветаWD s/n WXE1E854XP94, флеш-накопитель бело-голубого цвета Mirex 4 gb, жесткий диск в корпусе серебристого цвета Quantum, системный блок в корпучсе черного цвета INTEL COR 13, системный блок в корпусе серого цвета IN WIN, серийный номер PS0006O02708, системный блок - процессор Intel® Celeron® CPU 430 @ 1.80GHz и флеш-накопитель DTSE3 8GB в корпусе серо-серебристого цвета, в ходе открытия которого отображаются папки файлы, в том числе папка с названием «Специалист», в которой содержаться документы, в том числе отчеты агента ООО «Специалист» перед управляющими компаниями. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 62-74, 95).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены компакт – диски, приобщенные к материалам проверки – приложения к запросам от кредитных организаций. Указанные CD-R диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 96-103, 104-157, 158).

Согласно протоколу осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены документы, полученные в ходе доследственной проверки при исследовании документов, произведенному оперуполномоченным ФИО1, указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 159 – 169, 170-171).

Согласно протоколам осмотра документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов, предметов, выделенных из уголовного дела 16189916. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 171-223, 224-250, т. 9 л.д. 1-65, т. 9 л.д. 133 – 139, 140-150).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием ФИО99 и специалиста ФИО1 проведен следственный эксперимент, согласно которому, Алиевой предложено войти в базу программы «Эллис ЖКХ» и показать, как происходила загрузка реестров платежей. В ходе эксперимента ФИО100 сообщила, что лицевые счета ООО «Специалист» не загружались в программу «Эллис ЖКХ», так как программа не читает счета ООО «Специалист» (т.10 л.д.94-120).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем, с участием специалистов был произведен осмотр системного блока, изъятого в ООО «ЕРЦ-НТ». В ходе осмотра специалистом производилось распечатывание документов и копирование на электронный носитель информации, указанные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 11 л.д. 189-191, 192-217, 218, 240-243, 244 -245).

Согласно постановлению об отмене постановлений о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении электронных носителей информации), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены (т. 20 л.д. 14-15).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы: флэш-накопитель Kingstone DTSE3 8GB в корпусе серо-серебристого цвета, флэш-накопитель в корпусе черного цвета SP 4 gb, флэш-накопитель в корпусе бело-желтого цвета Kingstone 8 gb, системный блок - процессор Intel® Celeron® CPU 430 @ 1.80GHz. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (т.20 л.17-28, 36).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем произведен осмотр документов, предметов, выделенных из уголовного дела №. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (т. 20 л.д. 29-31, 32-35, 36-37).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой установлено следующее:

1. Согласно данным, отраженным в банковских выписках на счет ООО «Специалист» (ИНН 6658441630) № в ЕФ ПАО «БИНБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) в сумме 13 227 955,27 руб., в том числе по следующим назначениям платежа: «Оплата по Договору займа № от 18.02.2015» в сумме 1 500 000,00 руб.; «Перечисление денежных средств согласно договору №-А от 01.02.2015» в сумме 11 727 955,27 руб.

2. Согласно данным, отраженным в отчетах ООО «ЕРЦ-НТ» по поступившим платежам по поставщикам и услугам из программы «Эллис ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от населения за полученные коммунальные услуги и ресурсы в адрес ООО «ЕРЦ-НТ» в сумме 135 373 586,90 руб.

3. Согласно данным, отраженным в карточке счета 76.05 ООО «ЕРЦ-НТ» за период с февраля 2015 по июль 2016 поступили денежные средства от населения за полученные коммунальные услуги и ресурсы в адрес ООО «ЕРЦ-НТ» ИНН 6623100685, в разрезе управляющих компаний в сумме 100 079 312,99 руб.

4. Разница между суммами денежных средств, поступившими от населения за полученные коммунальные услуги и ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженными ООО «ЕРЦ-НТ» ИНН 6623100685 согласно регистрам бухгалтерского учета из программы «1С:Предприятие» и представленным документам из программы «ЭЛЛИС ЖКХ» составила в сумме 35 294 273,91 руб. Подробнее смотреть таблицу № приложения (т.13 л.д.114 – 137, 138-185).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрен процессор в корпусе черного цвета, изъятого в ООО «ЕРЦ-НТ» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого распечатаны документы из программы «1С:Предприятие», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 13 л.д. 194-197, 198-199, 200-250, т. 14 л.д. 1-30).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена дополнительная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой установлено, что согласно данным, отраженным в карточках счета 76.05 ООО «ЕРЦ-НТ» по контрагенту ООО «Специалист» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в адрес ООО «Специалист» в сумме 13 227 955,27 руб. (т.14 л.д.48-61, 62-71).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании выписки по расчетному счету № ООО «Специалист» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 37 722 500,27 руб., в том числе:

от ООО «ЕРЦ-НТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №А в сумме 13 227 955,27 руб. (8 689 725,94 + 4 538 229,33), что составляет 35,07 % от общей суммы, поступивших денежных средств (13 227 955,27 руб.*100/37 722 500,27);

от ООО ЦТК (взнос наличными через работников ООО ЦТК: ФИО235 и ФИО236) в сумме 23 741 545,00 руб. (15 980 886,00 + 7 760 659,00), что составляет 62,94 % от общей суммы, поступивших денежных средств (23 741 545,00 руб.*100/37 722 500,27);

от ИП Бастриков (возврат денежных средств) в сумме 75 000,00 руб., что составляет 0,19% от общей суммы, поступивших денежных средств (75 000,00*100/37 722 500,27);

от ООО ЦТК возврат по договору займа № в сумме 678 000,00 руб., что составляет 1,8% от общей суммы, поступивших денежных средств (678 000,00*100/37 722 500,27)

На основании выписки по расчетному счету № ООО «Специалист», открытому в ПАО «МДМ банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выбыли денежные средства с расчетного счета ООО «Специалист» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 865 937,24 руб. в том числе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 922 922,26 руб.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 943 014,98 руб.

На основании выписки по расчетному счету № ООО «Специалист», открытому в ПАО «МДМ банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- поступили денежные средства на расчетный счет ООО «Специалист» от ООО «ЦТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 419 545,00 руб. (15 980 886,00 + 7 760 659,00 + 678 000,00),

- перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Специалист» в адрес ООО «ЦТК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 817 500,00 руб. (18 627 500,00 + 7 190 000,00),

- разница между суммами денежных средств, полученными ООО «Специалист» на расчетный счет № от ООО «ЦТК» (ИНН 6623015775) и перечисленными с расчетного счета ООО «Специалист» в адрес ООО «ЦТК» (ИНН 6623015775) составляет (-) 1 397 955,00 руб. (24 419 545,00 руб. – 25 817 500,00).

На основании выписки по расчетному счету № ООО «Специалист», открытому в ПАО «МДМ банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены направления выбытия денежных средств, полученных ООО «Специалист» от ООО «ЕРЦ-НТ» по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № и № к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании информации, содержащейся в приложениях № и № установлено, что с расчетного счета № ООО «Специалист», открытого в ПАО «МДМ банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЦТК» (ИНН 6623015775) перечислены денежные средства, полученные ранее от ООО «ЕРЦ-НТ» по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 749 289,73 руб.

На основании выписки по расчетному счету № ООО «Специалист», открытого в ПАО «МДМ банк» установлено, что с расчетного счета ООО «Специалист» в адрес ООО «Стройкомплект» (ИНН 6623108772) на счет № (ПАО «ВУЗ-банк») и № (ПАО АКБ «Авангард») в сумме 1 248 500,00 руб. в том числе денежные средства, полученные от ООО «ЕРЦ-НТ» по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 225 741,53 руб. (таблица 6 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании выписки по расчетному счету № ООО «Стройкомплект», открытому в ПАО АКБ «Авангард» установлено дальнейшее расходование денежных средств, полученных от ООО «Специалист» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 167 500,00 руб. в том числе 154 369,95 руб. – денежные средства, полученные от ООО «ЕРЦ-НТ» по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 92,16 % в общей сумме платежа (154 369,95 * 100 / 167 500,00).

Денежные средства, полученные на расчетный счет ООО «Стройкомплект» в сумме 167 500,00 руб. перечислены в сумме 160 000,00 руб. в адрес ИП Трубачева, в том числе в данной платеже содержатся денежные средства ООО «ЕРЦ-НТ» по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме не менее 147 456,00 руб. (160 000,00 * 92,16 /100).

На основании выписки по расчетному счету № ООО «Специалист», открытому в ПАО «МДМ банк» установлено, что с расчетного счета ООО «Специалист» в адрес ИП Трубачева (ИНН 660106935224) на счет № (ПАО «Авангард») перечислены денежные средства в сумме 3 250 780,00 руб. в том числе денежные средства, полученные от ООО «ЕРЦ-НТ» по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 014 461,94 руб. (таблица 7 заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании выписки по расчетному счету № ИП Трубачева (ИНН 660106935224), открытому в ПАО «Авангард» установлено, что на расчетный счет ИП Свидетель №1 поступили денежные средства от ООО «Специалист» в сумме 3 250 780,00 руб. в том числе денежные средства, полученные от ООО «ЕРЦ-НТ» по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 014 461,94 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету № ИП Трубачева (ИНН 660106935224) установлено дальнейшее движение денежных средств, полученных от ООО «Специалист» (приложение 1 к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ):

На основании выписки по расчетному счету № ООО «Специалист», открытому в ПАО «МДМ банк» установлено, что с расчетного счета ООО «Специалист» в адрес ИП Сысоевой (ИНН 662317590100) на счет № (ПАО «Сбербанк России») перечислены денежные средства в сумме 515 000,00 руб. в том числе денежные средства, полученные от ООО «ЕРЦ-НТ» по договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505 727,10 руб., что составляет 98,20 % от общей суммы платежа (505 727,10 *100 / 515 000,00).

Для получения информации о дальнейшем движении денежных средств, полученных на расчетный счет ИП Сысоевой от ООО «Специалист» в сумме 515 000,00 руб. проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО21 №, открытому в ПАО «Сбербанк России» в ходе которого установлено:

-комиссия банка в сумме 3 700,00 руб. в том числе денежные средства, полученные от ООО «Специалист» в сумме не менее 3 444,20 руб. ((3700,00 – 192,70) * 98,20 / 100),

- перечислены денежные средства в адрес ИП Сошникова в сумме 141 490,00 руб. в том числе денежные средства, полученные от ООО «Специалист» в сумме не менее 138 943,18 (141 490,00 * 98,20 / 100),

- перевод денежных средств на карту Сысоевой № в сумме 370 000,00 руб. в том числе денежные средства, полученные от ООО «Специалист» в сумме не менее 363 340,00 руб. (370 000,00 * 98,20/100).

На основании сведений, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поступили денежные средства от населения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 342 056,58 руб.

В ходе исследования документов ООО «Специалист» б/н от 2017 года на основании данных, содержащихся в карточках счета 76.05 ООО «ЕРЦ-НТ» по контрагенту ООО «Специалист» установлено, что поступили от населения денежные средства в сумме 24 342 056,58 руб., в том числе по виду отбора (столбец 6 приложения 2).

В заключении эксперта отсутствует информация о том, каким ресурсоснабжающим организациям принадлежат денежные средства, полученные от населения по виду отбора: «прием платежей» в сумме 12 150 481,52 руб.

В ходе исследования документов ООО «Специалист» б/н от 2017 года на основании данных, содержащихся в бухгалтерской программе «1С: Предприятие» ООО «ЕРЦ-НТ» по контрагенту ООО «Специалист» и данных, содержащихся в программе «Эллис ЖКХ» установлено, что денежные средства, полученные от населения по виду отбора: «прием платежей» в сумме 12 150 481,52 руб. принадлежит ресурсоснабжающим организациям в сумме 10 443 378,97 руб. (т.14 л.д.85 -101, 102-117).

В материалах имеется информация Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об учредителях юридических лиц и физических лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, об открытых счетах в кредитных организациях, в том числе ООО «Специалист», ООО «ЕРЦ-НТ» (т. 14 л.д. 132-147).

Из копии трудовой книжки Ларионовой следует, что она уволена из ООО «ЕРЦ-НТ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь принята на должность главного бухгалтера (т. 17 л.д. 234-235).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 15.01.2018, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержаться сведения о Кондратьеве и Ларионовой, согласно которым Кондратьев, в том числе до 09.09. 2013 был учредителем ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила» (ИНН1106623006918), ООО «ЦТК» по настоящее время, Ларионова до ДД.ММ.ГГГГ являлась учредителем и должностным лицом в ООО «НТ-Теплотехник» до ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.36-38).

Из договоров купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Центральный торговый комплекс» (ООО «ЦТК») приобрело у Администрации г. Нижний Тагил здания торгового павильона, по адресу: <адрес>А (т. 15 л.д. 120-133, 134-147, 148-159, 160-173).

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Единый расчетный центр Нижнего Тагила» приобрело в собственность у Администрации г. Нижний Тагил нежилое помещение, по адресу: <адрес> (т. 15 л.д. 174-187).

Из сведений, ПАО «Банк ВТБ», следует, что полномочия подписи финансовых документов ООО «ЦТК» принадлежит Кондратьеву и ФИО237 (т. 15 л.д. 195-196).

Из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между ООО «ЦТК» и ООО «Специалист» заключен договор на оказание услуг (т. 17 л.д. 167-172).

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что между ООО «ЦТК» и ООО «Специалист» заключен договор по организации выполнения комплекса работ по уборке прилегающей территории и помещений ООО «ЦТК», расположенных по адресу: <адрес>А (т. 17 л.д. 173-175).

Согласно сведениям АО «Расчетный цент Урала» от ДД.ММ.ГГГГ № и агентских договоров, по условиям агентских договоров АО «РЦ Урала», выступая в качестве Агента, выполняет от имени и по поручению Принципалов действия по расчету и начислению потребителям платы за оказанные им жилищные и коммунальные услуги, по составлению и доставке платежных документов, приему денежных средств оказанные жилищные и коммунальные услуги, ведению претензионно-исковой работы, по агентским договорам с ООО «Теплотехник-НТ», ООО «Сантех-М2», ООО «УК «Уют-ТС», ООО «УК «ТС», ООО УК «Упрочнение 2», МУП «Тагилэнерго», ООО «ТагилТеплоСбыт» (т. 15 л.д. 201-202, 203-218, т. 6 л.д. 1-12, 13-25, 26-37, 38-50, 51-62).

Как следует из постановления Врио начальника полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» Раёва от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностных лиц ООО «ЕРЦ-НТ» материалы оперативно-розыскных мероприятий переданы в СУ МУ МВД России «Нижнетагильское»: сведения ПАО «Сбербанк России» в отношении ИП Сысоевой, ПАО АКБ «Авангард» в отношении ИП Трубачева, в отношении ООО «Стройкомплект» (т. 16 л.д. 64, 65-71, 72-158, 159-221, т. 7 л.д. 1-46).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена детализация телефонных номеров, находящаяся на компакт – диске CD-R, полученном по запросу из ПАО «МТС», в ходе осмотра которого установлены соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами, принадлежащими Кондратьеву и телефонными номерами, принадлежащими ФИО223, Ларионовой, ФИО222. Данный компакт диск CD-R признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 65-68, 69, 70).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных номеров, полученной из ООО «Екатеринбург-2000» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлены соединения абонента Ларионовой с абонентскими номерами 900, ПАО «МДМ-Банк», ФИО238, ООО «ЕРЦ-НТ», которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 81-82, 83,84).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация телефонных номеров, полученной из ООО «Екатеринбург-2000» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлены соединения абонента ФИО239 с абонентскими номерами 900, ПАО «МДМ-Банк», Ларионовой, ООО «ЕРЦ-НТ», а также получение смс-сообщений, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 17 л.д. 93-95, 96-97, 98).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу была проведена дополнительная бухгалтерская экспертиза, в ходе которой установлено:

1. Согласно данным, отраженным в отчетах ООО «ЕРЦ-НТ» по поступившим платежам по поставщикам и услугам из программы «Эллис ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от населения за полученные коммунальные услуги и ресурсы в адрес ООО «ЕРЦ-НТ» в сумме 42 521 352,42 руб., в том числе в разрезе управляющих компаний ООО «Теплотехинк-НТ», ООО «Сантех-М2», ООО УК «Уют-ТС», ООО УКХ «Теплотехник-НТ», ООО УК «Упрочнение 2» и ресурсоснабжающих организаций МУП «Тагилэнерго», ООО «Водоканал-НТ», ООО «ТагилТеплоСбыт», МУП «Горэнерго»;

2. Согласно данным, отраженным в банковских выписках со счетов ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) № в ЕФ ПАО «БИНБАНК», № в ЕФ ПАО «БИНБАНК», № в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК, № в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено перечисление денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций МУП «Тагилэнерго», ООО «Водоканал -НТ», ООО «ТагилТеплоСбыт», МУП «Горэнерго» в сумме 23 237 240,83 руб., в том числе в разрезе управляющих компаний ООО «Теплотехинк-НТ», ООО «Сантех-М2», ООО УК «Уют-ТС», ООО УКХ «Теплотехник-НТ», ООО УК «Упрочнение 2»;

3. Разница между суммами денежных средств, поступивших от населения за полученные коммунальные услуги и ресурсы в адрес ООО «ЕРЦ-НТ», в разрезе управляющих компаний ООО «Теплотехник- НТ», ООО «Сантех-М2», ООО УК «Уют-ТС», ООО УКХ «Теплотехник-НТ», ООО УК «Упрочнение 2» и суммами денежных средств, перечисленных со счетов ООО «ЕРЦ-НТ» № в ЕФ ПАО «БИНБАНК», № в ЕФ ПАО «БИНБАНК», № в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК, № в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК в адрес ресурсоснабжающих организаций МУП «Тагилэнерго», ООО «Водоканал-НТ», ООО «ТагилТеплоСбыт», МУП «Горэнерго»:

- составила в сумме (+) 19 383 748,56 рублей;

- составила в сумме (-) 99 636,97 рублей в разрезе управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций:     разница (-) ООО УКХ «Теплотехник-НТ» - 9 537,50 руб., из них ООО «ТагилТеплоСбыт»    - 9 537,50руб.; ООО УК «Упрочнение-2»     - 90 099,47 руб., из них: ООО «Водоканал-НТ» - 90 099,47 руб.;

4. Согласно данным, отраженным в банковских выписках со счетов № в ЕФ ПАО «БИНБАНК», № в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК, № в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в адрес юридических лиц: ООО «Базис», ООО «Гвоздь», ООО «Сервис плюс», ООО «Верена» в общей сумме 8 705 655,82 рублей, в том числе по следующим назначениям платежа: ООО «Базис» в размере 638 825,00 руб. «… за ООО «Теплотехник-НТ», ООО «Верена» в размере 577 729,00 руб. «… за ООО УКХ «Теплотехник-НТ», в размере 195 276,00 руб. «… за ООО «Сантех-М2», в размере 3 235 304,50 руб. «… за ООО «Теплотехник-НТ», ООО «Гвоздь» в размере 1 365 803,00 руб. «… за ООО УКХ «Теплотехник-НТ», в размере 1 662 721,00 руб. «… за ООО «Теплотехник-НТ», ООО «Сервис плюс» в размере 1 029 997,32 руб. «… за ООО УКХ «Теплотехник-НТ».

Проверкой данных, отраженных в банковской выписке по счету ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) № в ЕФ ПАО "БИНБАНК" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в адрес юридических лиц: ООО «Базис» ИНН 6623106895, ООО «Гвоздь» ИНН 6623086920, ООО «Сервис плюс» ИНН 6623099292, ООО «Верена» ИНН6623107377 денежные средства не перечислялись.

Проверкой данных, отраженных в банковской выписке по счету ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) № в ЕФ ПАО «БИНБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в адрес юридических лиц: ООО «Базис» ИНН 6623106895, ООО «Гвоздь» ИНН 6623086920, ООО «Верена» ИНН 6623107377 денежные средства не перечислялись.

Проверкой данных, отраженных в банковской выписке по счету ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) № в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в адрес юридических лиц: ООО «Базис» ИНН 6623106895, ООО «Сервис плюс» ИНН 6623099292 денежные средства не перечислялись.

Проверкой данных, отраженных в банковской выписке по счету ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) № в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в адрес юридического лица ООО «Сервис плюс» (ИНН 6623099292) денежные средства не перечислялись.

5. Согласно данным, отраженным в банковских выписках со счетов №, № в ЕФ ПАО «БИНБАНК», №, № в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК за период 01.02.2015г. по 31.07.2016г. перечислены денежные средства в адрес ООО «Специалист» (ИНН 6658441630) в общей сумме 13 227 955,27 руб., в том числе по следующим назначениям платежа: в сумме 704 000,00 руб. по назначению платежа «...по Договору займа № от 18.02.2015г.»; в сумме 796 000,00 руб. по назначению платежа «...за ООО «Теплотехник-НТ»»; в сумме 11 727 955,27 руб. по назначению платежа «...договор №-А от 01.02.2015г.»;

6. Согласно данным, отраженным в банковских выписках со счетов ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) № в ЕФ ПАО «БИНБАНК», №, № в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в адрес: ООО «Специалист» (ИНН 6658441630), ООО «Базис» (ИНН 6623106895), ООО «Гвоздь» (ИНН 6623086920), ООО «Сервис плюс» (ИНН 6623099292), ООО «Верена» (ИНН 6623107377) в сумме 9 501 655,82 руб. по назначениям платежа «...за.. . (наименование управляющей компании)», и сумма, не перечисленная со счетов ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685), в адрес ресурсоснабжающих организаций МУП «Тагилэнерго» (ИНН 6668016401), ООО «Водоканал-НТ» (ИНН 6623034200), ООО «ТагилТеплоСбыт» (ИНН 7731438233), МУП «Горэнерго» (ИНН 6623053107) в разрезе управляющих компаний: ООО «Теплотехник- НТ» (ИНН 6623101706), ООО «Сантех-М2» (ИНН 6623028710), ООО УКХ «Теплотехник-НТ» (ИНН 6623020711) составила 10 354 615,67 руб.

Определить экспертным путем в разрезе ресурсоснабжающих организаций: МУП «Тагилэнерго», ООО «Водоканал-НТ», МУП «Горэнерго» не представляется возможным, поскольку в назначениях платежа, перечисленных денежных средств со счетов ООО «ЕРЦ-НТ» в адрес ООО «Специалист», ООО «Базис», ООО «Гвоздь», ООО «Сервис плюс», ООО «Верена» указаны только Управляющие компании.

7. Согласно данным, отраженным в банковских выписках со счетов №, № в ЕФ ПАО «БИНБАНК», №, № в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в адрес ООО «Специалист» (ИНН 6658441630) в сумме 11 727 955,27 руб. по назначению платежа «...договор №-А от 01.02.2015г.», и сумма, не перечисленная со счетов ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) в адрес ресурсоснабжающих организаций МУП «ТагилЭнерго» (ИНН 6668016401), ООО «Водоканал-НТ» (ИНН 6623034200), ООО «ТагилТеплоСбыт» (ИНН 7731438233), МУП «Горэнерго» (ИНН 6623053107) в разрезе управляющих компаний: ООО «Сантех-М2» (ИНН 6622028710), ООО УК «Уют-ТС» (ИНН 6622084779), ООО УК «Упрочнение 2» (ИНН6622084659) составила 11 219 540,72 руб.

Определить экспертным путем в разрезе ресурсоснабжающих организаций: МУП «Тагилэнерго», ООО «Водоканал-НТ», МУП «Горэнерго» и управляющих компаний: ООО «Сантех-М2» (ИНН 6623028710), ООО УК «УЮТ-ТС» (ИНН 6623084779), ООО УК «Упрочнение-2» (ИНН 6623084659) не представляется возможным, поскольку в назначении платежа указан только номер договора.

8. Согласно данным, отраженным в банковских выписках со счетов ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) № в ЕФ ПАО «БИНБАНК», №, № в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в адрес: ООО «Специалист» ИНН 6658441630, ООО «Базис» ИНН 6623106895, ООО «Гвоздь» ИНН 6623086920, ООО «Сервис плюс» ИНН 6623099292, ООО «Верена» ИНН 6623107377 в общей сумме 21 229 611,09 руб. (9 501 655,82 + 11 727 955,27) по назначениям платежа «...за.. . (наименование управляющей компании)», «...договор №-А от 01.02.2015г.», и сумма, не перечисленная со счетов ООО «ЕРЦ-НТ» денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций в разрезе управляющих компаний ООО «Сантех-М2» (ИНН 6623028710), ООО УК «УЮТ-ТС» (ИНН 6623084779), ООО УК «Упрочнение-2» (ИНН 6623084659), ООО «Теплотехник-НТ» (ИНН 6623101706), ООО УКХ "Теплотехник-НТ» (ИНН 6623020711) составила 19 383 748,56 руб., также установлена в разрезе управляющих компаний;

Определить экспертным путем в разрезе ресурсоснабжающих организаций: МУП «Тагилэнерго», ООО «Водоканал-НТ», МУП «Горэнерго», не представляется возможным, поскольку в назначениях платежа не указаны ресурсоснабжающие организации и определить в разрезе управляющих компаний: ООО «Сантех-М2» (ИНН 6623028710), ООО УК «Уют-ТС» (ИНН 6623084779), ООО УК «Упрочнение-2» (ИНН 6623084659) не представляется возможным, поскольку в назначении платежа указан только номер договора.

9. Остаток денежных средств на счетах ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) №, № в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, № в ЕФ ПАО «БИНБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: на начало дня ДД.ММ.ГГГГ: 1 687 951,35 руб. (696 366,43 + 903 670,78 + 0,00 + 87 914,14); на конец дня ДД.ММ.ГГГГ: 415 113,80 руб. (60 144,92 + 4 829,91 + 4 821,73 + 345 317,24); на конец дня ДД.ММ.ГГГГ: 67 701,14 руб. (64 369,73 + 3 331,41 + 0,00 + 0,00); на конец дня ДД.ММ.ГГГГ: 45 253,59 руб. (41 922,18 + 3 331,41) (т.20 л.д. 66-89, л.д. 90-250, т. 21 л.д. 1-7, 8-78 ).

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на основании данных, отраженных в выписках по счетам ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) №, № (ПАО «Сбербанк России») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №, № (ПАО «МДМ-банк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) №, № (ПАО «Сбербанк России»), на счет ООО «Гвоздь» ИНН 6623086920 № (ПАО «ВТБ24») поступили денежные средства всего в сумме 3 028 524,00 руб.;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) № (ПАО «МДМ-банк»), на счет ООО «Сервис плюс» (ИНН6623099292) № (ПАО «Сбербанк России») поступили денежные средства всего в сумме 1 029 997,32 руб.

Со счетов ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) №, № (ПАО «Сбербанк России»), № (ПАО «МДМ-банк») на счета ООО «Сервис плюс» денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) № (ПАО «Сбербанк России»), на счет ООО «Базис» (ИНН 6623106895) № (ПАО «Сбербанк России») поступили денежные средства всего в сумме 638 825,00 руб.

Со счетов ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) №, №, № (ПАО «МДМ-банк») на счета ООО «Базис» денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) №, № (ПАО «Сбербанк России»), на счет ООО «Верена» (ИНН 6623107377) № № (ПАО «Сбербанк России») поступили денежные средства всего в сумме 4 008 309,50 руб.

Со счетов ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) №, № (ПАО «МДМ-банк»), на счета ООО «Верена» денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (т. 21 л.д.105-136).

Из протокола дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем был произведен осмотр компакт-диска, приобщенных к материалам проверки в качестве приложения к ответам на запросы от кредитных организаций, на которых содержаться выписки по счетам ООО «ЕРЦ-НТ», а также список соединений пользователей ООО «ЕРЦ-НТ», данные документы, предметы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 21 л.д. 153-158, 164 - 165).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем был произведен осмотр компакт-дисков, на которых содержаться выписки по операциям ООО «Базис», ООО «Верна», ООО «Гвоздь», ООО «Сервис плюс», данные документы, предметы были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 21 л.д. 159-162, 163, 164-165).

Согласно копии ответа ПАО «МТС-Банка» у ООО «Универсал» открыт расчетный счет в Уральском филиале ПАО «МТС-Банк», в Выписке по счету имеются сведения о перечислении денежных средств в том числе от ООО «Верена», ООО «Гвоздь» (т. 21 л.д. 234-251).

Согласно копии ответа ПАО «МТС-Банк» у ООО «Промресурс» открыт расчетный счет в данной кредитной организации, в Выписке по счету имеются сведения о перечислении денежных средств в том числе от ООО «Верена», ООО «Гвоздь» (т. 22 л.д. 1-9).

Согласно копии ответа ПАО «МТС-Банк» у ООО «Торис» и ООО «Техсервис» открыты расчетные счета в данной кредитной организации, в Выписках по счетам имеются сведения о перечислении денежных средств в том числе от ООО «Верена», ООО «Гвоздь» (т. 22 л.д. 23-87).

Согласно копии ответа ПАО «СКБ-Банк» у ООО «Базис» открыт расчетный счет в данной кредитной организации, в Выписке по счету имеются сведения о перечислении денежных средств, в том числе от ООО «Верена», ООО «Гвоздь» (т. 22 л.д. 1-9).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой установлено, что согласно данным, отраженным в отчетах ООО «ЕРЦ-НТ» по поступившим платежам по поставщикам и услугам из программы «Эллис ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от населения за полученные коммунальные услуги и ресурсы в адрес ООО «ЕРЦ-НТ» в сумме 42 521 352,42 руб., в разрезе управляющих компаний    ООО «Теплотехник-НТ» (ИНН 6623101706), ООО «Сантех-М2» (ИНН 6623028710), ООО УК «Уют-ТС» (ИНН 6623084779), ООО УКХ «Теплотехник-НТ (ИНН 6623020711), ООО УК «Упрочнение 2» (ИНН 6623084659) и ресурсоснабжающих организаций; согласно данным, отраженным в банковских выписках со счетов ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) № в ЕФ ПАО «БИНБАНК», № в ЕФ ПАО «БИНБАНК», № в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК, № в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в адрес ресурсоснабжающих организаций МУП «Тагилэнерго» (ИНН 6668016401), ООО «Водоканал-НТ» (ИНН 6623034200), ООО «ТагилТеплоСбыт» (ИНН 7731438233), МУП «Горэнерго» (ИНН 6623053107) и агента по приему платежей: ОАО «РЦ Урала» (ИНН 6659190330) в общей сумме 40 920 901,13 руб.; разница между суммами денежных средств, поступивших от населения за полученные коммунальные услуги и ресурсы в адрес ООО «ЕРЦ-НТ», согласно представленным отчетам ООО «ЕРЦ-НТ» по поступившим платежам по поставщикам и услугам из программы «Эллис ЖКХ» в разрезе управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций и суммами денежных средств, перечисленных со счетов ООО «ЕРЦ-НТ» (ИНН 6623100685) № в ЕФ ПАО «БИНБАНК», № в ЕФ ПАО «БИНБАНК», № в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК, № в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК в адрес ресурсоснабжающих организаций МУП «ТагилЭнерго» (ИНН 6668016401), ООО «Водоканал-НТ» (ИНН 6623034200), ООО «ТагилТеплоСбыт» (ИНН 7731438233), МУП «Горэнерго» (ИНН 6623053107) и агента по приему платежей: ОАО «РЦ Урала» (ИНН 6659190330) составила 11 117 675,17 руб., в том числе в разрезе управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций (т.21 л.д.172-197).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем произведен осмотр компакт-диска и копии документов полученных из Ленинского районного суда г. Нижний Тагил, в которых содержаться выписки по операциям ООО «Универсал», ООО «Гвоздь», ООО «Промресурс», ООО «Торис», ООО «Мезон», который признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 22 л.д. 88-94, 95, 96-98).

Из протокола дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр компакт-диска, на котором содержаться детализация состоявшихся соединений абонента Ларионовой (т. 22 л.д. 99-101).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО189 в лице, изображенном на фотографии №, опознал Кондратьева, которого он видел, когда приходил в ООО «ЕРЦ-НТ» в кабинет к Ларионовой (т. 21 л.д. 204-208, 209).

Так, из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО191 в лице, изображенном на фотографии № опознал Ларионову, бухгалтера ООО «ЕРЦ-НТ» к которой он приходил для подписания документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЕРЦ-НТ» и подконтрольных ему организаций, в том числе ООО «Гвоздь», ООО «Сервис Плюс», ООО «Верена», ООО «Базис» (т. 21 л.д. 210-214, 215).

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО192 и ФИО194 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 21 л.д. 219-232).

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО313 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО138 и подозреваемым Кондратьевым, следует, что свидетель ФИО139 подтвердил свои показания (т. 17 л.д. 132-135).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО147 и подозреваемым Кондратьевым, следует, что свидетель ФИО142 подтвердил свои показания (т. 17 л.д. 136-139).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО248 и Кондратьевым, следует, что свидетель ФИО250 подтвердил свои показания (т. 17 л.д. 140-143).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО110 и свидетелем Ларионовой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО111 подтвердила свои показания (т. 17 л.д. 205-207).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО145 и свидетелем Ларионовой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО249 подтвердил свои показания (т. 17 л.д. 208-2010).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО101 и свидетелем Ларионовой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО102 подтвердила свои показания.

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО148 и свидетелем Ларионовой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО143 подтвердила свои показания (т. 17 л.д. 213-215).

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО140 и Ларионовой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО144 подтвердил свои показания (т. 17 л.д. 216-218).

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО297 и Ларионовой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО298 подтвердил свои показания (т. 17 л.д. 219-221).

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО103 и Ларионовой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО104 подтвердила свои показания (т. 17 л.д. 222-223).

Из справок о задолженности МУП «Тагилэнерго» следует, что у ООО «Сантех-М2», ООО УК «Упрочнение-2», ООО УКХ «Теплотехник-НТ» имеется задолженность (т.22 л.164 - 192).

Согласно представленным представителем МУП «Тагилэнерго» ФИО27 в судебное заседание сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед МУП «Тагилэнерго» у ООО «Теплотехник-НТ» имелась задолженность в сумме 63 983,27 руб., ООО УКХ «Теплотехник-НТ» имелась задолженность в сумме 19 197 383,88 руб., ООО «Сантех-М2» имелась задолженность в сумме 2 931 878,96 руб., ООО УК «Упрочнение-2» имелась задолженность в сумме 37 607 365,16 руб., ООО УК «ТС» имелась в задолженность в сумме 77 146 645,54 руб.

Согласно представленным представителем ООО «Водоканал-НТ» Томаровой в судебное заседание сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Водоканал-НТ» имелась задолженность за предшествующий период у ООО «Сантех-М2» в сумме 6 851 515,15 руб., у ООО УК «Упрочнение-2» в сумме 14 937 608,43 руб., у ООО «Теплотехник-НТ» 438 869,00 руб., у ООО УКХ «Теплотехник-НТ» в сумме 29 701 623,41 руб.

Согласно представленным представителем ООО «ТагилТеплоСбыт» ФИО28 в судебное заседание сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ТагилТеплоСбыт» имелась задолженность у ООО «Сантех-М» в сумме 15 691,29 руб., у ООО УК «Упрочнение-2» в сумме 1 305 678,50 руб., у ООО «Теплотехник-НТ» 6 786,10 руб., у ООО УКХ «Теплотехник-НТ» в сумме 254 278,88 руб.

Согласно представленным представителем НТ МУП «Горэнерго» ФИО26 в судебное заседание сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед НТ МУП «Горэнерго» у ООО УКХ «Теплотехник-НТ» имелась задолженность в сумме 64 109,28 руб., ООО «Сантех-М2» имелась задолженность в сумме 14 392 993,39 руб., а также имелась задолженность у иных Управляющих компаний и многоквартирных домов, находящихся в пос. Старатель.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившего особо крупный ущерб, является доказанной.

Вместе с тем, суд полагает, что органом предварительного следствия действиям подсудимых Кондратьева и Ларионовой дана неправильная юридическая квалификация. Согласно материалам дела, полученные ООО «ЕРЦ-НТ» от граждан денежные средства за коммунальные услуги в собственности ООО «Водоканал-НТ», ООО «ТагилТеплоСбыт», НТ МУП «Горэнерго», МУП «Тагилэнерго» не находились. Материальный ущерб указанным организациям причинен в результате расходования указанных денежных средств в период их нахождения на счетах ООО «ЕРЦ-НТ». С учетом примечания 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскрывающего понятие «хищения» указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Кондратьева и Ларионовой признаков хищения, в том числе, мошенничества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимые Кондратьев и Ларионова совершили причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившие особо крупный ущерб, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что потерпевшие МУП «Тагилэнерго», НТ МУП «Горэнерго», ООО «ТагилТеплоСбыт» и ООО «Водоканал - НТ» являются юридическими лицами – ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими коммунальные услуги. ООО «ЕРЦ-НТ» ИНН 6623100685 являлось юридическим лицом, что подтверждается Решением о создании общества, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 14 л.д. 148-179). Согласно Решению о создании общества и приказу от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ЕРЦ-НТ» являлся Кондратьев, директором являлся ФИО149. Общество действовало на основании Устава, в соответствии с которым оно было создано с целью получения прибыли, одними из основных видов деятельности Общества являлось обработка данных. Главным бухгалтером ООО «ЕРЦ-НТ» являлась Ларионова, которая согласно сведениям ПАО «БИНБАНК», ПАО «Сбербанк России» обладала правом второй подписи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕРЦ-НТ» и управляющими компаниями были заключены агентские договоры: от ДД.ММ.ГГГГ №-А с ООО «Теплотехник-НТ», от ДД.ММ.ГГГГ №А/56-А с ООО «Сантех-М2», от ДД.ММ.ГГГГ №-А с ООО УК «Уют-ТС», от ДД.ММ.ГГГГ №-А с ООО «Упрочнение 2», от ДД.ММ.ГГГГ №-А с ООО УКХ «Теплотехник», имеющими договорные отношения на поставку ресурсов с НТ МУП «Горэнерго», МУП «Тагилэнерго», ООО «Водоканал-НТ», ООО «ТагилТеплоСбыт», согласно которым ООО «ЕРЦ-НТ» обязано осуществлять расчет сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении вышеуказанных управляющих компаний; формировать, печать и доставлять платежные документы до почтовых ящиков собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах; собирать и обрабатывать поступившие от населения платежи автоматизированным способом; распределять между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, исполнителями услуг денежные средства, поступившие от населения за услуги; перечислять в пользу управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций, исполнителей услуг денежные средства; осуществлять перечисление по дополнительному письменному поручению управляющих компаний на счета других организаций в пределах остатка нераспределенных в соответствии с агентскими договорами средств.

Между ООО «ЕРЦ-НТ» и ООО «ТагилТеплоСбыт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №А, №Т№ на комплексное обслуживание по расчетам за коммунальные услуги с населением и услуги теплоснабжения с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно которому ООО «ЕРЦ-НТ» по поручению ООО «ТагилТеплоСбыт» обязано осуществлять расчет сумм платежей за потребленную тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель, формировать и печатать платежные документы, осуществлять сбор и обработку поступивших от населения платежей автоматизированным способом, перечислять поступившие от населения в оплату услуг денежные средства в адрес ООО «ТагилТеплоСбыт» не реже чем 1 раз 5 рабочих дней в последний день месяца (т. 7 л.д. 138-173). ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор между ООО «ЕРЦ-НТ» и НТ МУП «Горэнерго» №-А на оказание услуг по начислению, сбору, учету и перераспределению платежей населения за коммунальные услуги, согласно которому ООО «ЕРЦ-НТ» обязано осуществлять расчет и начисление потребителям услуг платы за услуги, формировать и печатать платежные документы, осуществлять сбор от потребителей услуг платы за услуги, распределять полученные от потребителей услуг денежные средства и через каждые пять дней перечислять их на счетах поставщика услуг (т. 10 л.д. 26-35).

Факт заключения агентских договоров между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, а также между управляющими компаниями, ресурсоснабжающими организациями и ООО «ЕРЦ-НТ», сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями подсудимых, потерпевших и письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что НТ МУП «Горэнерго», МУП «Тагилэнерго», ООО «ТагилТеплоСбыт» и ООО «Водоканал – НТ» исполняли свои обязательства по договорам, поскольку в указанный период каждый из них предоставлял жильцам домов и многоквартирных домов, находившимся в управлении и обслуживании ООО «Теплотехник-НТ», ООО «Сантех-М2», ООО УК «Уют-ТС», ООО «Упрочнение 2», ООО УКХ «Теплотехник», коммунальные услуги, что следует, как из письменных материалов дела, так и из показаний представителей потерпевших.

ООО «ЕРЦ - НТ», являясь на основании агентских договоров, заключенных с управляющими компаниями и поставщиками услуг, агентом по сбору платежей, обязано было не реже одного раза в пять дней направлять собранные с населения денежные средства в адрес ресурсоснабжающих организаций. При этом судом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ЕРЦ-НТ», собранные с населения за управляющие компании ООО «Сантех-М2», ООО УК «Уют-ТС», ООО «Упрочнение 2», ООО УКХ «Теплотехник», и подлежащие перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций в сумме 11 117 675,17 руб., Кондратьев, являясь единственным учредителем общества и Ларионова, являющаяся главным бухгалтером Общества, обладающая правом второй подписи платежных документов, а также электронными подписями в программе дистанционного управления банковскими счетами, путем обмана перечислили на расчетные счета подконтрольной им организации ООО «Специалист», а также на расчетные счета незаконно образованных юридических лиц, подконтрольных ФИО195: ООО «Гвоздь, ООО «Верена», ООО «Сервис плюс», ООО «Базис», тем самым причинив имущественный ущерб ресурсоснабжающим организациям МУП «Тагилэнерго», НТ МУП «Горэнерго», ООО «Водоканал-НТ», ООО «ТагилТеплоСбыт» в особо крупном размере.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются данными, отражёнными в программе «Эллис ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данными, отраженными в программе «1С:Предприятие» за период с февраля 2015 по июль 2016, согласно которым сумма собранная с населения и отраженная в программе ООО «ЕРЦ-НТ» - «Эллис ЖКХ» значительно превышает сумму, указанную в программе «1С: Предприятие», как перечисленную ресурсоснабжающим организациям за аналогичный период, банковскими выписками со счетов ООО «ЕРЦ-НТ» из ПАО «БИНБАНК» и ПАО «Сбербанк», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ООО «ЕРЦ-НТ» неоднократно переводились денежные средства на счета ООО «Специалист», ООО «Базис», ООО «Гвоздь», ООО «Сервис плюс», ООО «Верена», банковскими выписками по счетам ООО «Специалист» из ПАО «МДМ банк», банковскими выписками по счетам ООО «Базис», ООО «Гвоздь», ООО «Верена», ООО «Сервис плюс», заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы, дополнительных бухгалтерских экспертиз, а также в ходе исследований проведенных специалистами ФИО1 и ФИО196 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ЕРЦ-НТ» от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющих компаний ООО «Теплотехник-НТ», ООО «Сантех-М2», ООО УК «Уют-ТС», ООО УКХ «Теплотехник-НТ», ООО УК «Упрочнение 2», в качестве платы за предоставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги поступило 42 521 352, 42 руб., а именно: МУП «Тагилэнерго» в сумме 8 524 922,99 руб., НТ МУП «Горэнерго» в сумме 7 154 497,27 руб., ООО «Водоканал-НТ» в сумме 8 489 228,33 руб., ООО «ТагилТеплоСбыт» в сумме 18 352 703,83 руб., из которых в указанный период с расчетных счетов ООО «ЕРЦ-НТ» в адрес ресурсоснабжающих организаций перечислено только 31 503 314,22 рублей (из которых 99 636,97 руб. оплата задолженности имеющейся до ДД.ММ.ГГГГ), а именно: НТ МУП «Горэнерго» в сумме 235 914,50 руб., ООО «Водоканал-НТ» в сумме 6 037 428,88 руб. (в том числе задолженность 90 099,47 руб.), ООО «ТагилТеплоСбыт» в сумме 16 963 897,45 руб. (в том числе задолженность 9 537,50 руб.), МУП «Тагилэнерго» в сумме 8 266 073,39 руб. При этом в вышеуказанный период времени со счетов ООО «ЕРЦ-НТ» на расчетные счета подконтрольного Ларионовой и Кондратьеву ООО «Специалист» были перечислены денежные средства в сумме 11 729 955,27 руб., на расчетные счета незаконно образованных юридических лиц ООО «Базис», ООО «Гвоздь», ООО «Сервис плюс», ООО «Верена» перечислены денежные средства в сумме 8 705 655,82 руб., а всего на счета указанных юридических лиц были перечислены денежные средства в сумме 20 433 611,09 руб., из которых 11 117 675,17 руб. принадлежали ресурсоснабжающим организациям, в связи, с чем денежные средства подлежали перечислению МУП «Тагилэнерго» в сумме 258 849,60 руб., НТ МУП «Горэнерго» в сумме 6 918 582,77 руб., ООО «Водоканал-НТ» в сумме 2 541 898,92 руб., ООО «ТагилТеплоСбыт» в сумме 1 398 343,88 руб. (т. 13 л.д. 114-137, 138-185, т. 14 л.д. 48-61, 62-71, 85-101, 102-117, т. 20 л.д. 66-89, т. 21 л.д. 8-78, 234-251, т. 22 л.д. 1-87).

Действия подсудимых Кондратьева и Ларионовой носили согласованный, умышленный характер, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно – опасных последствий и желали их наступления.

Приходя к таким выводам, в основу приговора суд берет показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменные материалы дела, изложенные выше. Также в основу приговора суд берет заключения специалистов и эксперта, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами в части финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕРЦ-НТ», ООО «Специалист», ООО «Базис», ООО «Верена», ООО «Гвоздь», ООО «Сервис плюс», показаниями представителем потерпевших ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО25, Тамаровой, показаниями свидетелей обвинения.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО150, пояснил, что он работал директором в ООО «ЕРЦ» и ООО «ЕРЦ-НТ», в его обязанности входило общее руководство организацией, в соответствии с указаниями Кондратьева. Фактическим руководителем ООО «ЕРЦ-НТ» являлся Кондратьев, который проводил оперативные совещания, ставил задачи, давал распоряжения. Главным бухгалтером являлась Ларионова, которая напрямую подчинялась Кондратьеву. Он, как директор, подписывал все договоры от имени ООО «ЕРЦ-НТ», при этом все финансовые операции по счету ООО «ЕРЦ-НТ» осуществляла главный бухгалтер Ларионова, распределением финансов занимались только Кондратьев и Ларионова (т. 10 л.д. 70-72).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО112 суду показала, что каждое утро Ларионова распечатывала банковскую выписку и определяла, на какую сумму и каким Управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям в этот день печатать платежные поручения для перечисления денежных средств. Также Ларионова давала распоряжения о перечислении денежных средств по письмам Управляющих компаний в адрес третьих лиц. Далее реестр платежных поручений, после утверждения директором, Ларионова направляла в банк.

Согласно письменным материалам дела Кондратьев являлся единственным учредителем ООО «ЕРЦ-НТ», при этом, как следует из показаний самого подсудимого ФИО299, он, как учредитель осуществлял контроль, в том числе и за финансовой деятельностью ООО «ЕРЦ-НТ», также принимал решения о приеме на работу руководителей Общества. При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО87, данных ими в ходе предварительного расследования, фактическое руководство ООО «ЕРЦ-НТ» осуществлял Кондратьев, который проводил еженедельные совещания, в ходе которых осуществлял контроль проделанной работы, принимал решения о заключении договоров, давал соответствующие указания, в том числе именно Кондратьевым было принято решение о взыскании задолженности с населения за прошлый период в адрес ООО «Специалист», при этом формирование квитанций о взыскании задолженности и вся деятельность по взысканию задолженности в адрес ООО «Специалист» осуществлялась ФИО1 ООО «ЕРЦ-НТ», так как необходимый штат ФИО1 в ООО «Специалист» отсутствовал, директорами были оформлены номинальные лица, которые фактическую деятельность по руководству фирмой не осуществляли, в том числе директором ООО «Специалист» был оформлен водитель Кондратьева – ФИО86 (т. 10 л.д. 169-171, 203-203,148-150, 159-162, т. 11 л.д. 44-51).

При этом в ходе предварительного и судебного следствия нашел свое подтверждение факт подконтрольности ООО «Специалист» Ларионовой и Кондратьеву. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и письменными материалами дела.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Специалист», согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем Ларионовой было создано ООО «Специалист», директором организации в 2014 году был избран Вейнгардт, в последующем ДД.ММ.ГГГГ директором Общества был назначен ФИО88 (т. 3 л.д. 1,11, т. 2 л.д. 212,213, 208). Вопрос о выходе Ларионовой из Общества путем отчуждения доли Обществу принят на Общем собрании участников ООО «Специалист» ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155, 142). При этом суд не принимает доводы подсудимой Ларионовой о том, что фактически она с 2014 года не имела отношения к Обществу и являлась его учредителем, так как юрист ФИО261 забыла оформить ее выход из состава учредителей. Данные доводы подсудимой опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ларионова принимала участие в Общем собрании Участников ООО «Специалист» при решении вопроса о прекращении полномочий директоров Общества ФИО98, Капанского и назначении на должность директором ФИО247, что подтверждается подписью Ларионовой в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175, 191).

При этом, показаниями свидетелей ФИО90, ФИО89, ФИО91 ФИО92, ФИО93 и ФИО94, данными ими в ходе предварительного расследования, подтверждается, что трудоустройство в ООО «Специалист» директорами ФИО95, ФИО96 и ФИО97, а также иных ФИО1 носило номинальный характер, так как фактическое руководство Обществом осуществлялось Кондратьевым, при этом ФИО1 ООО «ЦТК» были оформлены в ООО «Специалист», для того, чтобы выплачивать им заработную плату, в связи с тем, что счета ООО «ЦТК» были арестованы. Управление расчетным счетом ООО «Специалист» осуществлялось через систему «Интернет-Банк», установленной на компьютере главного бухгалтера ООО «ЦТК» ФИО240 (т. 11 л.д. 119-122, 134-135, 148-150, 56-60, 66-70, 44-51).

Факт того, что ООО «Базис», ООО «Гвоздь», ООО «Сервис плюс», ООО «Верена» являются незаконно образованными юридическими лицами, установлен вступившим в законную приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО197 и ФИО198 были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО199, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, данными ими в ходе предварительного расследования (т. 22 л.д. 128-129, 105-107, 115-116, 108-110, 120,122, 126-127, 134-136, т. 1 л.д. 216-217).

Так, согласно показаниям Прокофьевой, данными ею в ходе предварительного расследования, ООО «Базис», ООО «Гвоздь», ООО «Сервис плюс», ООО «Верена» были фирмами подконтрольными ей и ФИО200. У ООО «Базис», ООО «Гвоздь», ООО «Сервис плюс», ООО «Верена» были взаимоотношения с ООО «ЕРЦ-НТ», это были транзитные операции, конечным итогом которых было обналичивание денежных средств, которые после обналичивания ФИО209 отдавал в офис ООО «ЕРЦ-НТ», при этом она поддерживала связь с ООО «ЕРЦ-НТ» только по телефону с бухгалтером по имени ФИО5 (т.21 л.д.216-217).

Допрошенный в судебном заседании ФИО208 опроверг факт передачи денежных средств Ларионовой.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО210, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что после поступления денежных средств ООО «ЕРЦ-НТ» на счета подконтрольных ему фирм ООО «Базис», ООО «Гвоздь», ООО «Сервис плюс», ООО «Верена», он их снимал со счетов и его бывшая супруга Прокофьева передавала их в офисе ООО «ЕРЦ-НТ» (т. 21 л.д. 201-203).

Суд критически относится к показаниям ФИО211, данным им в ходе судебного заседания, расценивает их, как направленные на оказание помощи подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Кондратьев и Ларионова, согласно совместно разработанному плану, поступившие на счет ООО «ЕРЦ-НТ» денежные средства, полученные от населения в качестве оплаты коммунальных услуг, в том числе за тепловую энергию, горячую воду, холодную воду, водоотведение, на основании фиктивного назначения платежа, при этом, не уведомляя о своих намерениях директора ООО «ЕРЦ-НТ», частично переводили на счета подконтрольной им организации ООО «Специалист» и незаконно образованных юридических лиц ООО «Базис», ООО «Гвоздь», ООО «Сервис плюс», ООО «Верена», тем самым, получая реальную возможность распоряжения денежными средствами, которые согласно агентским договорам ООО «ЕРЦ-НТ» обязано было перевести ресурсоснабжающим организациям.

Суд приходит к выводу, что подсудимыми причинен имущественный ущерб ООО «ТагилТеплоСбыт», ООО «Водоканал-НТ», МУП «Тагилэнерго», НТ МУП «Горэнерго», путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, так как подсудимый Кондратьев, являясь единственным учредителем Общества и осуществляющим контроль за его финансовой деятельностью и подсудимая Ларионова, являющаяся главным бухгалтером, достоверно зная о возложенных на ООО «ЕРЦ-НТ» обязанностях по договорам с ресурсоснабжающими организациями, об оплате их услуг, зная о наличии денежных средств подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям, фактически умолчали об этом, не сообщив о поступивших денежных средствах, а перечислили их на счета ООО «Специалист» и иных юридических лиц, подконтрольных ФИО212 и ФИО213.

При этом, как следует из показаний представителей потерпевших, у них отсутствовала реальная возможность проверить достоверность сведений об объемах поступивших на счет ООО «ЕРЦ-НТ» от населения денежных средств и перечислении их в адрес ресурсоснабжающих организаций, поскольку вся первичная документация по потребителям поставляемых ресурсов находилась в ООО «ЕРЦ-НТ».

Таким образом, вина подсудимых Кондратьева и Ларионовой в причинении имущественного ущерба собственникам имущества ООО «ТагилТеплоСбыт», ООО «Водоканал-НТ», МУП «Тагилэнерго», НТ МУП «Горэнерго» в сумме 11 117 675,17 руб., путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившего особо крупный ущерб в полном объеме нашла свое подтверждение.

При этом суд критически относится к позиции стороны защиты, о том, что в ходе предварительного следствия не установлен размер причиненного ущерба, поскольку он установлен гипотетически специалистом ФИО1 на основании ее заключения, а также при определении объема не перечисленных в адрес ресурсоснабжающих организаций денежных средств экспертом ФИО218 при проведении бухгалтерских экспертиз не учтены платежные поручения, в которых в назначении платежа не было указано наименование управляющей компании, платежи в адрес агента по приему платежей АО «ЕЦПиБ в Нижнем Тагиле», платежные поручения по письмам ФИО314, а также расчет суммы собранных ООО «ЕРЦ-НТ» денежных средств экспертом произведен без учета льгот, перерасчетов, и при определении разницы между собранными и перечисленными денежными средствами экспертом не учтено агентское вознаграждение ООО «ЕРЦ-НТ».

При этом суд исходит из того, что размер причиненного имущественного ущерба потерпевшим определен на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно которым, в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы, дополнительных бухгалтерских экспертиз, а также в ходе исследований проведенных специалистами ФИО1 и ФИО214 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ЕРЦ-НТ» от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющих компаний ООО «Теплотехник-НТ», ООО «Сантех-М2», ООО УК «УЮТ-ТС», ООО УКХ «Теплотехник-НТ», ООО УК «Упрочнение 2», в качестве платы за предоставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги поступило 42 521 352, 42 руб., а именно: МУП «Тагилэнерго» в сумме 8 524 922,99 руб., НТ МУП «Горэнерго» в сумме 7 154 497,27 руб., ООО «Водоканал-НТ» в сумме 8 489 228,33 руб., ООО «ТагилТеплоСбыт» в сумме 18 352 703,83 руб., из которых в указанный период, с расчетных счетов ООО «ЕРЦ-НТ» в адрес ресурсоснабжающих организаций перечислено только 31 503 314,22 рублей (из которых 99 636,97 руб. оплата задолженности имеющейся до ДД.ММ.ГГГГ), а именно: НТ МУП «Горэнерго» в сумме 235 914,50 рублей, ООО «Водоканал-НТ» в сумме 6 037 428,88 руб. (в том числе задолженность 90 099,47 руб.), ООО «ТагилТеплоСбыт» в сумме 16 963 897,45 руб. (в том числе задолженность 9 537,50 руб.), МУП «Тагилэнерго» в сумме 8 266 073,39 руб. При этом в вышеуказанный период времени со счетов ООО «ЕРЦ-НТ» на расчетные счета ООО «Специалист» были перечислены денежные средства в сумме 11 729 955,27 руб., на расчетные счета ООО «Базис», ООО «Гвоздь», ООО «Сервис плюс», ООО «Верена» перечислены денежные средства в сумме 8 705 655,82 руб., а всего на счета указанных юридических лиц были перечислены денежные средства в сумме 20 433 611,09, из которых 11 117 675,17 руб. принадлежали ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем денежные средства подлежали перечислению МУП «Тагилэнерго» в сумме 258 849,60 руб., НТ «МУП «Горэнерго» в сумме 6 918 582,77 руб., ООО «Водоканал-НТ» в сумме 2 541 898, 92 руб., ООО «ТагилТеплоСбыт» в сумме 1 398 343,88 руб.

Экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны компетентным специалистом, а именно экспертом отдела специальных видов экспертиз № 4 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, имеющим высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит», и стаж работы по экспертной специальности «Бухгалтерская экспертиза» более 10 лет. При этом исследования проведены экспертом в пределах специальных знаний в области бухгалтерского учета, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований не доверять заключениям специалистов ФИО1 и ФИО215, поскольку они получены в соответствии с ч. 3 ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, специалисты были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ст. ст. 58, 168, 270 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно требованиям ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, специалисты, давшие свои заключения, надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности, удостоверена их компетенция, в ходе судебного заседания выяснено их отношение к подсудимым, установлено, что оснований для оговора Кондратьева и Ларионовой у них не имеется, в связи, с чем заключения специалистов расцениваются судом как допустимые доказательства по настоящему уголовному делу. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судом не усматривается.

При этом, специалистом ФИО1 расчет сумм, перечисленных денежных средств от ООО «ЕРЦ-НТ» на расчетный счет ООО «Специалист» производился в процентном соотношении к сумме денежных средств, полученных ООО «ЕРЦ-НТ» от населения за оплату коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в разрезе ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний.

Как следует из показаний представителей потерпевших ООО «ТагилТеплоСбыт» ФИО28, НТ МУП «Горэнерго» ФИО26, МУП «Тагилэнерго» ФИО27, ООО «Водоканал-НТ» ФИО25, Томаровой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у управляющих компаний перед вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями имелись задолженность, в связи, с чем поступающие денежные средства от ООО «ЕРЦ-НТ» без указания наименования управляющих компаний, направлялись на погашение ранее образовавшейся задолженности, в том числе и по прямым договорам, которые были заключены ООО «Тагилтеплосбыт», НТ МУП «Горэнерго», а также ООО «Водаканал – НТ» и ООО «ЕРЦ-НТ» по многоквартирным домам у которых отсутствовали управляющие копании, либо по домам в частном секторе, в связи с чем, по мнению представителей потерпевших платежные поручения без указания управляющих компаний не подлежат включению в сумму установленного ущерба.

Изучив заключения эксперта и специалистов, суд приходит к выводу о том, что они объективно подтверждают вышеуказанные показания представителей потерпевших, а также согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Как установлено в ходе судебного заседания, в том числе из показаний специалиста ФИО1, а также заключений эксперта ФИО216, при сопоставлении сумм поступивших от населения денежных средств и перечисленных в адрес ресурсоснабжающих организаций сопоставлялись сведения из программ ООО «ЕРЦ-НТ» - «Эллис ЖКХ» и «1С:Предприятие», при этом из программы «Эллис ЖКХ» учитывались поступившие денежные средства по реестрам поступивших платежей, в которых указываются сведения о реально собранных денежных средствах и поступивших на счета ООО «ЕРЦ-НТ», которые не соответствуют сведениям, отраженным в программе «1С:Предприятие» о перечисленных денежных средствах. При этом льготы, предоставляемые населению, а также перерасчеты не влияют на сумму поступивших денежных средств, а влияют на размер оставшейся задолженности, в том числе отраженной в программе «1С:Предприятие».

Также суд не соглашается с позицией стороны защиты о необходимости учета при расчете суммы ущерба агентского вознаграждения, поскольку, согласно условиям агентских договоров, агентское вознаграждение выплачивается Агенту (ООО «ЕРЦ-НТ) за оказанные услуги, при этом в данном случае ООО «ЕРЦ-НТ», как агент, перечислив денежные средства по мимо воли Принципала на счета иных юридических лиц, фактически услугу не исполнило, в связи с чем агентское вознаграждение возмещению не подлежит.

Кроме того, суд не принимает доводы стороны защиты об исключении из обвинения сумм, перечисленных по письмам ФИО217, который был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривается в пределах предъявленного подсудимым обвинения, факт перечисления Кондратьевым и Ларионовой денежных средств на счета ООО «Базис», ООО «Верена», ООО «Сервис плюс», ООО «Гвоздь» и получения их Ларионовой наличными денежными средствами в офисе ООО «ЕРЦ-НТ» доказан и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, как следует из условий агентских договоров, определен порядок распределения денежных средств, а также порядок и сроки их перечисления Принципалу (Управляющей компании), ресурсоснабжающим организациям. Агент (ООО «ЕРЦ-НТ») обязан осуществлять перечисление по дополнительному письменному поручению Принципала (Управляющей компании) на счета других организаций только денежных средств в пределах остатка нераспределённых в соответствии с условиями договора средств. В связи с чем, доводы защиты о законности перечисления денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что по делу проводились оперативно-розыскные мероприятия при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты которых соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» и требованиям уголовно – процессуального закона. Оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Приведенные доказательства проверены в ходе судебного следствия в совокупности, представляются объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу доказательствами, поскольку изложенные выше показания представителей потерпевших, свидетелей, в том числе, оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом оснований оговаривать подсудимого со стороны представителей потерпевших, свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО105, ФИО106, в части того, что денежные средства, перечисляемые в адрес ресурсоснабжающих организаций за управляющие компании, не имели в назначении платежа указания на управляющую компанию, за которую они перечисляются, так как данные показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями представителей потерпевших. При этом суд учитывает, что данные лица до настоящего времени осуществляют трудовую деятельность под руководством Ларионовой и Кондратьева, в связи с чем суд расценивает их показания, как направленные на оказание помощи подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности.

К показаниям подсудимых Кондратьева и Ларионовой, пояснявших, что денежные средства они перечисляли на счета вышеуказанных фирм по письмам заказчиков, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд критически относится к показаниям ФИО107 в части того, что в ходе предварительного расследования по просьбе защитника ею в программах ООО «ЕРЦ-НТ» - «Эллис-ЖКХ» и «1С:Предприятие» производились расчеты ущерба за вычетом льгот и перерасчетов, а также суд не принимает расчеты, приведенные подсудимой Ларионовой, которые, с ее слов, она также производила в вышеуказанных программах, поскольку согласно ответу ООО «ЕРЦ-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ, данному за подписью директора Оболянина, предоставить информацию, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам услуг, сформированные в программе «Эллис ЖКХ», расшифровки перерасчетов по долгам населения за указанные периоды (помесячно), бухгалтерские справки ООО «ЕРЦ-НТ», сформированные в программе «1С: Бухгалтерия» на основании информации из программы «Эллис ЖКХ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разрезе всех управляющих компаний, не представляется возможным, в виду того, что после переноса (копирования) базы данных ООО ЕРЦ-НТ» с сервера на изъятый системный блок при осмотре места происшествия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя жесткий диск, на котором хранилась запрашиваемая информация (программа «Эллис ЖКХ» и база данных), копии или дубликата в ООО «ЕРЦ-НТ» не сохранилось (т. 6 л.д. 2).

Суд не соглашается с доводами защитника Лизанца о том, что материалы, выделенные из уголовного дела № по обвинению ФИО315, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 240-243) являются недопустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что следователь Чернышев, которым было вынесено постановление о направлении материалов руководителю следственного органа входил в состав следственной группы, при этом решение о направлении материалов дела по подследственности для принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято руководителем следственного органа. Проверка проведена в соответствии со ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом, проведены мероприятия, необходимые для принятии решения в соответствии с требованиями ст. 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того относительно доводов защиты о несовпадении даты в протоколе осмотра и даты формирования и печати отчетов по поступившим платежам, суд приходит к выводу, что данные несовпадения носят характер технической ошибки и основанием для признания отчетов недопустимыми доказательствами не является, поскольку, как следует из показаний специалиста ФИО1, формирование, распечатывание и осмотр следователем с ее участием производились в один день (т. 1 л.д. 50-56, 57-63, т. 11 л.д. 244-245, т. 12 л.д. 57-232, т. 13 л.д. 1-103).

Суд полагает, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что действия подсудимых носили умышленный и согласованный характер, так как судом установлено, подсудимые заранее договорились о причинении имущественного ущерба, выбрали способ совершения преступления, распределили роли каждого, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Квалифицирующий признак – причинившее особо крупный ущерб - также нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом суммы материального ущерба, причиненного преступлением, а также с учетом примечания 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает вину Кондратьева и Ларионовой доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что подсудимые совершили оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания Кондратьеву суд принимает во внимание данные о его личности, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с исключительно положительной стороны, принимает активное участие в общественной жизни г. Нижний Тагил, за что имеет ряд грамот и благодарственных писем, имеет постоянное место жительства и работы, женат, воспитывает сына, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации положительные характеристики личности Кондратьева, наличие грамот и благодарственных писем, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания Ларионовой суд принимает во внимание данные о ее личности, которая состоит в браке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и по месту работы исключительно с положительной стороны, имеет благодарственные письма, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, является <...> <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации положительные характеристики личности Ларионовой, состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалидом, то обстоятельство, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекалась к административной ответственности, наличие благодарственных писем за добросовестный труд.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимые имеют семьи, постоянное место жительство и работы, то есть социально адаптированы, подсудимый Кондратьев имеет на иждивении малолетнего ребенка. Характеризуются исключительно с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление обоих подсудимых возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимых ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, а также тот факт, что судом по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также наличие исковых требований потерпевших, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, так как подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы условно.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым сохранить подсудимой Ларионовой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора, оснований для избрания подсудимому Кандратьеву меры пресечения не имеется.

В ходе предварительного расследования МУП «Тагилэнерого», был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 7 951 456,27 руб., который в дальнейшем был увеличен до 8 524 922,99 руб. (т. 6 л.д. 148, т. 22 л.д. 141). В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО27 заявленные исковые требования были уменьшены до 258 849,60 руб.;

ООО «Водоканал – НТ» в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 1 573 383,60 руб., который был в последующем уточнен, исковые требования увеличены до 2 541 898,92 руб. (т. 9 л.д. 164, т. 22 л.д. 156);

ООО «ТагилТеплоСбыт» в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 647 571,67 руб., который был в последующем уточнен, исковые требования увеличены до 1 398 343,88 руб. (т. 10 л.д. 50, т. 22 л.д. 150);

НТ МУП «Горэнерго» в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 6 918 582,77 руб. (т. 22 л.д. 144);

Исковые требования потерпевших подсудимые Кондратьев и Ларионова не признали.

При разрешении исковых требований потерпевших суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим преступлением, МУП «Тагилэнерго» в размере 258 849,60 руб., НТ МУП «Горэнерго» в размере 6 918 582,77 руб., ООО «Водоканал-НТ» в размере 2 541 898,92 руб., ООО «ТагилТеплоСбыт» в размере 1 398 343,88 руб. С учетом изложенного, исковые требования потерпевших МУП «Тагилэнерго», НТ МУП «Горэнерго», ООО «Водоканал-НТ», ООО «ТагилТеплоСбыт» подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию солидарно с Кондратьева и Ларионовой, поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшим в результате совместных противоправных действий подсудимых.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- Прошивка документов «Информация о задолженности населения, всего на 156 листах (т. 8 л.д. 170-171), оборотно-сальдовые ведомости ООО «ЕРЦ-НТ» по счету 76.05 за период с февраля 2015 по июль 2016, карточки счета 76.05 за идентичный период по контрагенту ООО «Специалист», всего на 26 листах, оборотно-сальдовые ведомости ООО «ЕРЦ-НТ» за 2015 с указанием наименования счетов бухгалтерского учета ООО «ЕРЦ-НТ», оборотно-сальдовые ведомости (ОБ-04), распечатанные из программы «ЭЛИС ЖКХ» юридического лица ООО «Специалист» за период с февраля 2015 по июль 2016, оборотно-сальдовые ведомости ООО «ЕРЦ-НТ» по счету 76.05 за период с марта 2015 по июль 2016 по контрагенту ООО «Специалист», распечатанные из программы 1С:предприятие ООО «ЕРЦ-НТ», и карточки счета 76.05 за период с марта 2015 по июль 2016 ООО «ЕРЦ-НТ» по контрагенту ООО «Специалист» по виду платежей «договор на прием платежей, распечатанные из программы «1С: Предприятие», отчеты по поступившим платежам по поставщикам услуг (ПЛ-03) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (МУП «Тагилэнерго», ООО «Водоканал-НТ», ООО «ТагилТеплоСбыт», МУП «Горэнерго») в разрезе управляющих компаний (т. 11 л.д. 244-245), оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05 ООО «ЕРЦ-НТ» за период с февраля 2015 по декабрь 2015 (т. 13 л.д. 198-199, 200-250, т. 14 л.д. 1-30) – которые хранятся в материалах уголовного дела;

- системный блок - процессор Intel® Celeron® CPU 430 @ 1.80GHz, изъятый при обыске в ООО «ЦТК», который храниться в камере хранения МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ,т. 20 л.д. 39);

- папка – скоросшиватель черного цвета с надписью ООО «Специалист». ПФР. ФСС», в которой находятся документы на 237 (двухстах тридцати семи) листах;

- папка – скоросшиватель с надписью ООО «Специалист». Письма», в которой находятся документы на 48 (сорока восьми) листах;

- папка – скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО «Специалист». Договора. 2013-2014», в которой находятся документы на 123 (ста двадцати трех) листах;

- бумажный конверт, в котором находятся детализация состоявшихся соединений телефонного номера 9506523455 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонента ООО «Екатеринбург-2000» («Мотив») Ларионовой на 4 листах, детализация состоявшихся соединений телефонного номера 9089188107 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонента ООО «Екатеринбург-2000» («Мотив») Ларионовой на 62 листах.

- бумажный конверт, в котором находится детализация состоявшихся соединений телефонного номера 9045471051 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонента ООО «Екатеринбург-2000» («Мотив») ФИО241 на 82 листах;

- прозрачный полимерный пакет («файл»), в котором находятся банковские документы и предметы по «Сбербанк России» ООО «Специалист»;

- прозрачный полимерный пакет («файл»), в котором находятся документы по ООО «Специалист», а также USB устройство (флеш- накопитель) синего цвета с надписями «СБИС++», «Рутокен» и документ на 1 листе «Сертификат ключа проверки электронной подписи» на Свидетель №4;

- печать ООО «Специалист» ОГРН 1136658029364, в пластиковом корпусе кораллового цвета;

- бумажный конверт синего цвета с рукописной надписью «ООО «Специалист». ключ СБиС. Свидетель №2», в котором находится USB устройство (флеш- накопитель) синего цвета с надписями «СБИС++», «Рутокен»;

- бумажный конверт с надписью «ООО «Специалист». 2. №», в котором находится CD-R компакт-диск TDK серебристого цвета с рукописной надписью «ООО Специалист»;

- бумажный конверт с надписью «ООО «Специалист». 1», в котором находится CD-R компакт-диск Verbatim белого цвета с рукописной надписью «1171 Протокол ООО Специалист».

- бумажный конверт с надписью «МТС. 105657-2018», в котором находится компакт-диск CD-RVS серебристого цвета с рукописной надписью «105 657-2018»;

- бумажный конверт с надписью «220869. Движение расчетных счетов ООО «ЕРЦ-НТ» СБ», в котором находится CD-R компакт-диск Mirex красного цвета с рукописной надписью «220869»;

- бумажный конверт с надписью «Движение расчетных счетов ООО «ЕРЦ-НТ» Бинбанк», в котором находится CD-R компакт-диск TDK серебристого цвета;

- полимерная коробка, в которой находится компакт-диск розового цвета DVD-RW, содержащий регистры бухгалтерского учета ООО «ЕРЦ-НТ»;

- бумажный конверт с надписью «2 диска из суда», в котором находятся два компакт-диска, полученные по запросу из суда, содержащие выписку по расчетным счетам незаконно образованных юридических лиц;

- полимерный прозрачный пакет, в котором находятся: флэш-накопитель KingstoneDTSE3 8GB в корпусе серо-серебристого цвета, флэш-накопитель в корпусе черного цвета SP 4 gb, флэш-накопитель в корпусе бело-желтого цвета Kingstone 8 gb, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, при этом посткольку ООО «Специалист» в настоящее время прекратило свою деятельность, документы и предметы ООО «Специалист» подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кондратьева М. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кондратьеву М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 04 (четыре) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Кондратьева М.С. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание; в течение 03 лет возместить ущерб, причиненный потерпевшим, ежемесячно предоставляя в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного сведения о сумме возмещенного ущерба.

Меру пресечения в отношении Кондратьева М.С. не избирать.

Ларионову Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ларионовой Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 04 (четыре) года, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Ларионову Е.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание; в течение 03 лет возместить ущерб, причиненный потерпевшим, ежемесячно предоставляя в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной сведения о сумме возмещенного ущерба.

Меру пресечения в отношении Ларионовой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Кондратьева М.С. и Ларионовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу МУП «Тагилэнерго» - 258 849,60 руб., НТ МУП «Горэнерго» - 6 918 582,77 руб., ООО «Водоканал-НТ» в сумме 2 541 898,92 руб., ООО «ТагилТеплоСбыт» - 1 398 343,88 руб.

Вещественные доказательства:

- прошивку документов «Информация о задолженности населения, всего на 156 листах (т. 8 л.д. 170-171), оборотно-сальдовые ведомости ООО «ЕРЦ-НТ» по счету 76.05 за период с февраля 2015 по июль 2016, карточки счета 76.05 за идентичный период по контрагенту ООО «Специалист», всего на 26 листах, оборотно-сальдовые ведомости ООО «ЕРЦ-НТ» за 2015 с указанием наименования счетов бухгалтерского учета ООО «ЕРЦ-НТ», оборотно-сальдовые ведомости (ОБ-04), распечатанные из программы «ЭЛИС ЖКХ» юридического лица ООО «Специалист» за период с февраля 2015 по июль 2016, оборотно-сальдовые ведомости ООО «ЕРЦ-НТ» по счету 76.05 за период с марта 2015 по июль 2016 по контрагенту ООО «Специалист», распечатанные из программы 1С:предприятие ООО «ЕРЦ-НТ», и карточки счета 76.05 за период с марта 2015 по июль 2016 ООО «ЕРЦ-НТ» по контрагенту ООО «Специалист» по виду платежей «договор на прием платежей, распечатанные из программы «1С: Предприятие», отчеты по поступившим платежам по поставщикам услуг (ПЛ-03) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (МУП «Тагилэнерго», ООО «Водоканал-НТ», ООО «ТагилТеплоСбыт», МУП «Горэнерго») в разрезе управляющих компаний (т. 11 л.д. 244-245), оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.05 ООО «ЕРЦ-НТ» за период с февраля 2015 по декабрь 2015 (т. 13 л.д. 198-199, 200-250, т. 14 л.д. 1-30) – хранить в материалах уголовного дела;

- системный блок - процессор Intel® Celeron® CPU 430 @ 1.80GHz, изъятый при обыске в ООО «ЦТК», который храниться в камере хранения МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть ООО «ЦТК»;

-агентский договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ из папки – скоросшивателя белого цвета с надписью «ООО «Специалист». Договора. 2013-2014» - хранить при уголовном деле;

- папку – скоросшиватель черного цвета с надписью ООО «Специалист». ПФР. ФСС», в которой находятся документы на 237 (двухстах тридцати семи) листах, папку – скоросшиватель с надписью ООО «Специалист». Письма», в которой находятся документы на 48 (сорока восьми) листах, папку – скоросшиватель белого цвета с надписью «ООО «Специалист». Договора. 2013-2014», в которой находятся документы на 123 (ста двадцати трех) листах, бумажный конверт, в котором находятся детализация состоявшихся соединений телефонного номера 9506523455 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонента ООО «Екатеринбург-2000» («Мотив») Ларионовой на 4 листах, детализация состоявшихся соединений телефонного номера 9089188107 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонента ООО «Екатеринбург-2000» («Мотив») Ларионовой на 62 листах, бумажный конверт, в котором находится детализация состоявшихся соединений телефонного номера 9045471051 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонента ООО «Екатеринбург-2000» («Мотив») ФИО242 на 82 листах, прозрачный полимерный пакет («файл»), в котором находятся банковские документы и предметы по «Сбербанк России» ООО «Специалист», прозрачный полимерный пакет («файл»), в котором находятся документы по ООО «Специалист», а также USB устройство (флеш- накопитель) синего цвета с надписями «СБИС++», «Рутокен» и документ на 1 листе «Сертификат ключа проверки электронной подписи» на Свидетель №4, печать ООО «Специалист» ОГРН 1136658029364, в пластиковом корпусе кораллового цвета, бумажный конверт синего цвета с рукописной надписью «ООО «Специалист». ключ СБиС. Капанский Д.А.», в котором находится USB устройство (флеш- накопитель) синего цвета с надписями «СБИС++», «Рутокен» – уничтожить;

- бумажный конверт с надписью «ООО «Специалист». 2. № 629», в котором находится CD-R компакт-диск TDK серебристого цвета с рукописной надписью «ООО Специалист», бумажный конверт с надписью «ООО «Специалист». 1», в котором находится CD-R компакт-диск Verbatim белого цвета с рукописной надписью «1171 Протокол ООО Специалист», бумажный конверт с надписью «МТС. 105657-2018», в котором находится компакт-диск CD-RVS серебристого цвета с рукописной надписью «105 657-2018», бумажный конверт с надписью «220869. Движение расчетных счетов ООО «ЕРЦ-НТ» СБ», в котором находится CD-R компакт-диск Mirex красного цвета с рукописной надписью «220869», бумажный конверт с надписью «Движение расчетных счетов ООО «ЕРЦ-НТ» Бинбанк», в котором находится CD-R компакт-диск TDK серебристого цвета, полимерная коробка, в которой находится компакт-диск розового цвета DVD-RW, содержащий регистры бухгалтерского учета ООО «ЕРЦ-НТ» - хранить при уголовном деле;

- бумажный конверт с надписью «2 диска из суда», в котором находятся два компакт-диска, полученные по запросу из суда, содержащие выписки по расчётным счетам незаконно образованных юридических лиц – уничтожить;

- полимерный прозрачный пакет, в котором находятся: флэш-накопитель KingstoneDTSE3 8GB в корпусе серо-серебристого цвета, флэш-накопитель в корпусе черного цвета SP 4 gb, флэш-накопитель в корпусе бело-желтого цвета Kingstone 8 gb, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области – вернуть ООО «ЦТК».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья                                         Н.М. Аубакирова