Решение по делу № 33-24878/2019 от 09.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-1745/2019 (дело №33-24878/2019)

23 декабря 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллиной Т.Н. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требования Хабибуллиной Тамары Николаевны к Фролову Владимиру Васильевичу, Крюковой Наталье Васильевне, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, нотариусу нотариального округа город Уфа РБ Михайловой Марии Владимировне о признании доверенности прекратившей своё действие, признании недействительной государственной регистрации прав, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора дарения, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина Т.Н. обратилась в суд с иском к Тарасовой В.А., Крюковой Н.В., Фролову В.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о признании государственной регистрации права земельного участка недействительной, договора купли-продажи недействительным, указывая, что является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах Уфимского района Кирилловского сельсовета, кадастровый №..., доля в праве 1/6, которая равна 8412 кв.м., что подтверждается договором дарения между ФИО8 и ею от 30 октября 2018 г. С её земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером №..., где участниками долевой собственности являются пайщики бывшего АКХ «Кириллово», которые на основании Постановления администрации Уфимского района от 31.12.2009г. за №2659 «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения АКХ «Кириллово» МР Уфимский район РБ» получили право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения. На основании Постановления администрации Уфимского района от 09.09.2011г. «О внесении изменений в Постановление Уфимского района от 31.12.2009г. за №2659 «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения АКХ «Кириллово МР Уфимский район РБ» был утвержден проект границ земельных участков, где одним из участков был участок с кадастровым номером №..., из которого впоследствии и преобразовались участки с кадастровыми номерами №.... Согласно выписке из ЕГРН собственником 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №... являлся Фролов Василий Александрович. В феврале 2019 года, а именно 25.02.2019г., истице стало известно, что 30.09.2016г. была осуществлена государственная регистрация права на 1/10 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №... на гражданина Фролова В.А., который умер дата, что подтверждается справкой о смерти №69 от 01 марта 2019 года. После его смерти собственниками вышеуказанного земельного участка стали его дети Фролов В.В. и Крюкова Н.В., впоследствии Крюкова Н.В. подарила свою долю брату Фролову В.В. Впоследствии Фролов В.В. продал принадлежащую ему долю земельного участка Тарасовой В.А. Считает, что государственная регистрация права на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №... от 30.09.2016г. на Фролова В.А. недействительна, как и все последующие сделки с данным участком. Переход права собственности на данный земельный участок прямо затрагивает права истицы, поскольку новые собственники земельных участков намерены изменить целевое назначение данного земельного участка и перевести его из категории земель сельскохозяйственного назначения в промышленное, с чем истец категорически не согласна.

С учётом уточнений просила признать доверенность от 25 июня 2016 года за №адрес4 на имя Крюковой Н.В. в Управление Росреестра прекратившей своё действие (утратившей действие) с 04 августа 2016 года; признать недействительными: государственную регистрацию права собственности от 30.09.2016г. на земельный участок с кадастровым номером №... на гражданина Фролова В.А., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Крюковой Н.В. адрес от 04 октября 2018г. на 1/5 доли земельного участка площадью 42055 кв.м. с кадастровым номером №..., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Фролова В.В. адрес от 04 октября 2018г. на 1/5 доли земельного участка площадью 42055 кв.м. с кадастровым номером №..., договор дарения от 12.10.2018г., заключённый между Крюковой Н.В. и Фроловым В.В.

По ходатайству истицы Тарасова В.А. исключена из числа ответчиков и привлечена судом в качестве третьего лица.

Судом принято вышеприведённое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хабибуллина Т.Н. указывает, что судом не было дано определение неправомерности, незаконности и недействительности регистрации права собственности Фролова В.А., согласно п. 5 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность, не признаны недействительными свидетельство о праве на наследство и договор дарения. Указывает, что она не является членом АКХ «Кириллово», а является председателем ..., однако группа пайщиков АКХ «Кириллово» сделала её доверенным лицом для представления их интересов в суде и уполномоченным лицом на основании протокола общего схода собственников земельных участков с кадастровыми номерами №.... Считает подлогом государственную регистрацию права собственности Фролова В.А. от 1 сентября 2016 года на земельный участок площадью 0,8 га, поскольку доверенность от 25 июня 2016 года утратила своё действие в связи со смертью 4 августа 2016 года доверителя Фролова В.А. Просит вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания ходатайств не заявили, о причинах неявок суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хабибуллину Т.Н., поддержавшую доводу жалобы, представителей ответчика Фролова В.В. – Штанько А.А. и третьего лица Управления Росреестра по РБ Билалова, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьёй 3 ГК РФ определено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Разрешая возникший спор, суд правильно сослался на приведённые выше правовые нормы и обоснованно сделал вывод о том, что истица не является стороной сделки, при обращении в суд не представила доказательств, подтверждающих нарушение её личных прав и законных интересов, которая ей будет обеспечена в результате возврата каждой из стороны всего полученного по сделке.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из искового заявления Хабибуллиной Т.Н., в обоснование своего законного интереса она ссылается на то обстоятельство, что новый собственник спорного земельного участка намерены изменить категорию земельного участка, перевести его из категории земель сельскохозяйственного назначения в промышленное.

Кроме того, истец также указал, что Фролов В.В., наследник Фролова В.А., дал в отношении неё клеветнические показания следователю МВД Уфимского района РБ.

Из материалов дела следует, что Фролов В.А. является пайщиком АКХ «Кириллово» и на основании постановления главы администрации Уфимского района от 31.12.2009 г. №2659 «О бесплатной приватизации земельного учстка из земель сельскохозяйственного назначения АКХ «Кириллово» МР Уфимский район РБ» получил право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) сельскохозяйственного назначения.

26 января 2012 года органами Росреестра была осуществлена регистрация права собственности Фролова В.А. в размере 10/1063 в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, Уфимский района, сельсовет Кирилловский, д. Кириллово. Основанием для регистрации явилось решение Уфимского районного суда РБ от 15.11.2011 г. (л.д. 171).

Постановлением Главы администрации МР Уфимский район РБ от 9 сентября 2011 года №1827 в целях устранения технических ошибки и на основании решений Уфимского районного суда РБ были внесены изменения в п. 1 Постановления от 31.12.2009 г., утверждены проект границ земельных участков, в том числе с кадастровым номером №....

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером №... были образованы два земельных участка с кадастровым номером №..., собственником 1/6 доли которого является Хабибуллина и земельный участок с кадастровым номером №.... Указанные земельные участки являются смежными.

25.06.2016 г. Фролов В.А. выдал на имя Крюковой Н.В. и Фроловой В.В. доверенность на право представления его интересов и оформления в собственность на любые доли принадлежащих ему земельных участков.

4 августа 2016 года Фролов В.А. скончался.

1 сентября 2016 года Крюковой Н.В. в органы Росреестра были представлены документы, в том числе доверенность от Фролова В.А., для осуществления государственной регистрации права собственности Фролова В.А. на земельный участок с кадастровым номером №..., 30 сентября 2016 года государственная регистрация была осуществлена.

4 октября 2018 года Фролову В.В.- сыну Фролова В.А., Крюковой Н.В. – дочери Фролова В.А., нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону как наследникам Фролова В.А. в отношении 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Кирилловский, д. Кириллово (л.д. 61,65).

16 октября 2018 года Крюкова Н.В. подарила свою долю указанного земельного участка Фролову В.В.

22 ноября 2018 года Фролов В.В. продал принадлежащие ему доли земельного участка Тарасовой В.А.

Истица Хабибуллина Т.Н. является собственником 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №... на основании договора дарения, заключённого между ней и Мезенцевой Е.В.

Таким образом, Хабибуллина Т.Н. является собственником доли земельного участка с кадастровым номером №..., стороной сделок с земельным участком с кадастровым номером №... не являлась, её права и законные интересы как собственника доли соседнего земельного участка не нарушены.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Хабибуллиной Т.Н. о том, что указанными сделками нарушаются её права и законные интересы, являются несостоятельными.

Судом установлено, что регистрация права собственности Фролова В.А. в отношении спорного земельного участка была совершена в том числе с учётом доверенности, действие которой было прекращено в связи со смертью Фролова В.А.

Однако только это обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований Хабибуллиной Т.Н., поскольку она не является заинтересованным лицом, её личные права и законные интересы данными сделками не нарушены.

Из апелляционной жалобы Хабибуллиной Т.Н. усматривается, что она является председателем ..., группа пайщиков АКХ «Кириллово» уполномочила её представлять их интересы.

Однако при обращении в суд с иском Хабибуллина Т.Н. указала, что действует только от своего имени, пояснила, в чём именно нарушаются её права как смежного землепользователя.

Что касается ссылки в апелляционной жалобы относительно незаконности продажи Тарасовой В.А. земельной доли Фроловым В.В., то она также не может быть принята во внимание, поскольку после неоднократных уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Хабибуллина Т.Н. не просила признать договор купли-продажи доли земельного участка, заключённый 22 ноября 2018 года между Фроловым В.В. и Тарасовой В.А., недействительным (л.д. 230-232), заявила ходатайство об исключении Тарасовой В.А. из числа заинтересованных лиц (л.д. 251).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Пронина Л.Г.

Судьи                             Васильева Г.Ф.

                                Кривцова О.Ю.

Справка: судья Моисеева Г.Л.