Решение по делу № 02-0119/2023 от 09.03.2022

УИД 77RS0029-02-2022-003453-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3164/23 по иску Резникова Владислава Валерьевича к Плотниковой Елене Олеговне, Гребневой Елене Витальевне, Лянкэ Ивану Васильевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Резников В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лянкэ И.В., Плотниковой Е.О., Гребневой Е.В. и просит признать за ним право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между Плотниковой Е.О. и Гребневой Е.В. 11.10.2020, применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи между Плотниковой Е.О. и Гребневой Е.В., признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между Гребневой Е.В. и Лянкэ И.В. 04.11.2020, истребовать из владения фио указанное транспортное средство, взыскать с ответчика Плотниковой Е.О. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13.05.2020 между ним и Плотниковой Е.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, согласно которому стоимость указанного транспортного средства составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме. 13.05.2020 указанное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи. 11.09.2020 Плотникова Е.О. явилась в регистрационное подразделение ГИБДД, где по ее заявлению были произведены регистрационный действия, связанные с утратой документов на указанное транспортное средство, в связи с чем Плотниковой Е.О. были выданы дубликаты ПТС 77 РМ 083517 от 11.09.2020 и СТС 9912 378512 от 11.09.2020. 11.10.2020 Плотникова Е.О. заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства с Гребневой Е.В., которой в установленном порядке было оформлено право собственности на транспортное средство. 04.11.2020 Гребнева Е.В. заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства с Лянкэ И.В., который в установленном порядке оформил право собственности на транспортное средство. Указывает на то, что спорное транспортное средство, на момент его приобретения у Плотниковой Е.О. было неисправно, вследствие чего было поставлено на СТОА по адресу: адрес, стр. 1, где находилось до 01.09.2020, после чего было изъято Плотниковой Е.О. с адрес, а в последствии отчуждено. Истец указывает, что отчуждение спорного транспортного средства после его приобретения им, было отчуждено незаконно, в отсутствие его волеизъявления, в связи с чем договор купли-продажи спорного транспортного средства заключенный между Плотниковой Е.О. и Гребневой Е.В., а также договор купли-продажи спорного транспортного средства между Гребневой Е.В. и Лянкэ И.В. подлежат признанию недействительными, а спорное транспортное средство истребованию из чужого незаконного владения Лянкэ И.В. и возврату истцу, с признанием за последним права собственности на спорное транспортное средство.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Гребневой Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчик Лянкэ И.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем.

Ответчик Плотникова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 13.05.2020 между Резниковым В.В. и Плотниковой Е.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, согласно которому стоимость указанного транспортного средства составила сумма

13.05.2020 Плотниковой Е.О. и Резниковым В.В. оформлен акт приема-передачи указанного транспортного средства, согласно которому оно передано Резникову В.В., а также, что денежные средства по договору купли-продажи от 13.05.2020 пересчитаны, проверены на подлинность и переданы покупателем продавцу в полном объёме, продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме.

Резниковым В.В. указанное выше транспортное средство на учет не ставилось.

Из материалов дела (л.д. 18) следует, что 11.09.2020 Плотниковой Е.О. были выданы дубликаты ПТС взамен утраченного 77 ОМ 736555 и СТС 9912378512.

Также из материалов дела следует, что 11.10.2020 между Плотниковой Е.О. и Гребневой Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, согласно которому указанное транспортное средство продано за сумма Гребневой Е.В. (л.д. 80).

16.10.2020 в карточку учета указанного транспортного средства внесены изменения, согласно которым в качестве собственника указана Гребнева Е.В., на основании указанного договора купли-продажи от 11.10.2020 (л.д. 75).

04.11.2020 между Гребневой Е.В. и Лянкэ И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, согласно которому указанное транспортное средство продано Лянкэ И.В. за сумма, также из договора следует, что расчеты между сторонами на момент его подписания произведены в полном объёме, транспортное средство, являющееся его предметом передается покупателю в день подписания договора.

07.11.2020 указанное транспортное средство поставлено на учет на имя Лянкэ И.В. о чем в ПТС сделана соответствующая отметка, также внесены соответствующие сведения в карточку учета транспортного средства.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылается на то, что спорное транспортное средство было отчуждено фио, после того как она продала его истцу, без его волеизъявления, он не уполномачивал фио на отчуждение спорного транспортного средства, вследствие чего сделка по его отчуждению фио, а также последующие сделки, являются недействительными, транспортное средство подлежит возврату ему из чужого незаконного владения Лянкэ И.В. с признанием за ним права собственности.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано выше, истец, приобретя у ответчика Плотниковой Е.О. спорное транспортное средство не обеспечил его постановку на учет в течении десяти дней.

При этом в соответствии с пп. 3 адрес закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Доводы истца о том, что внести изменения в регистрационные данные транспортного средства не представилось возможным ввиду его технической неисправности суд отклоняет, поскольку они объективно ничем не подтверждены, при этом ни договор купли-продажи указанного транспортного средства от 15.05.2020, между Резниковым В.В. и Плотниковой Е.О., ни акт приема-передачи транспортного средства, не содержат указаний на то, что оно является технически неисправным, имеет какие-либо дефекты, препятствующие его эксплуатации.

В исковом заявлении истец указывает на постановку спорного транспортного средства на СТОА по адресу: адрес, стр. 1, а также что оно находилось там до 01.09.2020, при этом какого-либо договора на проведение ремонтных работ, а равно на хранение транспортного средства на адрес, столь длительное время, истцом не представлено, фактически изложенное свидетельствует, что истец после приобретения спорного транспортного средства, передал его третьим лицам, не интересовался его судьбой, в течении длительного времени, не предпринимал каких-либо действий для постановки его на учет на свое имя, что не отвечает установленной в гражданском законодательстве презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Плотниковой Е.О., по факту пропажи спорного транспортного средства, 22.04.2021, то есть почти спустя через год после его приобретения, и спустя пол года после его отчуждения Плотниковой Е.О. в пользу Гребневой Е.В., по результатам рассмотрения которого 01.05.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец 01.05.2021 признан потерпевшим.

При этом следует отметить, что до настоящего времени приговор по указанному уголовному делу не постановлен, вина какого-либо лица, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не установлена.

Кроме того, как указал истец в исковом заявлении, он неоднократно связывался с Плотниковой Е.О. относительно спорного транспортного средства, по результатам разговоров, она поясняла, что забрала себе спорное транспортное средство временно, обещала вернуть его истцу через несколько дней, что свидетельствует о том, что истец изначально знал о том, что спорное транспортное средство было передано Плотниковой Е.О., чего не могло быть сделано без его ведома, при этом доказательств того, что истец после того как Плотникова Е.О., как он указывает, забрала спорное транспортное средство, в разумный срок предпринял меры к его возврату материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что передача спорного транспортного средства Плотниковой Е.О. изначально соответствовала волеизъявлению истца.

Суд отмечает, что ответчиком Лянкэ И.В. в материалы дела представлены доказательства расчета по договору купли-продажи спорного транспортного средства с Гребневой Е.В., также представлены сведения о переводах на имя Гребневой Е.В. на сумму сумма и на имя фио Л., которая как пояснил представитель Гребневой Е.В., является знакомой последней, что именно Гребнева Е.В. попросила Лянкэ И.В. произвести расчет по договору таким образом, а также что денежные средства были ей получены.

При этом, согласно условиям договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между Гребневой Е.В. и Лянкэ И.В., его цена составила сумма, в связи с чем суд считает, что расчет произведен в полном объёме, транспортное средство было передано Лянкэ И.В., который поставил его на учет на свое имя без каких-либо препятствий.

Кроме того, факт постановки перед этим спорного транспортного средства на учет на имя Гребневой Е.В. на основании договора купли-продажи с Плотниковой Е.О. и последующее, свободное распоряжение указанным транспортным средством Гребневой Е.В., свидетельствует и о том, что договор между ними также был реально исполнен.

Доказательств того, что Гребнева Е.В., Лянкэ И.В. знали или могли знать об отсутствии у Плотниковой Е.О. полномочий на отчуждение спорного транспортного средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, спорное транспортное средство не подлежит истребованию из владения Лянкэ И.В., являющегося его добросовестным приобретателем, в пользу истца, что является целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а следовательно признание недействительными, оспариваемых договоров купли-продажи не приведет к восстановлению его прав, тогда как в силу положений ст. 2 ГПК РФ, одной из основных задач гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права.

Кроме того, оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства от 13.05.2020 между Резниковым В.В. и Плотниковой Е.О., а следовательно и последующих договоров купли-продажи указанного транспортного средства не имеется и в связи с тем, что выбытие товара, приобретенного по договору купли-продажи из владения покупателя, даже в результате противоправных действий третьих лиц, не является основанием для признания такого договора недействительным.

При этом, как указано выше, в настоящее время не установлен факт выбытия спорного транспортного средства из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе Плотниковой Е.О., в случае же установления факта выбытия спорного транспортного средства из владения истца в результате противоправных действий Плотниковой Е.О., истец не лишен обратиться к ней с иском о взыскании убытков в виде оплаченной за спорное транспортное средство суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований Резникова Владислава Валерьевича (паспортные данные......) к Плотниковой Елене Олеговне (паспортные данные......), Гребневой Елене Витальевне ( паспортные данные...), Лянкэ Ивану Васильевичу (паспортные данные) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.05.2023.

фио Гришин