Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24788/2018 от 01.06.2018

Судья Степанов Д.Г.

Гр. дело № 33-24788/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Демидовой С.А. – Минор Н.Ю. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства фио о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета на совершение сделок по его отчуждению отказать»,

УСТАНОВИЛА

Демидова С.А. обратилась в суд с иском к Аулову А.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В ходе рассмотрения дела Демидовой С.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, пер. Пионерский, д. 8, и запрета на совершение сделок по его отчуждению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Демидовой С.А. по доводам частной жалобы.

Истец Демидова С.А., ее представитель Минор Н.Ю. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Аулова А.Ф. – Линенко П.В. против доводов частной жалобы возражал.

Третье лицо Гончарова Е.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие потенциальных или реальных угроз неисполнения решения, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем представлено не было.

Суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, предмет исковых требований и содержание их обоснования, указал, что достаточных оснований для удовлетворения требования не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование недобросовестного поведения ответчика не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при вынесении определения судом были учтены обстоятельства, указанные истцом в поданном ходатайстве, оценив доказательства в совокупности, суд признал их не достаточными для принятия обеспечительных мер.

При таких данных, доводов, содержащих правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Демидовой С.А. – Минор Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: