Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2017 ~ М-1286/2017 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года                         город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2017 по иску Волкова С. И. к Пьяновой Е. А. о признании недействительными границ объекта капитального строительства и исключении сведений о координатах характерных точек границ объекта капитального строительства из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Волков С. И. обратился в суд с иском к Пьяновой Е. А. о признании недействительными границ объекта капитального строительства и исключении сведений о координатах характерных точек границ объекта капитального строительства из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража с подвалом по адресу: <адрес>, однако зарегистрировать свои права надлежащим образом ему возможным не представилось.

Указал, что из Управления Росреестра по Тульской области им было получено сообщение о том, что по содержащимся в техническом паспорте значениям координат характерных точек, объект недвижимости, о государственном учете изменений которого представлено заявление (гараж истца) пересекает границы другого объекта капитального строительства – гараж с подвалом с кадастровым номером № (<адрес> площадь. 24 кв. м.), собственником которого является ответчик Пьянова Е. А.

Отметил, что наличие указанного пересечения препятствует внесению сведений о местоположении его гаража в Единый государственный реестр недвижимости и дальнейшему оформлению его прав на земельный участок, на котором расположен данный гараж.

Просил признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения объекта недвижимости, а именно координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости принадлежащий Пьяновой Е. А.; исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно координатах характерных точек контура здания и сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости, принадлежащий Пьяновой Е. А.; взыскать в его пользу с ответчика Пьяновой Е. А. судебные расходы в размере 31560 рублей, из которых 600 рублей оплата государственной пошлины, 20000 рублей оплата услуг представителя, 460 рублей за выписку из ЕГРН, 10 500 рублей за проведение топографо-геодезического плана и комплекса работ в отношении объекта капитального строительства Архитектурно-кадастровым бюро «Верста».

Истец Волков С. И. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможными рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца по доверенности Лукъянов А. Б. в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пьянова Е. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, полагая, что исправление возникшей ошибки необходимо произвести, но не за ее счет.

Представитель третьего лица ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Тульской области» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в случае установления наличия реестровой ошибки, она может быть устранена на основании решения суда.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности Костин А. А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что из материалов дела усматривается наличие пересечения границ капитальный объектов сторон, но вина в данном пересечении со стороны ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отсутствует, поскольку причина такого пересечения не установлена. Данную ошибку могла допустить кадастровая палата при постановке гаража ответчика на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лукьянова А. Б., ответчика Пьяновой Е. А., представителя третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности Костина А. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Волков С. И., выплативший паевой взнос полностью в ДД.ММ.ГГГГ, является собственником гаража по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с изменением сведений о местоположении здания (гаража) с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Верста» ДД.ММ.ГГГГ составлен технический план здания, содержащий заключение кадастрового инженера о том, что в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено пересечение фактических границ уточняемого здания с кадастровым номером № с границами здания с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Данное обстоятельство является препятствием для внесения сведений о местоположении уточняемого здания в Единый государственный реестр недвижимости и дальнейшего оформления прав на земельный участок, расположенный под уточняемым зданием.

Управлением Росреестра по Тульской области регистрация кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> осуществлена не была в связи с тем, что по представленным значениям координат характерных точек, данный объект недвижимости частично пересекает границы другого объекта капитального строительства (гараж с подвалом) с кадастровым номером № (<адрес> площадью 24 кв. м., что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с послед. изм. и доп., вступ. в силу с 01 января 2017 г.) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 61 названного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что гараж № по адресу: <адрес> принадлежал ФИО1, которая производила в отношении данного гаража инвентаризационно-технические работы, а именно первичную техническую инвентаризацию данного гаража.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пьянова Е. А. приобрела в собственность гараж по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрировав свои права ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Тульской области и поставив его на государственный кадастровый учет, присвоив данному гаражу кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправление во внесудебном порядке вышеуказанной ошибки в части пересечения границ капитальных строений сторон не представилось возможным, согласно сообщению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца и сообщения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам права приводят суд к выводу о наличии в данном случае реестровой ошибки, исправление которой возможно путем удовлетворения заявленных Волковым С. И. исковых требований, которые полагает законными и обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на представление интересов по признанию недействительными границ объекта капитального строительства и исключению сведений из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Лукьяновым А. Б. и Волковым С. И., по условиям которого Лукьянов А. Б. осуществляет представление интересов Волкова С. И. в суде.

Исходя из п. 3.1. договора стоимость услуг составила 20 000 руб. и была, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ полностью выплачена Волковым С. И. в пользу Лукьянова А. Б.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения и разъяснения к ним применительно к фактическим обстоятельствам дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает сумму заявленных истцом ко взысканию с ответчика в качестве судебных расходов оплат за услуги представителя завышенными и считает необходимым уменьшить их, взыскав с Пьяновой Е. А. в пользу Волкова С. И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Кроме того, в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, Лукьянов А. Б. в интересах Волкова С. И. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Верста» договор № на изготовление топографо-геодезического плана, по условиям которого ООО «Верста» приняло на себя обязательство выполнить топографическую съемку территории для землеустройства по адресу: <адрес>

Стоимость услуг в силу п. 5.1. договора составила 7500 руб. и согласно квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также представлен договор № на комплекс работ в отношении объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукьяновым А. Б. в интересах Волкова С. И. и ООО «Верста», согласно которому ООО «Верста» обязалось выполнить комплекс работ в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> включающий в себя кадастровые работы с изготовлением технического плана.

Стоимость услуг в силу п. 5.1. и п. 5.2. договора составила 3000 руб. и согласно квитанции № серии <данные изъяты> была оплачена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ

В целях обращения в суд с настоящим иском, Лукьяновым А. Б. в интересах Волкова С. И. получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания ответчика, имеющего пересечение с границами здания истца.

Стоимость получения данной выписки составила, согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, 460 руб.

Данные расходы были вынуждено понесены стороной истца, поскольку именно при составлении технического плана кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка, в связи с чем суд приходит к выводу, что названные расходы связаны с обращением Волкова С. И. в суд с настоящим иском и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18 560 руб. (600 руб. + 460 руб. + 7 000 руб. + 7 500 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова С. И. удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения объекта недвижимости, а именно координатах характерных точек контура здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Пьяновой Е. А. в пользу Волкова С. И. судебные расходы в размере 18 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова С. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Председательствующий –                        О. В. Климова