Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11862/2016 от 07.04.2016

Судья – Попова В.В. Дело № 33-11862/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глинского О.В., Лугуева А.А., Баклановой И.И., Бакланова Ю.Г., Дидигова М.Т., Гулага Т.Ф., Гулага С.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Глинский О.В., Лугуев А.А., Бакланова И.И., Бакланов Ю.Г., Дидигов М.Т., Гулага Т.Ф., Гулага С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Беловоловой Н.А., Денисову В.К., Денисову А.В., Денисовой Т.В., Павловой В.С., Погореловой О.С., Хохловой А.Г., Чуйко А.В., Чуйко А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 552 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1416 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Глинский О.В., Лугуев А.А., Бакланова И.И., Бакланов Ю.Г., Дидигов М.Т., Гулага Т.Ф., Гулага С.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Денисова В.К., представителя Погореловой О.С. по доверенности Никитина Г.Ю., просивших об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Лугуеву А.А. на праве собственности принадлежит квартира № 1, Бакланову Ю.Г. и Баклановой И.И. на праве собственности принадлежат по 1/2 доли квартиры № 2, Дидигову М.Т. на праве собственности принадлежит квартира № 3, Гулага С.А. и Гулага Т.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доли квартиры № 4, расположенной по адресу: <...>.

Беловолова Н.А., Денисов В.К., Денисов А.В., Денисова Т.В., Павлова В.С., Погорелова О.С., Хохлова А.Г., Чуйко А.В., Чуйко А.В. являются собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории РФ по единой методике.

В силу ст. 16 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Кадастровые работы представляют собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ землепользований.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар на основании Постановления главы муниципального образования г. Краснодара от 30 мая 2008 года № 1370 «О формировании земельных участков под многоквартирными домами за счет средств местного бюджета » был сформирован земельный участок, расположенный по адресу: <...>, присвоен кадастровый <...>.

Глинский О.В., Лугуев А.А., Бакланова И.И., Бакланов Ю.Г., Дидигов М.Т., Гулага Т.Ф., Гулага С.А. указывают, что межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <...> <...>, сформирована с нарушением требований технической эксплуатации их жилого дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно указал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что межевание земельных участков проведено с нарушением и что ответчики создают истцам препятствия в пользовании имуществом.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как видно из материалов дела, межевая граница между спорными земельными участками соответствует кадастровой съемке и фактическому местоположению земельных участков. Сложился определенный порядок пользованиями данными границами, который существует на протяжении длительного периода времени.

Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в результате которых земельный участок может быть снят с кадастрового учета.

Доводы Глинского О.В., Лугуева А.А., Баклановой И.И., Бакланова Ю.Г., Дидигова М.Т., Гулага Т.Ф., Гулага С.А., указанные в исковом заявлении о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> и <...> недействительными, правомерно не приняты судом, поскольку не относятся к числу правовых оснований, предусматривающих снятие земельного участка с кадастрового учета.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Истцы не оспаривают акт согласования местоположения границ земельных участков. Земельный участок, принадлежащий ответчикам, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, проведенные межевые работы по адресу: <...>, носят законный и правовой характер.

Суд верно указал, что заключение строительно-технической экспертизы, представленное истцами, не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено с грубыми нарушениями. Экспертом при проведении работ, не принят во внимание тот факт, что на спорном земельном участке имеется охранная зона коммуникаций, принадлежащая ответчикам и обслуживающая домовладения по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцами срока исковой давности, поскольку извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ спорного земельного участка было опубликовано в средствах массовой информации в октябре 2010 года. Материалами дела подтверждается, что истцы надлежащим образом были осведомлены о предстоящих межевых работах.

Согласно ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности составляет три года.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: