Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2018 ~ М-747/2018 от 04.09.2018

копия

Гр.дело №2-905/2018 УИД 24RS0049-01-2018-000856-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием: истца Шаиповой Н.П.,

представителя ответчика - ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю и третьего лица УФССП по Красноярскому краю Карпушиной Е.Э., действующей на основании доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаиповой Натальи Петровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по г.Сосновоборску об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Шаипова Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по г.Сосновоборску об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ основании договора купли-продажи автомобиля, истица приобрела у Ошкукова Д.А. автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет голубой, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер № по цене 30 000 рублей. Поскольку у истицы двое малолетних детей, один из которых на момент покупки автомобиля был грудного возраста, сразу автомобиль на учет в ГИБДД она поставить не смогла. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда истица обратилась в ГИБДД, выяснилось, что на автомобиль наложен арест. Снять арест ОСП по г. Сосновоборску удалось только ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, выданного УФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Сосновоборску, судебным приставом- исполнителем П.А. Гуровой. Когда истица явилась для постановки автомобиля на учет, она сообщила, что намерена его продать. Сотрудник ГИБДД сказал, что в таком случае и ставить его на учет на себя истице не обязательно и она сможет это сделать при продаже автомобиля — одновременно с внесением сведений о новом владельце. Объявление о продаже автомобиля особым спросом не пользовалось, что подтверждается сведениями с сайга Drom.ru в сети Интернет, и покупателя удалось найти только в августе этого года. Когда же они явились для оформления автомобиля на нового собственника, выяснилось, что на автомобиль повторно наложен арест, который приставы снять отказались, о чем сообщили ей информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сделка купли-продажи автомобиля является реальной, истица не является родственником/ знакомым, в дружеских отношениях с продавцом автомобиля не состоит и не состояла, автомобиль был ей передан и принят, находится в ее владении, денежные средства в размере 30 000 рублей продавцу истицей были оплачены, что подтверждается справкой банка Тинькофф о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, платеж совершен в день подписания договора — ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, закрепленную за номером телефона +№, автомобиль на законном праве принадлежит истице на основании договора купли-продажи транспортного средства. Вместе с тем, в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, истица не может в полном объеме реализовать свои права как собственник, а кроме того, создается реальная опасность утраты истицей машины в случае реализации её на торгах.

Просит освободить автомобиль <данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, цвет голубой, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер № от ареста, отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Истица Шаипова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что перевела на карту продавца 90 000 рублей, а приобрела автомобиль за 200 000 рублей, а в договоре увидела 30 000 рублей, договор подписала, не читая; владеет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, на учет автомобиль не поставила, по ОСАГО не страховала, в 10 дней автомобиль не поставила на учет в ГИБДД, истицей автомобиль не эксплуатировался, так как он был технически неисправен; требования заявляет только к ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю; с продавцом она не в сговоре, иначе не переводила бы ему деньги; автомобиль выставлен на продажу; в ДД.ММ.ГГГГ ОСП отменили запрет, перепродавать автомобиль поехали в ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД оказалось, что в июле вновь наложен арест.

Представитель ответчиков - УФССП по Красноярскому краю, ОСП по г.Сосновоборску Карпушина Е.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, считает сделку по купле-продаже автомобиля между Ошкуковым Д.А. и истицей, мнимой, поставить автомобиль на учет в ГИБДД мог и супруг истицы; в ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля был снят, но истица все равно не поставила его на учет; в производстве ОСП имеется 2 исполнительных производства объединенных в одно, в обоих взыскателем является Сбербанк; на сегодняшний день задолженность по объединенному исполнительному производству – 95227,84 рублей, 15136,70 рублей, 11748,72 рублей, 1867,30 рублей.

Третье лица Ошкуков Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк Юзаева А.Р., действующая на основании доверенности от 22.10.2018, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда, пояснив следующее. Согласно разъяснениям, данным в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного уполномоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждения имущества. По смыслу положения ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Сведений о том, что автомобиль снят с регистрационного учета в органах МРЭО ГИБДД либо зарегистрирован на имя истца, не имеется. С момента заключения договора купли-продажи истец более года не обращался с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, возложена на судебных приставов, что следует из ст.5, ст.12 ФЗ «О судебных приставах».

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям.

Согласно ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50,51 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу от ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по искам названной категории истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно пп.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз.4 п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения, наличие возражений ответчика относительно того, что права истца основаны на мнимой сделке, является юридически значимым обстоятельством по данному делу, выяснение которого влияет на разрешение спора по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ошкуков Д.А. является должником по объединенному исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю, в состав которого входят исполнительные производства: ИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-878/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 123 в г.Сосновоборске 28.09.2017 о взыскании с Ошкукова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 216238,5 рублей; ИП №№, возбужденное на основании исполнительного листа судебного приказа 2-966/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 123 в г. Сосновоборске 20.10.2017 о взыскании с Ошкукова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26675,69 рублей (л.д.31,32,36,39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, двигатель №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ запрет был отменен (постановление ОСП по г.Сосновоборску об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску по исполнительному производству №№ на основании сведений полученных из ГИБДД МВД России о зарегистрированных на Ошкукова Д.А. транспортных средствах, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, двигатель №№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.37).

Истица Шаипова Н.П. обратилась в суд с иском к ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю об освобождении автомобиля <данные изъяты>, двигатель №№, кузов №, цвет голубой, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля приобрела у Ошкукова Д.А. данный автомобиль, по цене 30000 рублей. Поставить на учет в ГИБДД не смогла, так как имеет двоих детей, один из которых был грудного возраста. Обратившись в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что на автомобиль наложен арест. В ДД.ММ.ГГГГ арест с автомобиля был снят, однако обратившись в ГИБДД для постановки его на учет, с последующей его продажей, сотрудник ГИБДД сказал ей, что ставить на учет необязательно, истица сможет это сделать при продаже автомобиля одновременно с внесением сведений о новом владельце. Обратившись в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ для оформления автомобиля на нового владельца, выяснилось, что на спорный автомобиль наложен повторный арест.

В обоснование своего права требования Шаипова Н.П. предъявила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель №№, кузов №№, цвет голубой, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №, заключенный между ней и Ошкуковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ № №, ПТС ДД.ММ.ГГГГ, СТС, справку Тинькофф Банка о переводе Шаиповой Н.П. денежных средств в размере 90000 рублей на карту другого банка (л.д.4-7).

Однако к моменту совершения сделки Ошкуков Д.А. автомобиль с регистрационного учета не снял, Шаипова Н.П. на регистрационный учет приобретенный автомобиль не поставила, несмотря на отсутствие на дату совершения сделки запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного автомобиля является Ошкуков Д.А., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

Шаипова Н.П. ни должником, ни взыскателем в указанных исполнительных производствах не является, поэтому надлежащим способом защиты в сложившейся ситуации для нее является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с нормами ст.41 ГПК РФ, суд при разбирательстве дела в суде 1 инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При разрешении данного спора истица настаивала на исковых требованиях именно к ОСП по г.Сосновоборску, УФССП по Красноярскому краю, не ходатайствовала о замене ненадлежащих ответчиков.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Кроме того, возражая против заявленных представитель ответчиков Карпушина Е.Э. ссылается на то, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с Ошкукова Д.А. задолженности в пользу ПАО Сбербанк вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, на мнимость сделки указывает то, что покупателем не осуществлены действия по постановке его на регистрационный учет на свое имя, а также показания истицы о том, что при обращении истицы для постановки автомобиля на регистрационный учет для его последующей продажи, сотрудником ГИБДД ей было сказано о том, что она может не ставить автомобиль на учет, сможет это сделать при продаже автомобиля одновременно с внесением сведений о новом владельце, т.к. за не постановку автомобиля на регистрационный учет в 10-дневный срок предусмотрен административный штраф.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы основаны на ничтожной (мнимой) сделке. Истица в иске указала, что приобрела спорный автомобиль за 30000 рублей, однако, перечисляет Ошкукову Д.А. 90000 рублей. При этом установить достоверно, что в эти 90000 рублей входила стоимость автомобиля – невозможно. Кроме того, в суде истица стала давать совершенно другие пояснения, указав, что автомобиль купила за 200000 рублей. Также истица говорит, что купила автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако, в 10-дневный срок автомобиль на регистрационный учет не поставила, при этом в данный период времени, запрета на автомобиль не было, истице ничего не мешало это сделать. Более того, зная, что в ДД.ММ.ГГГГ года запрет с автомобиля был снят, вновь не обратилась для регистрации, а обратилась только в августе 2018 года, спустя почти год.

Таким образом, истица не доказала, что фактически владела и пользовалась спорным автомобилем, поскольку продавцом не были осуществлены действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, покупателем – действия по постановке его на регистрационный учет на свое имя при совершении сделки купли-продажи, истица как новый собственником автомобиля, не заключила договор ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии у сторон данной сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, что указывает на мнимость сделки, заключенной между Ошкуковым Д.А. и Шаиповой Н.П.

Запрет на спорный автомобиль был вновь наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с непогашением задолженности, на сегодняшний день запрет также не может быть отменен, так как согласно пояснениям представителя ответчика, задолженность по исполнительным производствам остается.

То обстоятельство, что у истицы маленькие дети и не было времени поставить автомобиль на учет, судом не принимаются во внимание, так как это мог сделать супруг истицы, по доверенности.

Бездоказательны доводы истицы о том, что сотрудник ГИБДД отговорил ее ставить автомобиль на учет, до момента нахождения конкретного покупателя.

При таких обстоятельствах исковые требования Шаиповой Н.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по г.Сосновоборску об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаиповой Натальи Петровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по г.Сосновоборску об освобождении автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, цвет голубой, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер № от ареста, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено – 04 декабря 2018 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Васильева