Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2013 ~ М-1740/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-2146/13

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Гедымы О.М.

при секретаре     Голуб А.В.

с участием представителя истца                     Лукьяновой Е.В.

ответчика                                    Пронькина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Пронькину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее ПО «Первое Мурманское общество взаимного кредита») обратилось в суд с иском к Пронькину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что 10 декабря 2010 года между ПО «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Пронькиным А.Г. был заключен договор займа № *** на сумму *** рублей сроком до 10.12.2014 года. Пунктом 1.3 договора и графика возврата займа пайщику установлен целевой взнос в размере *** рубля в месяц. Пунктом 6.5.6 Устава Общества предусмотрено, что на обеспечение уставной деятельности Общества пайщиками вносятся целевые взносы. Оплата взносов является обязательным условием получения займов из фонда Общества, участия в целевых программах взаимного финансирования и потребления иных финансовых услуг, при этом указанные взносы могут оплачиваться пайщиками-заемщиками единовременно либо в рассрочку, в процессе исполнения обязательств и в привязке к графику платежей по займу. В этом случае, суммы причитающихся к оплате целевых взносов и график их погашения оговариваются договором займа. Отказ пайщика от внесения целевого взноса на обеспечение уставной деятельности на согласованных условиях является основанием для исключения его из числа пайщиков. В случае нарушения пайщиком срока уплаты очередной части займа пайщик уплачивает Обществу штрафную неустойку, в размере 3% от суммы задолженности по оплате части займа по графику платежей за каждый день просрочки со дня, когда указанная задолженность образовалась до дня ее возврата. Вместе с тем, в нарушение условий договора займа, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 29.04.2013 образовалась задолженность в общем размере *** рублей ***, из которых: *** руб. – просроченная задолженность по оплате основного долга; *** руб. – просроченная задолженность по оплате целевых взносов на обеспечение уставной деятельности; *** рубля – сумма пени за период с 10.08.2011 по 29.04.2013 (628 дней). По решению истца сумма пени снижена до *** рублей. Поскольку требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без исполнения, просит взыскать с него сумму долга по договору № *** от 10.12.2010 в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Пронькин А.Г., не отрицая факта заключения с истцом договора займа, с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга в размере *** рублей, задолженности по оплате целевых взносов в сумме *** рублей согласился. Требования в части взыскания неустойки в размере *** рублей не признал, указав, что данная сумма неустойки является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил снизить размер неустойки до минимального предела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктом 3 статьи 116 ГК РФ предусмотрено, что наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество".

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности потребительских обществ определены Федеральным законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 23.04.2012) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации"

В силу статьи 1 названного Федерального закона потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ № 3085-1 установлено, что потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

В соответствии с п. 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 учредителями потребительского общества могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, и (или) юридические лица. Число учредителей не должно быть менее пяти граждан и (или) трех юридических лиц.

Потребительское общество считается созданным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке (ст. 8 Закона).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2010 года между ПО «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Пронькиным А.Г. (заемщиком) заключен договор займа финансовых средств из потребительского общества «Первое Мурманское общество взаимного кредита» № *** (далее договор займа), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить целевые взносы на обеспечение уставной деятельности. Пунктом 1.2 договора установлен размер займа - *** рублей. Целевой взнос установлен в размере *** рубля (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что выдача займа производится в день полписания договора после уплаты пайщиком единовременного целевого взноса в сумме *** рублей, из кассы общества наличными денежными средствами или перечислением заемной суммы на указанный пайщиком банковский счет.

Срок пользования займом составил 48 месяцев, то есть до 10.12.2014 (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, пайщик обязан уплатить обществу ежемесячно сумму основного долга и целевой взнос на обеспечение уставной деятельности в сроки, установленные графиком платежей.

Графиком возврата займа определено, что уплата целевого взноса и суммы займа производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 2.7. договора возврат займа и уплата целевых взносов производится наличными денежными средствами через кассу кооператива либо безналичным способом.

Согласно расходному кассовому ордеру, денежные средства по договору займа в сумме *** рублей получены Пронькиным А.Г. в день заключения договора займа, то есть 10 декабря 2010 года.

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение денежных средств ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору займа № *** от 10 декабря 2010 года, с которым ответчик был ознакомлен под роспись, сумма основного долга и процентов подлежала уплате Пронькиным А.Г. путем внесением ежемесячных платежей в размере *** рублей, в период с 10 января 2011 года по 10 декабря 2014 года. Указанный платеж состоит из суммы основного долга в размере *** рубль, и целевого взноса в размере *** рубля.

Согласно расчету истца ответчиком в счет возврата заемных денежных средств в период с 11.01.2011 по 12.10.2011 внесено *** рублей, из которых: *** рублей – сумма основного долга; *** рубль – целевые взносы; *** – пени.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате остальной суммы долга в соответствии с графиком платежей, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Пронькиным А.Г. были нарушены условия договора займа, заключенного с ПО «Первое Мурманское общество взаимного кредита», сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

07 февраля 2013 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности по договору займа, уплате целевых взносов, а также суммы неустойки. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными и обоснованными.

Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что сумма основного долга, с учетом внесенного ответчиком платежа в сумме *** рубля, составляет *** рублей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном размере, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате целевых взносов на обеспечение уставной деятельности.

В силу пунктов 6.5.7. – 6.5.8 Устава ПО «Первое Мурманское общество взаимного кредита» оплата взносов на обеспечение уставной деятельности является обязательным условием получения займа из фондов Общества, участия в целевых программах взаимного финансирования и потребления иных финансовых услуг, при этом указанные взносы могут оплачиваться пайщиками-заемщиками единовременно, либо в рассрочку, в процессе исполнения обязательств и в привязке к графику платежей по займу. В этом случае суммы причитающихся к оплате целевых взносов и график их погашения оговариваются договором займа.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора займа пайщику установлен целевой взнос в размере *** рубля в месяц, отказ пайщика от внесения целевого взноса на обеспечение уставной деятельности на согласованных условиях является основанием для исключения его из числа пайщиков Общества.

Учитывая, что ответчик получив денежные средства по договору займа, не оплачивал ежемесячные взносы на обеспечение уставной деятельности, с него подлежит взысканию задолженность по уплате целевых взносов размере *** рубля за период с 10.01.2011 по 10.04.2013, с учетом внесенной суммы целевых взносов в размере *** рублей (*** руб. х 28 мес. – *** руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора займа определено, что в случае нарушения пайщиком срока оплаты очередной части займа, пайщик уплачивает обществу штрафную неустойку в размере 3 % от суммы задолженности по оплате части займа по графику платежей (части основного долга) за каждый день просрочки со дня, когда указанная задолженность образовалась, до дня ее возврата обществу.

Согласно расчету истца, размер неустойки, исчисленной за период с 10.08.2011 по 10.04.2013 (628 дней) составляет *** рублей. На основании решения истца размер пени снижен до *** рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, а также явное несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до *** рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, составляет *** рублей (*** руб. + *** руб. + *** руб.).

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа в сумме, превышающей *** рублей, истцу следует отказать.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений данной нормы права и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате госпошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № *** ░░ 10.12.2010 ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░