Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39902/2019 от 27.09.2019

Судья – Дидик О.А. Дело № 33а-39902/2019

№ 2а-2147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сидорова В.В.,

судей Зенина В.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Маркиной И.С.,

с участием прокурора Валиева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Панченко Я.А. по доверенности Гелен Н.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панченко Я.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по КК об оспаривании постановления об отказе в окончании исполнительного производства и прекращении исполнительного производства.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 февраля 2014 года удовлетворен иск прокурора <...>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий.

После вступления решения районного суда в законную силу судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по КК возбуждены четыре исполнительных производства на основании исполнительных листов, выданных по указанному судебному решению в отношении каждого должника, в том числе и в отношении административного истца.

Панченко Я.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2019 года ему отказано в принятии постановления об окончании исполнительного производства.

Панченко Я.А. считает данный отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Панченко Я.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства и прекращении исполнительного производства отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель Панченко Я.А. по доверенности Гелен Н.В. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Гелен Н.В. указала, что жилые дома, указанные в решении Хостинского районного суда города Сочи от 12 февраля 2014 года, по своим техническим характеристикам соответствуют градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, действующим на период строительства и не имеют значимых нарушений.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав прокурора Валиева В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 февраля 2014 года удовлетворены требования прокурора Хостинского района г. Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий.

Суд признал незаконными действия < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве двух домов по адресу: <...>, ул. <...>, 19-А; жилого дома этажностью - 11 этажей на земельном участке, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером <...>, и шестиэтажного (литер «А») с цокольным этажом 1-й, 2-ой уровень (литер под «А») и мансардным этажом (литер над «А»); жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 700 кв.м.

Возложил обязанность на < Ф.И.О. >6. < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 за счет своих средств устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации 2-х домов по адресу: <...>, ул. <...>, 19-А, жилого дома этажностью 11 этажей на земельном участке, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером <...> и шестиэтажного (литер «А») с цокольным этажом 1-й, 2-ой уровень (литер под «А») и мансардным этажом (литер над «А»); жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 700 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <...> УФССП России по КК возбуждены исполнительные прозводства по исполнительным листам, выданным в отношении каждого из должников, в том числе, в отношении должника Панченко Я.А. (исполнительное производство <...>-ИП).

24.07.2019г. Панченко Я.А. обратился в Хостинский РОСП <...> УФССП России по КК с заявлением об окончании исполнительного производства <...>-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Панченко Я.А. об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец не исполнил в полном объеме все требования, которые указаны в решении Хостинского районного суда города Сочи от 12 февраля 2014 года являющиеся предметом исполнительного производства № 56696/17/23068-ИП.

Согласно с пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату возможности исполнения указанных в решении и исполнительном производстве требований.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что изложенные Панченко Я.А. обстоятельства лишь подтверждают его несогласие с решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 февраля 2014 года, а представленное заключение специалиста № ЭЗ/1-16/08-16 уже являлось предметом судебного разбирательства по аналогичному делу всех четверых должников об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в части окончания всех исполнительных производств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 13 апреля 2017 года в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по КК об отказе в окончании исполнительного производства и прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Панченко Я.А. по доверенности Гелен Н.В. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Гелен Н.В. о том, что жилые дома, указанные в решении Хостинского районного суда города Сочи от 12 февраля 2014 года по своим техническим характеристикам соответствуют градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, действующим на период строительствам и не имеют значимых нарушений, является несостоятельной.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панченко Я.А. по доверенности Гелен Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи