Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2017 от 19.07.2017

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-109/2017 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.04.2017 по гражданскому делу № 2-820/2017 по иску Городецкого Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:

«исковые требования Городецкого Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Городецкого Д.С. утрату товарной стоимости в размере 15055,54 руб., расходы на проведение экспертизы – 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 4000 рублей, расходы на отправление претензии – 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 902,22 руб.»,

установил:

Городецкий Д.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований Городецкий Д.С. указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai г/н ... под управлением Б., автомобиля Touota г/н ... под управлением С. и автомобиля FAW V5 г/н ... под управлением М. и принадлежащего Городецкову Д.С. Виновником данного ДТП является Б., нарушивший п. ... ПДД. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 101 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы», согласно экспертному заключению которого № ... от ... стоимость УТС составила 15055,54 рублей. Городецкий Д.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако данная претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просил решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.04.2017 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконными исковые требования в части взыскания УТС и расходов по оценке УТС, непредусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014.

Представитель заявителя в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель заинтересованного лица Дерябина Н.А. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что заявитель обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

Разрешая заявленные требования мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, расходов на отправление претензии, компенсации морального вреда, штрафа. В данной части решение суда заявителем не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai г/н ... под управлением Б., автомобиля Touota г/н ... под управлением С. и автомобиля FAW V5 г/н ... под управлением М. и принадлежащего Городецкову Д.С.

Виновником данного ДТП является Б., нарушивший п. ... ПДД.

... страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 101 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы», согласно экспертному заключению которого № ... от ... стоимость УТС составила 15055,54 рублей.

За составление экспертного заключения Городецкий Д.С. понес расходы в размере 2500 рублей.

... Городецкий Д.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако данная претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 года, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 Закон ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 вышеуказанного Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в контексте разъяснении Верховного суда Российской Федерации. В силу п.27-29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожил- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Городецкого Д.С. подлежит взысканию величина УТС в размере 15055,54 рублей, а также расходы по определению величины УТС в размере 2500 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.04.2017, поскольку повторяют позицию представителя ответчика, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Сафьянова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.