Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2013 ~ М-239/2013 от 05.02.2013

№ 2-344/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 октября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

с участием истца Гусевой Н.П., представителя истца Красиковой А.А., ответчиков Таушканова Д.С. и Усовой Е.С., представителя Усовой Е.С. – Тушкова М.А.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н.П. к Таушканову Д.С. и Усовой Е.С. о признании доли в праве общей долевой собственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Н.П. обратилась в суд с иском к Таушканову Д.С. и Таушкановой Н.И. о признании за ней права собственности на 3/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под *** в доме *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском.

В дальнейшем Гусева Н.П. уточнила исковые требования и обратилась с иском к Таушканову Д.С. и Усовой Е.С. о признании за ней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражи под номерами *** и *** в ***, находящимся в г. Каменске – Уральском, и автомашину *** государственный регистрационный знак *** регион. Также просит взыскать с ответчиков *** рубля, внесенных на счет Т.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что с Т. она проживала совместно без регистрации брака с *** г. по *** г. Т. умер в *** года. За время совместной жизни было приобретено два гаража, автомашина, которые были зарегистрированы на Т.., кроме того, она делала вклады на его счет, открытый в ОАО «Меткомбанк». Зарплата Т. за время совместного проживания была в два раза меньше её. Т. умер, наследниками после него остались Т. и Усова Е.С. Она просит признать за ней 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражи, приобретенные за время совместного проживания, а также взыскать с ответчиков денежные средства в размере *** руб., которые она вносила на счет Т.., которые пошли на покупку квартиры.

Ответчики исковые требования не признали и пояснили, что умерший Т. являлся их отцом. Брак между родителями был расторгнут. Их отец никогда не вел совместную жизнь с Гусевой. Они жили как соседи в разных комнатах, кошельки у них были разные. Когда отец заболел, он стал жить у своей матери. Все имущество приобреталось на деньги отца. Гусева даже не присутствовала на похоронах отца. Квартира по ул. *** была приобретена за счет средств от продажи квартиры Таушканова Д.С. и денег Т.., которые он хранил в банке.

Свидетель Таушканова Т.И. пояснила, что является матерью умершего Т. Она знает, что Т. жил с Гусевой Н.П., но совместного хозяйства они не вели. Кошельки были разные, Со слов сына она знает, что оплату квартиры они производили поровну. Машина была приобретена на деньги от продажи старой машины и часть денег она давала сыну без расписки. Один гараж был куплен на деньги от продажи сарайки, а на второй гараж она ему давала деньги в размере *** руб. Сын часто жил у нее дома, поскольку были конфликты с Гусевой. Когда он заболел, то жил у нее, а не у Гусевой.

Свидетель Г. суду пояснила, что живет на одной лестничной площадке с Гусевой с *** года. С этого времени она знает и Т. который жил вместе с Гусевой. Она знает, что у них были общие деньги, которые копили на покупку дома в деревне.

Свидетель Н. суду пояснила, что знает Гусеву Н.П. с *** года. С этого же времени она знала Т. с которым сожительствовала Гусева. Таушканов имел вклад в «Меткомбанке» и она видела, как Гусева вносила деньга на его счет.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что проживает в одном доме с матерью Т. – Т. Она часто видела Т. у матери, со слов матери знала, что он с кем-то встречается, но та женщина часто выгоняет его из дома. Со слов Т. знает, что он купил машину и квартиру сыну.

Свидетель К. пояснил, что Т. его друг с детства. Знает, что последнее время перед своей смертью Т. с Гусевой не жил.

Свидетель Т. суду пояснила, что является бывшей женой Т. Она знает, что в *** году Т. познакомился с Гусевой Н.П., с его слов знает, что они вели раздельное хозяйство. Т. после знакомства с Гусевой часто жил то у своей матери, то у нее.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Т.. и Гусева Н.П. сожительствовали вместе с *** года.

*** года Т. умер, что подтверждается сведениями из отдела ЗАГС г. Каменска – Уральского (л.д. 33-34).

С заявлением о принятии наследства обратилась Усова Е.С. (л.д. 42-50).

Т. на праве собственности принадлежит квартира № *** в доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке *** года (л.д. 6-7), в которой в настоящее время проживает Таушканов Д.С., гаражи №№ ***, расположенные в ГСК *** в г. Каменске – Уральском, приобретенные в *** году (л.д. 145-149), автомашина ***, государственный регистрационный знак ***, приобретенная в *** году (л.д. 153).

Истцом заявлены требования о признании права на долю в общей долевой собственности на основании ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в браке не состояли, потому на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, то они считаются равными.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу статьи 218 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о признании права общей долевой собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным способом выразили свою волю на поступлением имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями ст. 245Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них на образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Учитывая, что при заключении договоров купли – продажи гаражей, автомашины, стороной этих договоров истец Гусева Н.П. не являлась, в связи с чем, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между Гусевой Н.П. и Т. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества. Однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между Гусевой Н.П. и Т. таких гражданско-правовых сделок, совершенной в письменной форме до заключения договоров купли-продажи или после, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы Гусевой Н.П., что она вкладывала свои личные средства в размере *** рубля на счет Т.., открытый в ОАО «Меткомбанк», не могут быть положены в основание удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на счет *** Гусевой Н.П. были внесены следующие денежные средства: *** года – *** рублей (л.д. 8), *** года – *** рублей (л.д. 9), *** года – *** рублей (л.д. 10), *** года – *** (л.д. 11).

Как было установлено в судебном заседании, Т. работал вахтовым методом и в период с *** года по *** года г., с *** года по *** года он находился в служебной командировке, что подтверждается справкой ОАО *** где он осуществлял свою трудовую деятельность (л.д. 96). Карточка в это время находила у Гусевой Н.П., что она не отрицала в судебном заседании.

Пополнение счета Т. Гусевой Н.П. производилось *** года и *** года В это же время с зарплатного счета Т.., открытого в ОАО «СКБ-банк» произошло списание указанных сумм. Это подтверждается информацией о счетах Таушканова С.Л., представленной ОАО «СКБ-банк».

Сумма ***. была перечислена по заявлению Т. с одного счета на другой Гусевой Н.П., имевший на тот период от Т. доверенность (л.д. 88-89).

Сумма в *** рублей, внесенная Гусевой Н.П. *** года г., не свидетельствует в полном объеме о том, что денежные средства являются ее собственностью, поскольку в *** г. она была уволена в связи с уходом на пенсию (л.д. 84), а принята на работу в ООО *** только в *** г. Пополнение счета может свидетельствовать о наличии между Гусевой Н.П. и Т. определенных денежных обязательств.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Услуги представителя ответчика Усовой Е.С. оплачены в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в судебное заседание.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая время, затраченное представителем на составление отзыва, участие в судебном заседании, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности, находит данную сумму обоснованной. Поскольку в удовлетворении требований Гусевой Н.П. к Усовой Е.С. отказано, то с истца подлежит взысканию сумма расходов Усовой Е.С. на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гусевой Н.П. к Таушканову Д.С. и Усовой Е.С. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности и взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Гусевой Н.П. в пользу Усовой Е.С. расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда гор. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2013 года.

*

*

Судья: Н.А. Пастухова