Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2017 ~ М-2027/2017 от 06.03.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 г. №2-3933/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф.,

с участием представителя истца Плотникова Р.А.– Кулешова А.В., действующего на основании доверенности;

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Завертяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Р. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Плотников Р.А. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> сентября 2016 г. по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Шмаченко Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Темп-Автосервис», в результате чего автомобилю «Тойота Камри» были причинены технические повреждения.

Автомобиль «Тойота Камри» р/з <данные изъяты>-<данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты> октября 2016г. между ООО «Темп-Автосервис» и Плотниковым Р.А. был заключен договор уступки права требования.

После обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> октября 2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2003 г., заявителю была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая является необоснованно заниженной, так как ее явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>-<данные изъяты> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. Истец обратился к Ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в части размера страховой выплаты в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%, <данные изъяты> руб. расходы на оплату госпошлины.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, истец Плотников Р.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Плотникова Р.А. – Кулешов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Завертяев А.И. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> сентября 2016 г. по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Шмаченко Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «Темп-Автосервис», в результате чего автомобилю «Тойота Камри», р/з <данные изъяты>-<данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Автомобиль «Тойота Камри», р/з <данные изъяты>-<данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<данные изъяты> октября 2016г. между ООО «Темп-Автосервис» и Плотниковым Р.А. был заключен договор уступки права требования.

После обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> октября 2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты> мая 2003 г., заявителю была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>-<данные изъяты> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. Истец обратился к Ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в части размера страховой выплаты в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. <данные изъяты>. главы <данные изъяты>.Определение стоимости транспортного средства до повреждения): «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

С учетом выше перечисленных норм права, представленных доказательств по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца о страховом возмещении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъясняется (п.55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО)».

Согласно требованиям, истец просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенных норм права в части взыскания неустойки, а также заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с учетом соразмерности степени нарушенного права истца.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плотникова Р. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плотникова Р. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плотникова Р. А. неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плотникова Р. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плотникова Р. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плотникова Р. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плотникова Р. А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки(пени) <данные изъяты> рубля, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей Плотникову Р. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н.Никитенко