Решение по делу № 2-1940/2011 ~ М-1508/2011 от 20.07.2011

№ 2-1940/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием представителя истца Исаева К.А., представителя ответчика Ахумовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 20 сентября 2011 года гражданское дело по иску по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Свешникову А.А. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Свешникову А.А. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор , согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере "с-1" под 0,14% ежедневно на срок до <...> г. Согласно п.3.1.1 Кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее <...> числа каждого месяца, начиная с <...> г. равными платежами в сумме "с-2" В случае несвоевременной оплаты суммы кредита ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (п.4.2 договора). С <...> г. ответчиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом <...> г. ответчику заказным отправлением было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита и процентов за пользование им. Задолженность ответчика составила "с-3", в том числе задолженность по основному долгу - "с-4", плата за пользование кредитом, в том числе просроченная,- "с-5", пени по просроченному основному долгу - "с-6", пени по просроченной плате за пользование кредитом - "с-7". Указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "с-8" истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Свешников А.А., извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика – адвокат Ахумова К.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. В письменных возражениях указала, что истцом не был соблюден установленный сторонами досудебный порядок урегулирования спора, поскольку уведомление о досрочном расторжении договора не было вручено ответчику, а возвращено отделением почтовой связи. Доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения споров, в том числе путем переговоров, истцом не представлено, в связи с чем исковое заявление в силу п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ подлежало возвращению судом. По сути предъявленных исковых требований указала, что размер задолженности ответчика подлежит уменьшению на сумму "с-9", из которых "с-10" – необоснованно, в нарушение ст.16 Закона «О защите прав потребителя» взысканная сумма, связанная с расходами банка, а "с-11" – излишне выплаченная ответчиком сумма, не зачтенная истцом в счет оплаты основного долга. В связи с изменением размера основного долга подлежит уменьшению сумма пени за просрочку основного долга до суммы "с-12". Кроме того, требования истца о взыскании пени по просроченному основному долгу полагает необоснованными, т.к. истцом установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), который подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ. С требованиями истца о взыскании пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме "с-7" не согласна в полном объеме, полагая, что начисление процентов на проценты по кредитному договору сторон недопустимо в силу положений ст. 811 ГК РФ, поскольку кредитный договор не содержит прямой оговорки о таком начислении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Свешниковым А.А. был заключен кредитный договор , по условиям которого истец (Банк) предоставил ответчику (Заемщику) кредит на неотложные нужды в сумме "с-1", сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 12 месяцев со дня фактической выдачи кредита. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке , днем предоставления кредита является день зачисления средств на указанный счет. Перечисление истцом указанной суммы подтверждается мемориальным ордером .

Согласно п.2.1 Договора, Заемщик обязуется до 01 числа каждого месяца, начиная с <...> г., обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. П.4.3 договора предусматривает очередность распределения денежных средств при их поступлении в недостаточном для погашения всей суммы задолженности, при этом стороны определили, что во вторую очередь суммы направляются на оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, в третью очередь – в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности. Тем самым стороны отдельно оговорили начисление пени на обе составляющих ежемесячного платежа, в том числе на плату за кредит. Кроме того, шестой очередью установлено погашение платы за пользование кредитом, седьмой- погашение задолженности по кредиту.

Пунктом 5.4.1 Договора предусмотрено право Банка расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при неисполнении заемщиком обязательств по договору, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. Согласно п.5.5 договора, при наличии основания для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата суммы, Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, устанавливается дата ее погашения.

Пунктом 6.1.2 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из указанного договора и в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами.

Согласно Графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, сторонами согласовано внесение ответчиком платежей в сумме "с-2" ежемесячно, кроме платежа <...> г. в сумме "с-10". Общая сумма, подлежащая выплате по кредиту, согласно графику, при условии соблюдения сторонами условий договора, определена в размере "с-13". По представленной истцом выписке по счету Свешникова А.А., обязанность по возврату кредита исполнялась ответчиком ненадлежаще, единственный платеж был внесен ответчиком <...> г., в последующем платежи ответчиком не вносились. Размер непогашенного основного долга составил "с-4".

Сумма внесенной ответчиком платы за пользование кредитом составила "с-14", размер задолженности составил "с-5" (в том числе "с-15"- плата за пользование кредитом, "с-16" - плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу).

Кроме того, истцом исчислена задолженность ответчика в соответствии с п.4.2 кредитного договора в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в сумме "с-17", в том числе пени по просроченному основному долгу в сумме "с-6", пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме "с-7".

Указанную задолженность суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 810-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером задолженности суд находит несостоятельными, тогда как истцом представлен подробный расчет взыскиваемых сумм с указанием оснований и порядка их исчисления, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что размер основного долга подлежит уменьшению на сумму "с-9" в связи с ее необоснованным взысканием с ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из выписки по счету ответчика, <...> г. ответчиком была внесена сумма "с-18", из которых сумма "с-2" была направлена на погашение кредита, в том числе "с-19" – на погашение основного долга, "с-20" – на погашение платы за кредит. Оставшаяся сумма "с-11" была направлена на погашение платы за кредит за <...> г. в соответствии с положениями п.4.3 кредитного договора об очередности погашения обязательств.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, доводы представителя ответчика о необходимости учитывать сумму "с-11" в счет погашения основного долга не основаны на законе и положениях кредитного договора.

Согласно выписке из счета, <...> г. из перечисленной истцом на счет ответчика суммы была удержана сумма "с-10" в счет оплаты тарифного плана, что не может быть признано незаконным по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно заявлению Свешникова А.А. о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик заявил о согласии с условиями указанных Правил, обязался выполнять их условия, просила открыть банковский счет «до востребования» в рублях РФ в рамках тарифного плана "Х". Согласно приложению к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - «Тарифные планы», для тарифа "Х" установлена стоимость обслуживания тарифного плана (в том числе годовая стоимость обслуживания основной банковской карты) в год в сумме "с-10".

Учитывая, что стороны заключили договор на условиях, предусматривающих соответствующие услуги банка и их оплату ответчиком в указанном размере, оплата была произведена Свешниковым А.А. добровольно в соответствии с условиями договора, с требованиями о признании указанных условий недействительными ответчик не обращался, суд находит доводы представителя ответчика в этой части несостоятельными.

Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании факт наличия у ответчика задолженности по основному долгу в сумме "с-4"("с-1" – "с-19"), в связи с чем отсутствуют основания для перерасчета платы за пользование кредитом, заявленного представителем ответчика.

Кроме того, суд не принимает возражения представителя ответчика по вопросу начисления истцом пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме "с-7" со ссылкой на ст. 811 ч.1 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с Свешникова А.А. пени по просроченному основному долгу в сумме "с-6" и пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме "с-7".

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не процентами, исчисленными в соответствии с ч. 1 ст.811 ГК РФ, как на то указывает представитель ответчика.

Согласно указанной норме закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части несвоевременной уплаты ответчиком ежемесячного платежа, состоящего как из части основного долга, так и платы за пользование кредитом; сторонами в договоре предусмотрено взимание неустойки, определен ее размер (0,5% от суммы просроченной задолженности), истцом предъявлено обоснованное требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени, начисленной в том числе на невыплаченную плату за кредит. Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм пеней проверен судом, соответствует положениям закона, в связи с чем суд полагает необходимым принять его при вынесении решения.

Оснований для применения заявленного представителем ответчика снижения размера неустойки судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки к последствиям нарушения обязательства, а именно к размеру основного долга и платы за пользование кредитом ("с-4"+ "с-5"= "с-21") при исчисленном размере пени в общей сумме "с-17" ("с-6" (пени по просроченному основному долгу) + "с-7" (пени по просроченной плате за пользование кредитом)). При этому суд принимает во внимание грубое нарушение ответчиком условий кредитного договора, внесшего единственный платеж при заключении договора и уклонившегося от исполнения своих обязательств в дальнейшем.

Кроме того, судом не усматривается нарушений досудебного порядка разрешения спора, которое, по мнению представителя ответчика, должно было повлечь возвращение искового заявления.

При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке разрешения рассматриваемого спора. Положения кредитного договора (пункт 6.1.2), согласно которым «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из указанного договора и в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами» не могут расцениваться как определенный сторонами обязательный досудебный порядок разрешения спора. Суд учитывает, что истцом принимались меры по направлению ответчику уведомлений о необходимости погашения задолженности, указывался ее конкретный размер, ответчик предупреждался о возможном обращении истца в суд с соответствующим иском, однако не принял мер по урегулированию спора и погашению задолженности, в связи с чем суд находит доводы представителя ответчика в этой части несостоятельными.

Кроме того, суд полагает, что истцом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика, поскольку уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до <...> г. было направлено по адресу регистрации и фактического жительства ответчика. Неполучение ответчиком указанных уведомлений не свидетельствует о нарушении прав Свешникова А.А. При этом суд учитывает, что заключенный сторонами договор предусматривает обязанность направления банком уведомления в адрес заемщика и не содержит условий о необходимости получения последним указанного уведомления.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Свешникова А.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере "с-3", в том числе задолженности по основному долгу в сумме "с-4", платы за пользование кредитом, в том числе просроченной, в сумме "с-5", пени по просроченному основному долгу в сумме "с-6", пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме "с-7", подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме "с-8" подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Свешникова А.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

задолженность по кредитному договору в сумме "с-3", расходы по оплате госпошлины в сумме "с-8", всего "с-22".

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 г.

Судья О.Н.Чурина