Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2019 ~ М-1391/2019 от 28.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истца Базуева О.И. (ордер от 01.08.19г.) и

представителя третьего лица Снегирева А.И. (доверенность от 31.01.19г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Владимирова Юрия Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Ю.П. обратился в суд с исковыми требованиями к МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю об обязании совершить действия. Определением судьи от 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора- ООО «Виктория» и ООО «Стоматология плюс».

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Базуева О.И. свои требования мотивировал следующим. В производстве Минусинского ОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника Трухина М.Н. № №- СД на сумму 2 650 867 рублей 01 копейка, в том числе, о взыскании в его пользу суммы в размере 1 536 600 рублей и 11 783 рублей- государственной пошлины. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.04.18г. по гражданскому делу по его иску было постановлено: «Признать право собственности Трухиной Натальи Владимировны в отношении доли в размере 75% в уставном капитале ООО «Виктория» (ИНН №, ОГРН №), а также в отношении доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Стоматология плюс» (ИНН №, ОГРН №). Признать право собственности Трухина Михаила Николаевича в отношении доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Виктория» (ИНН №, ОГРН №), а также в отношении доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Стоматология плюс» (ИНН №, ОГРН №) и обратить на них взыскание по долгам Трухина Михаила Николаевича перед Влаимировым Юрием Петровичем».

09.07.18г. судебным приставом- исполнителем в МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю было направлено требование о регистрации права собственности Трухина М.Н. на указанные доли в уставном капитале данных юридических лиц. 29.01.19г. судебным приставом- исполнителем в МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю было направлено постановление о регистрации права собственности Трухина М.Н. на указанные доли в уставном капитале данных юридических лиц. На запрос судебного пристава- исполнителя от МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю был получен ответ, согласно которому, государственная регистрация в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО производится на основании заявления лиц, указанных в законе, такого заявления в налоговый орган не поступало.

Сам он с таким заявлением в налоговый орган не обращался, поскольку, полагает, что обращение судебного пристава- исполнителя является достаточным для внесения указанных изменений.

Так, в силу статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.». Доли Трухина М.Н. в уставном капитале указанны ООО не зарегистрированы в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, полагает такой отказ налогового органа незаконным и нарушающим его права и, просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю зарегистрировать в ЕГРЮЛ право собственности Трухина Михаила Николаевича в отношении доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Виктория» (ИНН №, ОГРН №), а также в отношении доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Стоматология плюс» (ИНН №, ОГРН №).

Представитель ответчика- Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве на иск исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим.

Территориальным органом ФНС РФ, на который возложены функции государственной регистрации юридических лиц на территории Красноярского края является МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю. Кроме того, полагает, что установленных законом оснований для такой регистрации не имеется.

Так, как следует из п. 2 ст. 17 и пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. Таким образом, такая регистрация носит заявительный характер.

Круг лиц, которые могут быть заявителями определен подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в число этих лиц входят как правообладатель доли, так и лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Данные требования закона были разъяснены истцу, однако, последний не пожелал обратиться с таким заявлением в налоговый орган. При поступлении такого заявления и, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 закона № 129- ФЗ, регистрация указанных сведений в ЕГРЮЛ будет произведена.

С учетом изложенного, поскольку в налоговый орган не поступило предусмотренного законом заявления о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, полагает, что оснований для удовлетворения иска нет, просит в иске отказать.

Представитель ответчика- Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим.

Территориальным органом ФНС РФ, на который возложены функции государственной регистрации юридических лиц на территории Красноярского края является МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю. Ответчик полагает, что установленных законом оснований для такой регистрации не имеется.

Так, как следует из п. 2 ст. 17 и пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. Таким образом, такая регистрация носит заявительный характер.

Круг лиц, которые могут быть заявителями определен подпунктом 1.4 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в число этих лиц входят как правообладатель доли, так и лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Данные требования закона были разъяснены истцу, однако, последний не пожелал обратиться с таким заявлением в налоговый орган. При поступлении такого заявления и, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 закона № 129- ФЗ, регистрация указанных сведений в ЕГРЮЛ будет произведена. С учетом изложенного, поскольку в налоговый орган не поступило предусмотренного законом заявления о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, полагает, что оснований для удовлетворения иска нет, просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Трухина Н.В., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Снегирева А.И., полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку, истец не имеет полномочий по обжалованию данных действий налогового органа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Трухин М.Н. и представители третьих лиц УФССП по Красноярскому краю, ООО «Виктория» и ООО «Стоматология плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Судом установлено, что в производстве Минусинского ОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника Трухина М.Н. № № на сумму 2 650 867 рублей 01 копейка, в том числе, о взыскании в пользу истца Владимирова Ю.П. суммы в размере 1 536 600 рублей и 11 783 рублей- государственной пошлины.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.04.18г. по гражданскому делу по иску Владимиова Ю.П. было постановлено: «Признать право собственности Трухиной Натальи Владимировны в отношении доли в размере 75% в уставном капитале ООО «Виктория» (ИНН №, ОГРН №), а также в отношении доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Стоматология плюс» (ИНН №, ОГРН №). Признать право собственности Трухина Михаила Николаевича в отношении доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Виктория» (ИНН №, ОГРН №), а также в отношении доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Стоматология плюс» (ИНН № ОГРН №) и обратить на них взыскание по долгам Трухина Михаила Николаевича перед Влаимировым Юрием Петровичем».

09.07.18г. судебным приставом- исполнителем в МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю было направлено требование о регистрации права собственности Трухина М.Н. на указанные доли в уставном капитале данных юридических лиц. 29.01.19г. судебным приставом- исполнителем в МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю было направлено постановление о регистрации права собственности Трухина М.Н. на указанные доли в уставном капитале данных юридических лиц. На запрос судебного пристава- исполнителя от МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю был получен ответ, согласно которому, государственная регистрация в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО производится на основании заявления лиц, указанных в законе, такого заявления в налоговый орган не поступало.

Судом также установлено, что истец Владимиров Ю.П., правообладатель Трухин М.Н. и иные перечисленные в законе лица, с таким заявлением в налоговый орган не обращались. Истец с таким заявлением не обращался, поскольку, полагает, что обращение судебного пристава- исполнителя является достаточным для внесения указанных изменений.

Оценивая доводы сторон, суд исходит и следующего.

Суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ, поскольку разрешение заявленных исковых требований прямо затрагивает права ряда третьих лиц, как физических так и юридических.

Налоговый орган как регистрирующий орган действует в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предусмотрен п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указанной нормой предусмотрено, что «При внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица- участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.».

Как следует из п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Таким образом, судом установлено, что истец(как лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ) является одним из лиц, которым законом предоставлено право обратиться с заявлением в налоговый орган о внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Истец, как и другие лица, наделенные законом таким правом с таким заявлением в налоговый орган не обращались.

Истцу право на обращение с таким заявлением в налоговый орган было разъяснено налоговым органом, истец реализовать такое право не пожелал.

Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает права судебного пристава-исполнителя по предъявление регистрирующему органу требования по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю и МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю и, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков исполнить требование постановления судебного пристава-исполнителя и произвести регистрацию в ЕГРЮЛ право собственности Трухина Михаила Николаевича в отношении доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Виктория» (ИНН №, ОГРН №), а также в отношении доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Стоматология плюс» (ИНН №, ОГРН №) не имеется.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен права обратиться с указанным заявлением в налоговый орган в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Владимирова Юрия Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю об обязании совершить действия- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: