Решение по делу № 2-7862/2017 ~ М-8329/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-7862/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года             г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Ражетдиновой ФИО5 – Мех ФИО6., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражетдиновой ФИО7 к Акционерному обществу Национальная Страховая компания о взыскании неустойки по ОСАГО,

у с т а н о в и л :

Ражетдинова ФИО8. обратилась в суд с иском к ПАО СК «ФИО9» о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Поло, гос.рег.номер С711ВН регион 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ражетдиновой ФИО11 ФИО10, ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Мухамедгареева ФИО12.

Согласно административному материалу от < дата >, причиной дорожно-транспортного происшествия являлись нарушения ПДД РФ водителем Мухамедгареевым ФИО13 который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ражетдиновой ФИО14. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в АО «ФИО15. Гражданская ответственность Мухамедгареева ФИО16. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в АО «ОСК».

Заявитель Ражетдинова ФИО17 обратилась в АО Национальная страховая компания для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, заявитель Ражетдинова ФИО18. заключила с ООО «ФИО19» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО «ФИО20», было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ... гос.рег.номер .... Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 33700 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 6100 руб. 00 коп. Сумма ущерба составила 39800 руб. 00 коп.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ражетдинова ФИО21 согласно приходно-кассовому ордеру ... от < дата > понесла дополнительные расходы в размере 18000 руб. 00 коп., согласно приходно-кассовому ордеру ... от < дата > понесла дополнительные расходы в размере 14000 руб. 00 коп Расходы в размеры 2000 руб. 00 коп. на составление досудебной претензии. Почтовые расходы в размере 470 руб. 00 коп.

Решением Кировского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования Ражетдиновой ФИО22. к АО ФИО23 удовлетворены частично.

В связи с чем, просит взыскать с АО ФИО24 неустойку в размере 195699 руб. 30 коп., финансовую санкцию в размере 50600 руб. 00 коп., моральный вред в размере 2500 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 940 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 руб. 00 коп.

Истец Ражетдинова ФИО25 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ражетдиновой ФИО26. – Мех ФИО27., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО ФИО28, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Ражетдиновой ФИО29 ФИО30, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Мухамедгареева ФИО31.

Согласно административному материалу от < дата >, причиной дорожно-транспортного происшествия являлись нарушения ПДД РФ водителем Мухамедгареевым ФИО32., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность Ражетдиновой ФИО33 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в АО «ФИО34». Гражданская ответственность Мухамедгареева ФИО35 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в АО «ФИО36».

Заявитель Ражетдинова ФИО37 обратилась в АО ФИО38 для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, заявитель Ражетдинова ФИО40 заключила с ООО «ФИО39» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО «ФИО41», было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Фольсваген Поло, гос.рег.номер Р493МБ регион 102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 33700 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 6100 руб. 00 коп. Сумма ущерба составила 39800 руб. 00 коп.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ражетдинова ФИО42. согласно приходно-кассовому ордеру ... от < дата > понесла дополнительные расходы в размере 18000 руб. 00 коп., согласно приходно-кассовому ордеру ... от < дата > понесла дополнительные расходы в размере 14000 руб. 00 коп Расходы в размеры 2000 руб. 00 коп. на составление досудебной претензии. Почтовые расходы в размере 470 руб. 00 коп.

Решением Кировского районного суда ... РБ от < дата > исковые требования Ражетдиновой ФИО43. к АО ФИО44 удовлетворены частично.

В пользу Ражетдиновой ФИО45 взыскано страховое возмещение в размере 34800 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 8571 руб. 50 коп., расходы, связанные с проведением оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 8000 руб. 00 коп., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб. 00 коп.

< дата > решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист ФС ... по гражданскому делу 2-2835/2017 года по иску Ражетдиновой ФИО46 к ОАО «ФИО47» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП выдан судом < дата >.

Согласно инкассовому поручению ... от < дата > АО «Национальная страховая компания» перечислило на счет Ражетдиновой ФИО48 сумму в размере 86851 руб. 50 коп. по решению Кировского районного суда ... РБ от < дата > по делу 2-2835/2017 г.

< дата > истец обратился в адрес АО ФИО49 с претензией (заявлением) о выплате неустойки.

Из разъяснений п. 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с < дата >

Из материалов дела следует, что договор страхования между Ражетдиновой ФИО50. и АО ФИО51 заключен < дата >.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты, присужденный ко взысканию судом, составляет 43371 руб. 50 коп. – страховое возмещение 34800 + утрата товарной стоимости 8571 руб. 50 коп.).

Период просрочки исполнения ПАО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу ранее не возмещенного страхового возмещения составляет 253 дня (за период с < дата > по < дата >). Неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения составляет: 109730 руб. 00 коп. исходя из расчета: (43371 руб. 50 коп. х 1%) x 253 (число дней просрочки).

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, которая составляет: 109730 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > ...-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > ... "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что с исковыми требованиями к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, Ражетдинова ФИО52 обратилась в суд только < дата >, хотя имела реальную возможность обратиться в более ранний срок.

Таким образом, период просрочки составлял бы около 133 дней, а размер неустойки, не превышал бы сумму в 57684 руб. 10 коп. В связи с чем, суд считает, что истец и представитель истца своими действиями способствовали увеличению суммы неустойки и не приняли разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени не обращались с исковыми требованиями в суд.

Кроме того, < дата > АО «Наско» выплатило Ражетдиновой ФИО53., согласно платежному поручению ... от < дата > денежную сумму в размере 45000 руб. 00 коп., которая соразмерна взысканной судом страхового возмещения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскании неустойки.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с разъяснениями пункта 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ..., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При таком положении, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и финансовой санкции, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может быть признано обоснованным.

Виду того, что решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и расходов за составление досудебной претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования документов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ражетдиновой ФИО54 к Акционерному обществу ФИО55 о взыскании неустойки по ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова