Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 (2-3091/2014;) ~ М-3061/2014 от 26.11.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

истицы Алексеевой Н.Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Славянка» - Фоминой Т.Г., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алексеева Н.Г. к Военному комиссариату Самарской области о взыскании заработной платы,

Установил:

Алексеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области, ООО «Центр информационной защиты» о взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщицей в Военном комиссариатеСсамарской области. При трудоустройстве ей было известно о том, что трудовой договор будет заключен между нею и ООО «Центр информационной защиты», который должен был принять от нее заявление о приеме на работу. Ей было известно, что ее заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. За два месяца работы истица ни разу не получила заработную плату и в связи с этим прекратила работать. Полагает, что между нею и работодателем – ООО «Центр информационной защиты» и Военным комиссариатом Самарской области сложились фактические трудовые отношения, поскольку она была допущена к работе без оформления трудового договора.

    По изложенным основаниям истица просила взыскать с ООО «Центр информационной защиты» и Военного комиссариата Самарской области заработную плату за два месяца работы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать заработную плату с Военного комиссариата Самарской области, ссылаясь на основания, которые изложены в первоначальном иске. Суду пояснила, что она не писала в Военный комиссариат Самарской области заявление о принятии на работу.

    С учетом уточнений исковых требований суд с согласия явившихся лиц привлек ответчика ООО «Центр информационной защиты» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Представитель третьего лица ОАО «Славянка» суду пояснила, что между ОАО «Славянка» и ООО «Центр информационной защиты» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ и фондов, используемых в интересах Минобороны РФ». Согласно этому договору ООО «Центр информационной защиты обязан оказывать данные услуги, в том числе по уборке помещений, территории Военного комиссариата Самарской области. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Центр информационной защиты» должен был самостоятельно заключать трудовые договоры с работниками, определять численность работников и выплачивать им заработную плату. С 2015 года между ОАО «Славянка» и ООО «Центр информационной защиты» нет договорных отношений по санитарному содержанию объектов Минобороны РФ.

    Представитель третьего лица ООО «Центр информационной защиты в судебное заседание не явился, после принятия судом решения представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр информационной защиты» заключил договор об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ и фондов, используемых в интересах Минобороны РФ, с ООО «АЛЬЯНСГРУПП», который с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан был обеспечивать санитарное состояние помещений и территории Военного комиссариата Самарской области, в этих целях принимать на работу и оплачивать труд персонала.

    Представитель Военного комиссариата Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

    Ранее в судебных заседаниях пояснил, что Военный комиссариат Самарской области не имеет в своем штате должности уборщицы и другие должности, связанные с санитарным обслуживанием помещений и территории Военного комиссариата Самарской области. Санитарное состояние помещений и территории Военного комиссариата должно обеспечиваться ОАО «Славянка». Истицу привела на работу ее мама (которая также убирается в военном комиссариате) вместо уволившейся уборщицы. Истица знала о том, что ее работодателем является не Военный комиссариат Самарской области, а ООО «Центр информационной защиты». Истица не принималась на работу Военным комиссариатом Самарской области, не допускалась его сотрудниками к работе, не согласовывала с военным комиссаром заработную плату и другие условия труда, не писала ему заявление о принятии на работу; истице было известно о том, что заработную плату ей должен платить ООО «Центр информационной защиты», он же должен был заключить с ней трудовой договор.

    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица убиралась в помещениях Военного комиссариата Самарской области.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании представитель Военного комиссариата Самарской области, свидетель Гаранкин П.И. – начальник АХО Военного комиссариата Самарской области, свидетель Миронова Т.А. – мама истицы.

    Вместе с тем доводы истицы о том, что между нею и Военным комиссариатом Самарской области сложились трудовые отношения, поскольку к работе ее допустил сотрудник Военного комиссариата Самарской области Гаранкин П.И., необоснованны.

В соответствии с Положением «О военных комиссариатах», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от №, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Славянка» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1.2. данного контракта услуги по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, включает в себя комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий. Срок действия контракта – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Военный комиссариат Самарской области является одним из получателей указанных услуг, что подтверждает доводы его представителя о том, что военный комиссариат не имеет и не может иметь в своем штате уборщиц, не принимает и не может принимать их на работу и выплачивать им заработную плату.

    В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «Славянка» (заказчик) и ООО «Информационная защита» (исполнитель) обязанности по санитарному содержанию помещений и прилегающей территории объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, Военного комиссариата Самарской области ОАО «Славянка» передало ООО «Центр информационной защиты».

Согласно пункту 2.1.4. названного договора ООО «Центр информационной защиты» вправе самостоятельно определять способ оказания услуг, с учетом требований и (или) рекомендаций законодательства Российской Федерации определять численность работников, занятых на работах по санитарному содержанию на объектах заказчика, а также нормировать труд работников.

В силу пункта 3.3. договора цена договора включает у себя помимо иных расходов расходы на оплату труда персонала ООО «Центр информационной защиты».

Как указала в исковом заявлении истица, ей было известно о том, что ее работодателем является ООО «Центр информационной защиты».

Данный факт подтвердила в судебном заседании ее мама – Миронова Т.А., которая пояснила, что начальник АХО Военного комиссариата Самарской области Гаранкин П.И., к которому она подошла вместе с дочерью с вопросом о том, чтобы вместо уволившейся уборщицы работала ее дочь Алексеева Н.Г., предупреждал их о сложностях с их работодателем, о проблемах с заработной платой, и им было известно о том, что работодателем является не военный комиссариат, а другая организация. Она устроилась уборщицей по объявлению от «Юрия», размещенному в сети Интернет. Она работает с ДД.ММ.ГГГГ года, заработную плату получила только за два месяца в сентябре 2014 года. Они с дочерью решили, что у дочери будет заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц, потому что все уборщицы получали такую заработную плату. Когда начались проблемы с заработной платой, Гаранкин П.И. пытался им помочь, звонил куда-то, говорил, что обещают выплатить заработную плату.

Свидетель Гаранкин П.И. подтвердил, что истице и ее матери было известно о том, что военный комиссариат не является их работодателем и не должен выплачивать им заработную плату. С истицей он не согласовывал заработную плату, перед началом ее работы он предупреждал ее о том, что их работодатель не платит заработную плату. Ему было все равно, будет она работать или нет, потому что военный комиссариат не являлся работодателем истицы. Раньше от ООО «Центр информационной защиты» приезжал уполномоченный Клюев А.А., он же привозил заработную плату, и помощница Гаранкина П.И. выдавала ее уборщицам. После июня 2014 года с заработной платой начались проблемы, Клюев А.А. пропал, и военный комиссариат неоднократно письменно обращался в ООО «Центр информационной защиты», в ОАО «Славянка» с требованием о выплате сотрудникам ООО «Центр информационной защиты» заработной платы, о предоставлении военному комиссариату санитарного содержания.

Доводы свидетеля Гаранкина П.И. подтверждаются многочисленными письмами Военного комиссара Самарской области в адрес ОАО «Славянка» и ООО «Центр информационной защиты» в 2014 году.

В письменных ответах ОАО «Славянка» неоднократно подтверждало, что обязанности по санитарному содержанию военного комиссариата возложены на ООО «Центр информационной защиты», которое обещало выплатить сотрудникам заработную плату сначала в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, потом – с ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Центр информационной защиты» не ответило ни на один запрос военного комиссариата.

С учетом изложенных доказательств суд считает установленным, что, начиная свою деятельность в Военном комиссариате Самарской области, истица знала о том, что Военный комиссариат Самарской области не является ее работодателем и не обязан выплачивать ей заработную плату. Располагая этими знаниями, истица не намеревалась заключать с Военным комиссариатом Самарской области трудовой договор, поэтому не писала Военному комиссару Самарской области заявление о принятии на работу. Размер заработной платы между нею и Военным комиссариатом Самарской области не согласовывался. Кроме того, перед началом работы истице были известны проблемы с выплатой заработной платы, однако, на свой риск она приступила к работе.

Гаранкин П.И. не допускал истицу к работе в том смысле, который придается этому трудовым законодательством, не обеспечивал ей условия работы и не согласовывал с ней заработную плату и иные условия труда, он был лишь проинформирован истицей и ее мамой о том, что вместо уволившейся уборщицы будет работать истица.

По смыслу действующего трудового законодательства, трудовые отношения между работником и работодателем являются индивидуальными, что предполагает установление размера заработной платы не по аналогии с другими работниками, а индивидуально конкретному работнику с учетом конкретных трудовых обязанностей.

Истица не представила доказательств размера установленной ей заработной платы.

Доводы истицы о том, что заработную плату выплачивал уборщицам Гаранкин П.И., он же установил ей заработную плату, опровергаются изложенными выше доказательствами и не подтверждают тот факт, что заработная плата выплачивалась Военным комиссариатом Самарской области как работодателем истицы.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению. Истица не лишена права предъявления исковых требований к ООО «Центр информационной защиты» или к ООО «АЛЬЯНСГРУПП», на который ссылается в своем отзыве ООО «Центр информационной защиты».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алексеева Н.Г. к Военному комиссариату Самарской области о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова