Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2020 ~ М-5052/2019 от 09.12.2019

     Дело № 2-1231/2020

PЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой И.А. к Королевой О.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Спиридонова И.А. обратилась в суд к Королевой О.В. об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование своих требований указав, что ответчик является должником по возбужденным исполнительным производствам в пользу нее (истца) как взыскателя. В связи с недостаточностью денежных средств свои обязательства Королева О.В. в течение длительного срока не исполняет. С целью взыскания задолженности в рамках имеющихся исполнительных производств истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику недвижимое имущество – земельный участок

Истец Спиридонова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Кель О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчик злостно уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом, что является основанием для обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Королева О.В. и ее представитель Левченкова Н.И. заявленные исковые требования не признали, указав, что периодически производятся платежи в погашение долга, имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №4 по Смоленской области в качестве третьего лица просила о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.85, 113).

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Смоленска УФССП России по Смоленской области судебный пристав исполнитель Васькова О.А. разрешение заявленного спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона); обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта (ч. 1 ст. 77 Закона).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

    Судом установлено, что службой судебных приставов в пользу Спиридоновой И.А. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Королевой О.В. денежных сумм - исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска на сумму 5 000 рублей 00 копеек; исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска на сумму задолженности 25 000 рублей 00 копеек, исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска на сумму 102 279 рублей 79 копеек; исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Смоленской области о взыскании суммы 20 000 рублей 00 копеек.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 190 422 рубля 63 копейки, из них 126 208 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 64 214 рублей 37 копеек – исполнительский сбор.

У судебного пристава-исполнителя имеется информация о том, что за Королевой О.В. как должником зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста этого транспортного средства, которое было передано на реализацию. Затем ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено с нереализацией, направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга. Ввиду непоступления заявления от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

По запросу судебного-пристава исполнителя была представлена информация из Управления Росреестра о том, что за Королевой О.В. на праве общедолевой собственности (1/2 доля) зарегистрированы объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и автостоянка с кадастровым номером №, расположенная по этому же адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта установления выкупной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу Спиридоновой И.А. и ответчику Королевой О.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с целевым использованием (назначением) – под автостоянкой.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, особенности обращения взыскания на земельные участки установлены земельным законодательством, в частности, Земельным кодексом РФ.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Как установлено ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По смыслу закона обращение взыскания на спорный земельный участок возможно только вместе с находящейся на этом земельном участке автостоянкой.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу, разрешается в рамках исполнительного производства, то на сложившиеся правоотношения распространяются и положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, согласно которой взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, для разрешения вопроса об обращении взыскания на земельный участок и автостоянку, в силу п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, истец должен доказать соотносимость их совокупной стоимости с размером задолженности.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, остаток задолженности перед Спиридоновой И.А. на день принятия решения по данному делу составляет 190 422 рубля 63 копейки, из которых 126 208 рублей 26 копеек – основная сумма долга, которая погашается ответчиком периодическими платежами.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равняется 1 316 000 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из размера доли Королевой О.В. стоимость ? земельного участка составляла 658 000 рублей 00 копеек, что явно превышает сумму долга ответчика перед истцом.

Наличие у Королевой О.В. обязательств по исполнительному производству перед другими взыскателями не имеет правового значения для разрешения заявленного спора по обязательствам Королевой О.В. перед Спирионовой И.А.

Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что земельный участок с автостоянкой используются по своему назначению, Королева О.В. является индивидуальным предпринимателем и извлекает доход от использования этой автостоянки.

Судом также учитывается, что должник обладает иным имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Так, в материалы дела представлено судебное постановление о признании за ответчиком права на движимое имущество: апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Королевой О.В. был признано право собственности на блок-контейнер для хозяйственных нужд, находящийся на земельном участке.

При таких установленных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Спиридоновой И.А. к Королевой О.В. об обращении взыскания на ? долю земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020834:30, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.



    Председательствующий                 К.М. Макарова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи К.М. Макарова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Е.А. Болоткина

(Инициалы, фамилия)

10 июня 2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-007020-04

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1231/2020