Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4078/2014 ~ М-3324/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-4078/2014г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 сентября 2014г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя ответчика – Юманова М.И.,

представителя третьего лица Шефер Н.В. – Белоусовой А.Д.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Д.В. к ОРГ 1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Шефер Д.В. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя, указывая на то, что 19.01.20109г между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого фонд предоставил ему и его супруге Шефер Н.В. как созаемщику сумму в размере <данные изъяты> руб сроком на 180 месяцев с уплатой 15.38% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договором займа от 19.01.2009г была предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного и имущественного страхования, что явилось обязательным условиям получения денежных средств. Учитывая, что истцу не была предоставлена возможность выбора страховых компаний, согласования с ними условий и тарифов по страхованию, получение займа напрямую было поставлено в зависимость от страхования, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2009г по 20.06.2014г в размере <данные изъяты> руб, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассмотрение дела было назначено на 12 час. 00 мин. 11.09.2014г, о чём истец Шефер Д.В. и его представитель – Погожева М.С. были извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Кроме того, истец и его представитель также не явились в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначенную на 9 час 30 мин 27.08.2014, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении проведения подготовки также не заявляли.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Шефер Д.В. к ОРГ 1 о защите прав потребителя без рассмотрения.

Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как того требует представитель ответчика, указывая на то, что Шефер Д.В. является ненадлежащим истцом, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Шефер Д.В. к ОРГ 1 о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Майорова О.А.