Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48266/2023 от 16.10.2023

УИД: 77RS0035-02-2022-008548-15

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 02-0253/2023

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-48266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                      12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Степановой Валентины Анатольевны к Степанову Владимиру Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе ответчика Степанова Владимира Евгеньевича на решение Троицкого районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой Валентины Анатольевны к Степанову Владимиру Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Оставить автомобиль марки марка автомобиля ATLAS, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, в собственности Степанова Владимира Евгеньевича, взыскав с него в пользу Степановой Валентины Анатольевны денежную компенсацию за супружескую долю в размере сумма

Взыскать со Степанова Владимира Евгеньевича в пользу Степановой Валентины Анатольевны судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

установила:

Степанова В.А. обратилась в суд с иском к Степанову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1985 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время истец с ответчиком совместного хозяйства не ведут, находятся в процессе расторжения брака. В период брака сторонами приобретен автомобиль марки марка автомобиля ATLAS, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, который оформлен на ответчика, а также земельный участок с кадастровым номером 33:13:060101:4 по адресу: адрес, СНТ «Ополье». Ввиду того, что истец не умеет управлять транспортным средством и у нее отсутствует необходимость в автомобиле, полагает возможным сохранить право собственности на автомобиль за ответчиком, а за истцом признать право собственности на земельный участок, взыскав с ответчика денежную компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества согласно представленному отчету об оценке.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Степанов В.Е.

Истец Степанова В.А. с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 13.04.1985 года, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 25 адрес.

В период брака сторон на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2019 года на имя ответчика фио приобретен автомобиль марки марка автомобиля ATLAS, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Проверяя доводы истца о том, что в период брака стороны прибрели в собственность земельный участок с кадастровым номером 33:13:060101:4 по адресу: адрес, СНТ «Ополье», суд установил, что право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано. По сведениям филиала ППК «Роскадастр» по адрес, реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:13:060101:4 отсутствует.

В соответствии в представленным истцом отчетом №Ф 22/229 об оценке рыночной стоимости движимого имущества автомобиля марка автомобиля ATLAS, VIN VIN-код, выполненного оценщиком фио, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля ATLAS, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, на момент проведения исследования (28.07.2022 года) составляет сумма.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о приобретении спорного автомобиля в период брака, а также доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, не представил. Суд признал отчет об оценке транспортного средства относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 34 -39 СК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Степановой В.А. о разделе совместно нажитого имущества, сохранив за ответчиком Степановым В.Е. право собственности на автомобиль марка автомобиля ATLAS, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, взыскав с него в пользу истца денежную компенсацию в размере половины стоимости транспортного средства - сумма

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 31 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: