Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-343/2016 от 19.01.2016

Судья: Тишаева Ю.В. Дело № 33-343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Гареева Х.А. к Колесникову В.Г. об установлении границы земельного участка, признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости,

по апелляционной жалобе Гареева Х.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 03 декабря 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гареева Х.А. к Колесникову В.Г. об установлении границы земельного участка, признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Гареева Х.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гареев X.А. обратился в суд с иском к Колесникову В. Г. об установлении границы земельного участка, признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <адрес> Границы между участками существуют более 17 лет, были определены колышками, сараем, который был построен им в <дата> году, а также забором, построенным им в <дата> году. В <дата> ответчик производя межевание участка, не согласовал с ним границы, план земельного участка ответчика не соответствовал фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, в связи с чем он отказался подписывать акт согласования границ. В <дата> кадастровым инженером ИИИ ему был изготовлен межевой план, в соответствии с которым границы его участка пересекают границы участка Колесникова В. Г.

В связи с чем, просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> в соответствии с данными межевого плана, изготовленного ИИИ <дата>, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <адрес> принадлежащего Колесникову В.Г., недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гареев X.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что границы между спорными участками существовали более 17 лет в неизменном состоянии.

Указывает, что акт согласования границ им не был подписан, опубликование извещения о проведение собрания о согласовании местоположения границ было произведено в нарушение закона.

Ссылается на то, что Колесников В.Г. нарушил существующую границу и захватил его земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка ( подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу положений пп.2 п. 5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Ппри кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.

На основании ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. ( п.1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»)

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

На основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Гареев Х.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> с кадастровым номером <адрес>. Ранее данный земельный участок был предоставлен ААА в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома в соответствии со схемой генерального плана (позиция по схеме №). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет без описания местоположения границ земельного участка.

Смежным земельным участком является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Колесникову В.Г., которому земельный участок, площадью <...> в <дата> был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома в соответствии со схемой генерального плана (позиция №).

В <дата> Колесников В.Г. обратился к кадастровому инженеру ЗЗЗ для межевания земельного участка.

<дата> филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области по запросу кадастрового инженера ЗЗЗ предоставило кадастровый план территории кадастрового квартала <адрес>, на основании которого подготавливался межевой план, в котором отсутствовали сведения о границе смежного земельного участка, правообладателе и почтовом адресе, необходимые для извещения заинтересованных лиц о проведении собрания по вопросу согласования местоположения границ земельного участка.

Исходя из того, что индивидуальное оповещение о предстоящем проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Колесникова В.Г. путем направления почтового отправления в адрес правообладателя смежных участков было невозможно, кадастровый инженер, действуя в соответствии с требованиям пункта 1 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», закрепляющего, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц, избрал процедуру согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц путем опубликования извещения о его проведении в газете «Орловская городская газета» в срок, установленный ч. 10 ст. 39 названного Федерального закона.

Поскольку в установленный срок заинтересованные лица не представили возражения относительно границ, то кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка.

На основании заявления Колесникова В.Г. о государственном кадастровом учете изменений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» приняло решение о проведении государственного кадастрового учета.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка и признании межевания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Гареев Х.А. не представил доказательств того, что принадлежащий ему земельный участок был самовольно занят ответчиком и в настоящее время нарушен порядок пользования земельным участком, сложившийся длительное время.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах.

Так из материалов дела следует, что в соответствии с генеральным планом застройки земельный участок по адресу: <адрес> который принадлежит истцу на праве собственности (позиция №) отводился прежнему владельцу в следующих размерах: <...> Также было определено место строительства жилого дома- на расстоянии от <...> метров до границы земельного участка Колесникова В.Г. На местности границы земельного участка не выносились.

В <дата> был составлен ситуационный план объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому земельный участок истца стал иметь следующие границы- <...> При этом смежная с земельным участком ответчика граница была изменена по своей конфигурации, она стала иметь выступ в сторону земельного участка ответчика в месте размещения хозяйственных построек истца, тыльная граница была увеличена на <...>. Незавершенное строительство ( жилой дом) оказалось размещенным на расстоянии более <...> метров от границы с земельным участком ответчика.

Таким образом, судом правильно установлено, что истцом Гареевым Х.А. были самовольно изменены границы своего земельного участка в сторону земельного участка ответчика, в измененных границах истцом Гареевым Х.А. были возведены хозяйственные постройки.

После проведенного межевания земельного участка Колесников В.Г. обратился в суд с иском к Гарееву Х.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе хозяйственных построек, ссылаясь на то, что Гареев Х.А. нарушил смежную границу, возведя сараи на его земельном участке.

Решением Северного районного суда г. Орла от 17 июля 2014 г. исковые требования Колесникова В.Г. к Гарееву Х.А. были удовлетворены и на Гареева Х.А. была возложена обязанность освободить земельный участок, принадлежащий Колесникову В.Г., путем демонтажа возведенного сарая. Принимая решение о сносе сарая суд, исходил из того, что граница земельного участка Колесникова В.Г. установлена в соответствии с действующим законодательством, Гареев Х.А. самовольно возвел часть хозяйственных построек на земельном участке Колесникова В.Г., что не оспаривал в суде и сам Гареев Х.А. Доводы ответчика Гареева Х.А. о нарушении порядка межевания не были приняты судом во внимание, поскольку доказательств этого представлено не было.

Данное решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось Гареевым Х.А.

После решения суда Гареев Х.А. обратился к кадастровому инженеру ИИИ за проведением межевания земельного участка. Кадастровым инженером ИИИ был подготовлен межевой план от <дата>, в соответствии с которым земельный участок Гареева Х.А. накладывается на земельный участок Колесникова В.Г. В суде первой инстанции кадастровый инженер ИИИ пояснил, что межевание земельного участка было произведено им в тех границах, в которых было указано Гареевым Х.А., и таким образом, что сараи находятся в границах земельного участка Гареева Х.А.

Из подготовленного межевого плана следует, что он не имеет смежества по тыльной меже, хотя в действительности имеется, по левой меже накладывается на земельный участок ответчика, а по фасаду значительно смещается вперед относительно других земельных участков. При этом в суде первой инстанции Гареев Х.А. пояснил, что он пользуется земельным участком в иных границах, не в таких как определенно в межевом плане от <дата>.

В <дата> Гареев Х.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Колесникову В.Г. об исправлении кадастровой ошибки.

Решением Северного районного суда г. Орла от 18 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Гареева Х.А. к Колесникову В.Г. об исправлении кадастровой ошибки было отказано. В рамках рассмотрения данного спора проводилась землеустроительная экспертиза. По результатам проведенного экспертного заключения наличие кадастровой ошибки установлено не было. Также экспертом было установлено, что площадь земельного участка, которым пользуется Колесников В.Г., фактически составляет <...> что на <...> кв.м. меньше площади по сведениям ГКН. При проведении натурных исследований Гареев Х.А. пояснял, что граница его земельного участка не соответствует фактическому ограждению и им были предложены иные границы, в соответствии с которыми его земельный участок значительно сдвигается вперед не имеет смежеств по тыльной и правой меже, накладывается на земельный участок Колесникова В.Г. в части размещения сараев. Согласно экспертному заключению местоположение земельных участков, определенных в процессе натурного исследования, не соответствуют на значительные величины положению границ, отображенных в генеральном плане застройки.

Данное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного от 27 октября 2015 г.

Исходя из того, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право, а доказательств того, что земельный участок был предоставлен Гарееву Х.А. в границах, указанных в межевом плане от <дата> не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик Колесников В.Г. захватил часть земельного участка Гареева Х.А., и учитывая, что вступившим в законную силу решением суда на Гареева Х.А. возложена обязанность о сносе сараев с земельного участка Колесникова В.Г., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гареева Х.А.

Довод апелляционной жалобы Гареева Х.А. о нарушении процедуры согласования границ земельного участка является несостоятельным, поскольку при проведении кадастровых работ и составлении межевого плана земельного участка кадастровый инженер ЗЗЗ действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции Гареев Х.А. он отказался предоставлять кадастровому инженеру ЗЗЗ правоустанавливающие документы на земельный участок, а также подавать какие-либо письменные возражения относительно межевания земельного участка, узнав, что сараи находятся на земельном участке истца. Между тем, гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и в отказе в судебной защите прав, если имеется злоупотребление правом со стороны участника гражданских правоотношений ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствие подписи смежного землепользования в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств того, что Колесников В.Г. самовольно захватил часть земельного участка Гареева Х.А. последним не представлено. Напротив имеющимися доказательствами подтверждается, что граница земельного участка Гареева Х.А. была значительно изменена в сторону земельного участка Колесникова В.Г. Обращаясь за судебной защитой, Гареев Х.А. просит восстановить его право путем установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от <дата>, то есть не по фактическому пользованию и не по генеральному плану застройки, а таким образом, чтобы самовольно возведенные им сараи оказались на его земельном участке. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гареев Х.А. выражает несогласие со вступившим в законную силу решением суда, которое является обязательным для исполнения (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 03 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Х.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи