Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-311/2015 от 27.01.2015

Судья Разумная И.М.                         Дело № 33-311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Куракове А.А.,

    в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла к Маслову ФИО9 о взыскании стоимости услуг по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке,

    по апелляционной жалобе Маслова ФИО10 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 09 декабря 2014 г., которым постановлено:

    «Исковые требования муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла (МУ ПАТП – 1) к Маслову ФИО11 о взыскании стоимости услуг по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворить.

    Взыскать с Маслова ФИО12 в пользу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла (МУ ПАТП – 1) в счет возмещения расходов по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке <...> 00 копеек.

    Взыскать с Маслова ФИО13 в пользу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла (МУ ПАТП – 1) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <...> <...> копейки».

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Маслова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла Ненашевой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 г. Орла (далее МУ ПАТП № 1 г. Орла) обратилось в суд с иском к Маслову И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг специализированной стоянки.

    В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> в соответствии с протоколом задержания транспортного средства на специализированную стоянку при помощи эвакуатора было доставлено транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Маслову И.А., которым управлял водитель ФИО7

Расходы по перемещению и хранению указанного транспорта по состоянию на <дата> составили <...>

    Поскольку до настоящего времени транспортное средство находится на специализированной стоянке, и ответчик указанные расходы не возместил, истец просил суд взыскать с Маслова И.А., как с собственника транспортного средства, стоимость услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> <...> коп.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Маслов И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Указывает, что ФИО7 самовольно, без его ведома, завладел его автомобилем и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

    Отмечает, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым установлено, что автомобиль выбыл из его законного владения в результате противоправных действий ФИО7

    Утверждает, что до совершения ФИО7 правонарушения, повлекшего административное задержание автомобиля, между ними было заключено соглашение о купле-продаже данного транспортного средства и получен аванс в счет оплаты сделки, в связи с чем он уже не является собственником <...>.

    Ссылается на то, что не был проинформирован о факте нахождения автомобиля на специализированной стоянке.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО7 (л.д. 113).

    В тот же день указанный автомобиль при помощи эвакуатора был помещен на специализированную стоянку МУ ПАТП № 1 г. Орла, о чем составлен акт приема-выдачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д. 7-8).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

    Согласно справке МУ ПАТП № 1 г. Орла задолженность по оплате услуг за перемещение автомобиля и его хранение по состоянию на <дата> составила <...>, из которых <...>- услуги эвакуатора (л.д. 9).

    Задержанное автотранспортное средство на момент рассмотрения дела находилось на специализированной стоянке, расходы по его транспортировке и хранению истцу не возмещены.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору хранения, пришел к выводу, что поклажедателем по договору хранения транспортного средства <...> является лицо, владеющее им на законных основаниях, каковым является его собственник Маслов И.А., в связи с чем, именно на последнего должна быть возложена обязанность по оплате услуг по перемещению и хранению транспорта.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает возможность применения уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Нормы п. 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

    На территории Орловской области специализированной организацией, осуществляющей перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ является МУ ПАТП № 1 г. Орла.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом ч. 10 статьи 27.13 КоАП РФ устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.

В целях реализации ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ Орловским областным Советом народных депутатов был принят Закон Орловской области от 02 августа 2012 г. № 1387-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами» (далее - Закон Орловской области от 02 августа 2012 г. № 1387-ОЗ).

На основании п. 4 ст. 4, п. 1 ст. 5 Закона Орловской области от 02 августа 2012 г. № 1387-ОЗ перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства. На основании этого же протокола задержанное транспортное средство принимается на хранение на специализированную стоянку.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием для возникновения гражданско - правового обязательства юридических лиц по хранению задержанных транспортных средств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемых на них в силу закона, поскольку основанием для помещения автомобиля на специализированную стоянку является не договор хранения, заключаемый с его владельцем, а административно-властный акт (протокол о задержании транспортного средства).

Приведенные выше нормативные акты не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела таковым является ФИО7

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Маслову И.А., у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что МУ ПАТП-1 исковые требования о взыскании расходов, понесенных в связи с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, предъявляет к собственнику автомобиля, а не к лицу, совершившему административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, они подлежат оставлению без удовлетворения.

     Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Урицкого районного суда Орловской области от 09 декабря 2014 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 г. Орла к Маслову ФИО14 о взыскании стоимости услуг по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке отказать.

Председательствующий

Судьи