Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2017 ~ М-378/2017 от 24.04.2017

Гражданское дело №2-447/10-2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                                 30 мая 2017 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

с участием истца Карабановой Л.И., ее представителя Емельянова А.И., представившего удостоверение №297 от 18.10.2002 года и ордер №036253 от 29.04.2017 года,

представителя ответчика МУП «Курскэлектротранс» по доверенности Сухочевой О.В.,

заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Кофанова А.В.,

при секретаре Панченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабановой Лидии Ивановны к МУП «Курскэлектротанс» о компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Карабанова Л.И. обратилась в суд с иском к МУП «Курскэлектротранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ около в 08 часов 25 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП: в нарушение п.п.8.1, 9.10 Правил дорожного движения трамвай-вагон №, принадлежащий МУП «Электротранс» под управлением ФИО6, перед началом движения при развороте на площади <адрес> <адрес>, не учёл боковой интервал до пешеходов, обеспечивающий начало безопасного движения трамвая, в результате чего допустил касательный наезд на нее, вследствие чего, почувствовав сильный толчок слева, она получила удар по левой ноге, от которого почувствовала сильную боль, сильно испугалась, увидела, что из левой ноги хлещет кровь, от этого у нее произошел шок. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, экспертизой признано, что данное повреждение причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Кировского районного суда работник МУП «Курскэлектротранс» ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из-за произошедшего она испытала и испытывает до сих пор физические и нравственные страдания, до настоящего времени ее мучают головные боли, слабость, онемение и судороги в ноге. Просит суд в иске взыскать в её пользу с МУП «Курскэлектротанс» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и госпошлину 300 рублей.

Истец Карабанова Л.И. и ее представитель Емельянов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «Курскэлектротранс» по доверенности Сухочева О.В. исковые требования Карабановой Л.И. признала частично, не осправила вину водителя Букреева Н.А., однако считает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена.

Третье лицо ФИО9 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут, ФИО6, управляя трамваем-вагон №, принадлежащим МУП «Курскэлектротранс», на <адрес>, напротив <адрес>, в нарушении п.п. 8.1, 9.10 ПДД, перед началом движения при развороте на пл. <адрес> <адрес>, не учел боковой интервал до пешеходов, обеспечивающий начало безопасного движения трамвая, в результате чего допустил касательный наезд на пешехода Карабанову Л.И. В результате данного ДТП пешеход Карабанова Л.И. получила телесное повреждение <данные изъяты> экспертизой признано, что данное повреждение причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и следуют из материалов исследованного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Таким образом, судом установлено, что причинение легкого вреда здоровью Карабановой Л.И. явилось следствием нарушения водителем Букреевым Н.А. Правил дорожного движения, являющегося работником МУП «Курскэлектротранс».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», необходимо иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как указал в пункте 32 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи с п. 1 ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в приведенном постановлении, суд приходит к выводу, что МУП «Курскэлектротранс», как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по компенсации Карабановой Л.И. морального вреда, связанного с причинением ей вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен легкий вред здоровью, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

В судебном заседании на основании вышеуказанных доказательств установлено, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после ДТП его жена Карабанова Л.И. плохо спит, постоянно жалуется на боли в ноге, также она страдает гипертонической болезнью сердца, а в связи с тем, что она плохо спит, начала бояться резких звуков, у нее начало болеть сердце. В связи с ухудшением здоровья она обращалась к своему лечащему врачу, лежала на лечении в больнице, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни № на имя Карабановой Л.И., медицинской картой амбулаторного больного.

Причинение вреда здоровью истца Карабановой Л.И. находится в причинно – следственной связи с нарушениями водителем ФИО6, состоящим в трудовых отношениях с собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) – МУП «Курскэлектротранс», Правил дорожного движения РФ. В то же время какая-либо вина пешехода Карабановой Л.И. в ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена. Доказательств обратного, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Суд учитывает степень вины водителя, то обстоятельство, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые квалифицированы, как причинившие легкий вред здоровью, фактические обстоятельства причинения вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

МУП «Курскэлектротранс» является юридическим лицом и владельцем трамвая, являющегося источником повышенной опасности, состоит в трудовых отношениях с водителем ФИО6, по вине которого произошло ДТП.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика МУП «Курскэлектротранс» в пользу истца Карабановой Л.И. в размере 50 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде подготовки и составления искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карабановой Лидии Ивановны – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Курскэлектротранс» в пользу Карабановой Лидии Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 300 рублей, а всего - 53 300 (пятьдесят три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Е.И.Конорева