Решение по делу № 12-71/2021 от 19.03.2021

Дело № 12-71/2021                    

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2021 года                                      г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Нечаев П.В., при секретаре Шарановой Р.Т.,

с участием заявителя Федулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федулова Сергея Александровича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 марта 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Борисовым В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Федулов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 12 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Борисовым В.В., ссылаясь на то обстоятельство, что инспектором ДПС не были учтены все обстоятельства. Отсутствие невиновсности Федулова С.А. подтверждается представленными доказательствам, а также, что ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Федулова С.А. в момент когда автомобиль Федулова С.А. находился без движения.

В судебное заседание заявитель Федулов С.А. на удовлетворении своей жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 февраля 2021 года в 20 часов 00 минут в г. Миассе, ул. Романенко, 8 произошло столкновение двух транспортных средств, а именно, автомобиля Опель Астра, государственный номер НОМЕР, под управлением Федулова С.А. и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО4, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами, в том числе: рапортом инспектора ДПС от 20 февраля 2021 года, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Миассу от 20 февраля 2021 схемой места административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4, Федулова С.А. от 20 февраля 2021 года.

Из смысла жалобы на постановление следует, что водитель транспортного средства Опель Астра Федулов С.А. не согласен с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, поскольку считает, что ДТП произошло по вине ФИО4, в момент столкновения его автомобиль не двигался, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, автомобиль Федулова С.А. выполнил откат назад после столкновения. Инспектором сделан неверный вывод о движении автомобиля, основываясь на осмотре механических повреждений автомобилей и объяснениях ФИО4.

Вместе с тем, из текста постановления от 12 марта 2021 года не следует, что должностное лицо пришло к выводу о наличии вины того или иного водителя в ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом не выявлен состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем принято решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из представленных Федуловым С.А. фотографий с места ДТП, а также записью видеорегистратора, прямо не следует, о виновности кого-либо из участников ДТП и выводы, изложенные в постановлении инспектора ДПС, не опровергаются.

При этом Федулов С.А. не лишен возможности обратиться в суд с требованием об установлении степени вины того или иного участника ДТП, взыскании причиненного материального ущерба, в результате повреждений автомобиля.

Оспариваемое постановление соответствует требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

Из системного толкования статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отвечает указанным выше требованиям.

Доводы жалобы по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем оно не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░