Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2017 (2-3540/2016;) ~ М-3208/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-32/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Панькине Е.И.,

с участием: старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ..............., представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Ревенко Д.В., представителя ответчика Самойлова И.К. - ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации к Самойлову И.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, аннулировании записи о праве собственности на объект незавершенного строительства в ЕГРП, исключении из государственного кадастра недвижимости записи об объекте незавершенного строительства и земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации к Самойлову И.К., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата), администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) о:

- признании отсутствующим права собственности Самойлова И.К. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером .............., общей площадью .............., расположенный по адресу: г..............

- аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационной записи от ..............: .............. о праве собственности Самойлова И.К. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: г. ..............

- возложении обязанности на кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: ..............

- возложении обязанности на кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости объект незавершенного строительства с кадастровый номером .............., расположенный по адресу: г. ..............

Определением суда от .............. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК).

Определением суда от .............. по ходатайству прокурора приняты обеспечительные меры в виде запрета Самойлову И.К. совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............., общей площадью .............., действия, связанные с его использованием, а также осуществлять любые строительные работы на земельном участке; запрета администрации совершать в отношении земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............. общей площадью .............. действия, связанные с распоряжением данным земельным участком; запрета кадастровой палате совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: .............. общей площадью ..............; запрета Управлению Росреестра по СК совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: г...............

В обоснование исковых требований прокурором указано на то, что в сентябре 2016 года, в связи с обращениями жителей .............. .............., проведена прокурорская проверка законности распоряжения и использования земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: г. .............. общей площадью ..............м, в ходе которой установлено, что .............. администрацией города Минеральные Воды утверждена схема расположения указанного земельного участка. .............. на основании постановления главы администрации города Минеральные Воды земельный участок предварительно согласован под строительство торгово-офисных помещений из категории земель – земли населенных пунктов администрацией города Минеральные Воды. .............. земельный участок поставлен на кадастровый учет. .............. между администрацией города Минеральные Воды и Самойловым И.К. заключен договор аренды земельного участка сроком с .............. по .............. под строительство здания с размещением в нем торгово-офисных помещений. .............. администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края Самойлову И.К. выдано разрешение на строительство здания с размещением в нем торгово-офисных помещений. .............. за Самойловым И.К. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 15 %, площадью застройки .............. кадастровым номером .............., общей площадью .............. расположенный по адресу: .............., на основании технического плана объекта незавершенного строительства от .............., составленного .............. Вместе с тем, в ходе визуального осмотра спорного земельного участка установлено, что на земельном участке какие-либо объекты отсутствуют. Земельный участок зарос травой и деревьями, не имеет ограждения. Поскольку данные ЕГРП являются публичными сведениями, а фактически объект незавершенного строительства, право собственности ответчика Самойлова И.К. на который зарегистрировано в ЕГРП, на земельном участке отсутствует, они подлежат приведению в соответствие с фактическим положением. Запись о праве собственности Самойлова И.К. на объект незавершенного строительства, фактически отсутствующий на земельном участке, ограничивает реализацию полномочий публичного собственника земельного участка, государственная собственность на который не разграничена - Российской Федерации по распоряжению земельным участком, в связи с чем зарегистрированное за Самойловым И.К. право собственности на объект незавершенного строительства подлежит признанию отсутствующим. Земельный участок, предоставленный Самойлову И.К. в аренду для целей строительства, сформирован неуполномоченным лицом – администрацией города Минеральные Воды в нарушение статей 15 и 19 Федерального закона от .............. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от .............. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Одним из способов защиты нарушенных материальных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Поскольку в настоящее время срок аренды земельного участка истек, Самойлов И.К. земельным участком не пользуется, оснований для истребования его из чужого незаконного владения нет. Однако поскольку земельный участок был сформирован в отсутствие на то законных оснований, он подлежит исключению из государственного кадастра недвижимости, что влечет прекращение существования земельного участка как объекта гражданских правоотношений. Исковое заявление предъявлено прокурором в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ в защиту нарушенных прав и интересов государства - Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Определением суда от .............. по ходатайству прокурора произведена замена ответчика - кадастровой палаты на Управление Росреестра по СК в части требований о возложении обязанности по исключению из государственного кадастра земельного участка с кадастровым номером .............. расположенный по адресу: .............. общей площадью ..............; возложении обязанности по исключению из государственного кадастра объекта незавершенного строительства с кадастровый номером .............. расположенный по адресу: г.............., в связи с вступившими в силу с .............. изменениями, внесенными в Федеральный закон от .............. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Федеральным законом от .............. № 361-ФЗ, согласно которым функции по кадастровому учету объектов недвижимости переданы Росреестру и его территориальным органам. Управление Росреестра по СК исключено из числа третьих лиц по делу.

Исковые требования поддержаны в судебном заседании старшим помощником прокурора Гожих И.А.

Ответчик Самойлов И.К. представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что фактически спорный объект незавершенного строительства имеется на земельном участке в виде фундамента, однако, в связи с наличием судебного спора в рамках другого гражданского дела .............., рассмотренного Минераловодским городским судом Ставропольского края, строительные работы были временно приостановлены, а возведенный фундамент засыпан. В связи с тем, что прокурорская проверка проводилась в его отсутствие, он был лишен дать пояснения и предъявить доказательства наличия на земельном участке спорного объекта недвижимости.

Ответчик Самойлов И.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Самойлова И.К. - .............. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме, заявил о пропуске прокурором срока исковой давности по требованиям о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета. Пояснил, что предоставление Самойлову И.К. спорного земельного участка в аренду осуществлено в установленном законом порядке, что установлено решением Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу ...............

От представителя ответчика Самойлова И.К. - .............. поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, мотивированное противоречивостью выводов экспертного заключения ..............» от .............. .............. по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и исследовательской части данного заключения, с постановкой перед экспертом вопроса о том, является ли объект, расположенный на спорном земельном участке, объектом капитального строительства – строительство которого не завершено (объектом незавершенного строительства), если является, то с учетом его строительно-технических характеристик, прочно ли он связан с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению. Поручить проведение экспертизы просил другой экспертной организации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и протокольным определением от .............. отказал в данном ходатайстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, из части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, и являющихся основанием для назначения по делу повторной экспертизы, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не выявлено и стороной ответчика Самойлова И.К. не приведено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, и документально не опровергнуто. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Более того, в целях разъяснения экспертного заключения в судебное заседание .............. по ходатайству представителя ответчика Самойлова И.К. - ............... был вызван эксперт ..............., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который дал необходимые пояснения относительно проведенного экспертного исследования и составленного по его результатам экспертного заключения, в том числе по вопросам, поставленным перед экспертом представителем ответчика Самойлова И.К. - ..............

С учетом пояснений эксперта, а также доводов, приведенных в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы, поскольку противоречий в выводах экспертного заключения и его исследовательской части, а также в пояснениях эксперта не установлено. При этом экспертом не был составлен ответ о невозможности дать заключение либо пояснения по какому-либо вопросу. Само по себе несогласие одной из сторон с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

От представителя ответчика Самойлова И.К. - .............. также поступили ходатайства об отложении судебного заседания для проведения ответчиком во внесудебном порядке экспертного исследования для подтверждения того обстоятельства, что спорный объект является объектом незавершенного строительства (объектом недвижимости), а также для предоставления им документов о внесении изменений в проектную документацию на спорный объект, которые протокольными определениями от .............. оставлены судом без удовлетворения, как необоснованные и направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта.

При этом суд исходил из того, что представитель ответчика Самойлова И.К. – ............... был ознакомлен с экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы .............. и с указанного времени, в случае несогласия с экспертным заключением, ответчик Самойлов И.К. имел возможность организовать проведение независимого экспертного исследования и представить суду соответствующее заключение, чего, в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ, сделано не было.

Более того, судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика Самойлова И.К. в целях проверки его доводов о том, что спорный объект имеется на спорном земельном участке, и он соответствует объекту незавершенного строительства, поставленному на кадастровый учет, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП.

Что касается представления ответчиком Самойловым И.К. доказательств о внесении изменений в проектную документацию на спорный объект, то с начала рассмотрения дела, в том числе и до проведения судебной строительно-технической экспертизы о том, что в проектную документацию вносились изменения, ответчик не ставил суд в известность. На вопрос суда о том, представлялась ли документация об изменениях в проектную документацию в регистрирующий орган при регистрации за ответчиком Самойловым И.К. права собственности на спорный объект, как на объект незавершенного строительства, а также при постановке его на кадастровый учет, представитель ответчика Самойлова И.К. – .............. каких-либо пояснений суду дать не смог, что отражено в протоколе судебного заседания ...............

Закрепляемое с части 1 статьи 169 ГПК РФ право (а не обязанность) суда отложить разбирательство дела для совершения определенных процессуальных действий, в том числе представления сторонами дополнительных доказательств, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости отложении судебного разбирательства суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в установленные законом сроки. Само по себе заявление одной из сторон ходатайства об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств не является уважительной причиной для отложения слушания дела

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Самойлова И.К. - .............. и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в том числе в целях недопущения нарушения прав участвующих в деле лиц на разбирательство дела в установленные законом сроки.

От представителя ответчика Самойлова И.К. - ............... также поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения иска Самойлова И.К. о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

В Минераловодский городской суд Ставропольского края 03.02.2017 поступило исковое заявление Самойлова И.К. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером .............., имеющим основные характеристики объекта незавершенного строительства и проектируемое значение - площадь .............., степень готовности объекта незавершенного строительства 2%; признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером .............., площадью застройки .............. степень готовности 15%; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанности внести изменения в кадастровый и регистрационный учет объекта незавершенного строительства .............., а именно площадью застройки .............., степень готовности 2%. Определением суда от .............. данное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, на срок до ............... Таким образом, производство по данному делу не возбуждено.

Более того, исходя из предмета заявленных прокурором требований и требований Самойлова И.К. по делу, до рассмотрения которого он просит приостановить производство по настоящему делу, приостановление производства по рассматриваемому делу не будет отвечать требованиям абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ. До разрешения вопроса о наличии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком Самойловым И.К. права на спорный объект как объект незавершенного строительства и аннулирования соответствующей записи в ЕГРП, ответчик Самойлов И.К. является законным собственником спорного объекта и его защита путем предъявления в суд иска о признании права собственности преждевременна.

Администрация представила возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. В обоснование возражений указывает, что на момент принятия решения о передаче Самойлову И.К. спорного земельного участка в аренду для целей строительства действовало соответствующее заключенное между администрацией Минераловодского муниципального района и администрацией города Минеральные Воды соглашение о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Указанное соглашение о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, являются прямым одобрением соответствующей сделки по распоряжению спорным земельным участком, что, в том числе, исключает недействительность данной сделки с учетом положений статьи 183 ГК РФ. Более того, в последующем уполномоченный орган местного самоуправления принимал по договору аренды платежи, вытекающим из исполнения действительного договора и требования о его расторжении или недействительности сделки не заявлял, тем самым признавая действительность сделки, в том числе выдав разрешение на строительство здания с размещением в нем торгово-офисных помещений и подписав акт сверки расчетов по договору аренды. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края (ответчиком по делу выступала администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края) по гражданскому делу .............., вступившим в законную силу .............., установлено, что порядок предоставления участка с предварительным согласованием места размещения объекта нарушен не был. Поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, ошибочны выводы прокурора о том, что распоряжение спорным земельным участком должно осуществляться собственником - Российской Федерацией. Следовательно, права Российской Федерации не нарушены и не будут восстановлены при удовлетворении судом заявленных прокурором исковых требований. Довод прокурора о том, что спорный земельный участок был сформирован в отсутствие на то законных оснований, вследствие чего подлежит исключению из государственного кадастра недвижимости, что влечет прекращение существования земельного участка как объекта гражданских правоотношений, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от .............. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующим на момент возникновения спорных правоотношений, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. В июне 2011 года на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ, заключенного между Самойловым И.К. и ..............», кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы с целью подготовки документов для представления в орган кадастрового учета заявления об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка. В результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером был изготовлен межевой план земельного участка. В последующем кадастровой палатой принято решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка, с присвоением кадастрового номера объекта недвижимости. Указанный межевой план прошел проверку на соответствие его требованиям действующего законодательства, в результате чего сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости и вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер. Прокурором не представлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц и государства - Российской Федерации постановкой на кадастровый учет земельного участка. Решение о постановке на кадастровый учет земельного участка является законным и оснований для исключения из государственного кадастра недвижимости земельного участка не имеется. Кроме того, прокурор в данном споре указал администрацию в качестве соответчика, однако администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с отсутствием исковых требований к органу местного самоуправления и отсутствием между сторонами спора.

Представитель администрации .............. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, а также заявил о пропуске прокурором срока исковой давности по требованиям о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, который подлежит исчислению с момента постановки земельного участка на кадастровый учет.

Управление Росреестра по СК оставило разрешение спора на усмотрение суда. Представитель Управления Росреестра по СК .............. в своем заявлении просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц – ответчика Самойлова И.К. и представителя Управления Росреестра по СК, просивших о проведении судебного заседания без их участия.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что постановлением администрации города Минеральные Воды от .............. .............. Самойлову И.К. утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной площадью .............. .............. под строительство здания с размещением в нем торгово-офисных помещений (том 1 л.д. 155-156).

Постановлением администрации города Минеральные Воды от .............. .............. Самойлову И.К. согласован выбор земельного участка, площадью .............., в .............. под строительство здания с размещением в нем торгово-офисных помещений, категория земель – земли населенных пунктов; утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения здания с размещением в нем торгово-офисных помещений от ..............; на Самойлова И.К. возложена обязанность изготовить межевой план по формированию земельного участка; поставить земельный участок на кадастровый учет; заключить с администрацией города Минеральные Воды договор аренды земельного участка под строительство здания с размещением в нем торгово-офисных помещений; оформить градостроительный план земельного участка на проектирование здания с размещением в нем торгово-офисных помещений; разработать проектную документацию на строительство здания с размещением в нем торгово-офисных помещений; получить разрешение на строительство здания с размещением в нем торгово-офисных помещений; получить разрешение на ввод в эксплуатацию здания с размещением в нем торгово-офисных помещений (том 1 л.д. 24-25).

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером .............., открытого .............., решением .............. от .............. .............., на основании межевого плана, подготовленного по заказу Самойлова И.К. кадастровым инженером .............. на основании постановления администрации города Минеральные Воды от .............. .............. об утверждении схемы расположения земельного участка, на кадастровый учет поставлен земельный участок, имеющий адресный ориентир: .............. с присвоением ему кадастрового номера .............. (том 1 л.д. 139-163).

Постановлением администрации города Минеральные Воды от .............. .............. Самойлову И.К. предоставлен в аренду земельный участок площадью .............. из земель населенных пунктов с кадастровым номером .............., имеющий адресный ориентир: .............. под строительство здания с размещением в нем торгово-офисных помещений, сроком на 5 лет (том 2 л.д. 2-3).

.............. между администрацией города Минеральные Воды (арендодатель) и Самойловым И.К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка .............., по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером .............., имеющий адресный ориентир: .............. под строительство здания с размещением в нем торгово-офисных помещений. Срок аренды земельного участка установлен с .............. по ............... Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП .............. номер регистрации .............. (том 1 л.д. 30-32).

.............. администрацией города Минеральные Воды Самойлову И.К. выдано разрешение .............. на строительство здания с размещением в нем торгово-офисных помещений по адресу: .............., общей площадью .............., объемом .............., площадью застройки ..............м, на земельном участке с кадастровым номером .............., сроком действия до .............. (том 1 л.д. 28-29).

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером .............., открытого .............., на основании технических планов объекта незавершенного строительства .............. от .............., .............. от .............., .............. от .............., подготовленных по заданию заказчика Самойлова И.К., проектной документации, а также документов о предоставлении Самойлову И.К. в аренду земельного участка с кадастровым номером .............., на основании протокола проверки документов от .............. специалистом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в лице Отдела кадастрового учета № 2 осуществлена постановка на кадастровый учет объекта незавершенного строительства степенью готовности 15%, площадью застройки .............., строительный объем здания .............. с присвоением ему кадастрового номера .............. (том 1 л.д. 164-268).

Согласно выписке из ЕГРП от .............. .............. за Самойловым И.К. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, площадью застройки .............. кадастровым номером .............. (том 1 л.д. 22-23).

Прокурор, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Самойловым И.К. в ЕГРП, фактически на земельном участке отсутствует, земельный участок сформирован неуполномоченным лицом – администрацией города Минеральные Воды, обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов государства – Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

На основании статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что спорный земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления городского округа (часть 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ в действующей редакции).

При этом делегированное органам местного самоуправления городского округа в порядке статьи 125 ГК РФ право распоряжения земельными участками, не разграниченными в государственной собственности (сохранение за ними распорядительных полномочий в отношении участка как неразграниченного в государственной собственности), не тождественно праву собственности на земельный участок.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Из анализа норм земельного и гражданского законодательства следует, что передача полномочий по распоряжению земельными участками, до разграничения государственной собственности на них, не есть передача функций собственника, поскольку объектом земельных отношений выступают земельные участки единого государственного земельного фонда.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции до .............. распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если этим Законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное; отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 3.3 Закона № 137-ФЗ, введенной Федеральным законом от .............. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившей в силу с .............., предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от .............. .............., орган местного самоуправления, распоряжаясь земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но также и от имени и в интересах публичных образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Более того, сведения ЕГРП о государственной регистрации прав, а также сведения государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) об объектах недвижимости носят открытый характер. При этом правовое регулирование, учитывающее специфику гражданского оборота недвижимого имущества, обеспечивает единство сведений ГКН и ЕГРП, носящих публичный и взаимосвязанный характер. Недостоверность сведений ГКН и ЕГРП влечет нарушение прав неопределенного круга лиц о получении информации о недвижимом имуществе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права на предъявление настоящего иска в целях защиты прав государства – Российской Федерации как публичного собственника земельного участка и интересов неопределенного круга лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от .............. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений); с .............. понятие государственной регистрации и указание на нее как на единственное доказательство существования зарегистрированного права содержится в частях 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от .............. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление ..............) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Целью заявленного по делу требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком Самойловым И.К. права собственности на спорный объект, как объект незавершенного строительства, является оспаривание права собственности ответчика на спорный объект, зарегистрированного как на объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства), тогда как спорный объект, по мнению прокурора, таковым не является.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ..............) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 постановления .............., согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером .............., общей площадью .............., расположенный по адресу: ..............

Обращаясь с настоящим иском, прокурор представил в материалы дела справку государственного инспектора по использованию и охране земель г. Минеральные Воды, Минераловодского и Александровского районов .............. Управления Росреестра по СК в лице Минераловодского отдела от .............. .............., согласно которой .............. им совместно со страшим помощником прокурора .............. проведены совместные мероприятия с выездом на место по установлению точного местоположения земельного участка с кадастровым номером ............... По результатам проведенного мероприятия установлено его местоположение, а также то, что до .............. право аренды на данный земельный участок принадлежало Самойлову И.К. при визуальном осмотре установлено, что на данном земельном участке посажены фруктовые деревья и сорная трава, строений и сооружений не обнаружено. К указанной справке приложена фототаблица осмотра земельного участка (том 1 л.д. 33-35).

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером .............., граничит с жилым многоквартирным домом .............. по .............., по ходатайству прокурора в ходе судебного заседания .............. были допрошены в качестве свидетелей жильцы данного многоквартирного жилого дома .............. которые пояснили суду, что строительные работы на прилегающем к жилому дому земельном участке велись только .............. несколько часов, были вырыты траншеи, залит бетон, и на следующий день .............. траншеи были засыпаны землей (протокол судебного заседания от .............., том 2 л.д. 41-44).

Представителем ответчика Самойлова И.К. – .............. в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от .............., составленный в отношении объекта капитального строительства – здания с размещением в нем торгово-офисных помещений, по адресу: .............., подписанный застройщиком Самойловым И.К., ..............» как лицом, осуществившим строительные работы, и .............. как лицом, подготовившим проектную документацию. Согласно данному акту к освидетельствованию предъявлены следующие работы – устройство щебеночной в осях (А;4-7); (7;А-В) на отм.301.95; при выполнении работ применен строительный материал щебень фр. 5-20; работы выполнены в соответствии с проектной документацией 02-07-2015-КР лист 4; разрешено производство последующих работ по устройству бетонного фундамента.

Определением суда от .............. по ходатайству Самойлова И.К. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ..............

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеется ли на земельном участке, с кадастровым номером .............., общей площадью .............. расположенном по адресу: г. .............., объект незавершенного строительства, степенью готовности 15%, площадью застройки .............., строительный объем здания .............., описанный в технических планах здания, сооружения, помещения, либо объекта незавершенного строительством .............. от .............. и .............. от .............., имеющихся в материалах регистрационного дела и соответствует ли он объекту, поставленному на государственный кадастровый учет; если имеется, описать строительно-технические характеристики объекта, а именно объем и виды выполненных в отношении него строительных работ; является ли этот объект объектом капитального строительства в стадии незавершенного строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; завершены ли в полном объеме работы по возведению фундамента либо аналогичные им работы строящегося объекта недвижимости – здания с размещением в нем торгово-офисных помещений согласно имеющейся в материалах регистрационного дела разрешительной и проектной документации либо имеет место замощение земельного участка?

Согласно экспертному заключению от .............. .............. в результате проведенного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .............., на момент производства исследования, сооружена часть конструктивного элемента - подошвы фундамента в двух осях (схема ..............), выполненная из монолитного железобетона .............., глубиной заложения 1,5 м с выпусками арматуры. Данная часть конструктивного элемента не соответствует по своим параметрам объекту незавершенного строительства, степенью готовности 15%, площадью застройки .............., строительный объем здания .............., описанному в кадастровом деле объекта недвижимости ............... В соответствии с выпиской из ЕГРП .............. от .............. объект незавершенного строительства кадастровый .............. поставленный на государственный кадастровый учет имеет степень готовности 15%. Процент готовности объекта незавершенного строительства кадастровый .............., определенный в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от .............. .............. «Об утверждении формы технического плана объекта незавершенного строительства и требований к его подготовке», составляет 0,4%. Вид и объем, выполненных в отношении исследуемого конструктивного элемента, строительных работ: земляные работы: в том числе разработка грунта в отвал, экскаваторами с ковшом вместимостью .............. группа грунтов: 2, 1 куб.м грунта, кол-во - 27, разработка грунта вручную в траншеях шириной до 2 м, глубина траншей до 2 м, группа грунтов: 2, 1 куб.м грунта, кол-во 1,4; Устройство фундаментов: Устройство ленточных фундаментов: железобетонных при ширине поверху до 1000 мм 1 куб.м железобетона в деле, кол-во – 6. При проведении анализа параметров и характеристик части подошвы фундамента установлено, что исследуемый конструктивный элемент имеющий признаки недвижимой вещи (прочная связь с землей; перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно), не может быть признан объектом, так как является элементом строительной конструкции, а не сооружением или его частью, которая может отвечать требованиям объекта незавершенного строительства согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от .............. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В судебное заседание .............. по ходатайству ответчика Самойлова И.К. вызван эксперт .............. который дал следующие пояснения относительно проведенного экспертного исследования. На земельном участке с кадастровым номером .............. на момент производства исследования сооружена часть конструктивного элемента подошвы фундамента (смотреть схему ..............), выполненная из монолитного железобетона 400*800мм, глубиной заложения 1,5 метра с выпусками арматуры. Подошва фундамента является элементом строительной конструкции, а не зданием, строением или сооружением или их конструктивным элементом. Исследуемый объект - часть конструктивного элемента подошвы фундамента, расположен в земле с глубиной заложения 1,5 метра. Возведенная часть подошвы фундамента, по своим параметрам (по размеру, характеристикам типа фундамента и глубине заложения) не соответствует проектной документации на спорное здание, поскольку, проектируемое здание имеет размеры в осях 10*30 метров, фактический размер исследованного конструктивного элемента части подошвы фундамента, возведенного на момент производства исследования, в плане составляет 6,7*12 метров. В связи с чем, идентифицировать строящееся здание по проектной документации невозможно. Однако глубина заложения конструктивного элемента части подошвы фундамента, составляет 1,5 метра и позволяет, с учетом данных характеристик, возвести здание с подвалом. При исследовании проектной документации на спорное здание установлено, что проектируемое здание имеет размеры в осях 10*30 метров, тип фундамента – сплошной монолитная железобетонная плита. Фактический размер исследованного конструктивного элемента части подошвы фундамента, возведенного на момент производства исследования, в плане составляет 6,7*12 метров и представляет по своим характеристикам часть подошвы фундамента ленточного типа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный объект - объект незавершенного строительства с кадастровым номером .............., общей площадью .............. расположенный по адресу: .............., не может быть признан объектом недвижимости, в том числе объектом незавершенного строительства, поскольку на нем не полностью завершены работы по сооружению фундамента. Работы, фактически выполненные на спорном земельном участке, не свидетельствуют о сооружении фундамента строящегося объекта недвижимости.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик Самойлов И.К. не имел реального намерения использовать спорный земельный участок в целях создания на нем того объекта строительства, в отношении которого им разработана проектная документация и получено разрешение на строительство, а регистрация в отношении него права собственности имела своей целью создание искусственной видимости освоения земельного участка и создания на нем объекта недвижимости в стадии незавершенного строительства в целях последующего приобретения прав на земельный участок в обход установленных ЗК РФ публичных процедур.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что разрешение на строительство указанного объекта получено ответчиком Самойловым И.К. только .............., то есть спустя более 4-х лет с момента заключения договора аренды от .............., сроком действия до .............., и за несколько месяцев до его окончания.

При этом строительные работы на земельном участке производились один день, .............., и за 2 месяца до окончания срока действия договора аренды (..............).

Обстоятельств, объективно препятствующих проведению строительных работ в период действия разрешения на строительство и до окончания срока действия договора аренды, ответчиком Самойловым И.К. суду не представлено.

Ссылка ответчика Самойлова И.К. на приостановление строительных работ, в связи с рассмотрением Минераловодским городским судом Ставропольского края гражданского дела .............., не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ответчику Самойлову И.К. производить строительные работы на спорном земельном участке, судом не принимались.

Кроме того, фактически выполненные на земельном участке строительные работы не соответствуют характеристикам объекта, предусмотренного проектной документацией (по размеру, характеристикам типа фундамента и глубине заложения), поскольку согласно проектной документации на здание торгово-офисных помещений по адресу.............. раздела 3 «Архитектурные решения» ..............-АР, проектируемое здание имеет размеры в осях 10*30 метров, тип фундамента – сплошной монолитная железобетонная плита, в то время как фактический размер исследованного конструктивного элемента части подошвы фундамента, возведенного на момент производства исследования, в плане составляет 6,7*12 метров и представляет по своим характеристикам часть подошвы фундамента ленточного типа.

Данные технического плана, предоставленного для постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, степенью готовности 15%, не соответствуют фактическому проценту готовности объекта, расположенного на спорном земельном участке, который составляет 0,4%.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности на объект, как на недвижимое имущество (объект незавершенного строительства) накладывает определенные ограничения при распоряжении соответствующим земельным участком, на котором оно находится, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность без соблюдения публичных процедур (в обход процедуры торгов), и не позволяет заинтересованным лицам обратиться в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении этого участка, что нарушает права неопределенного круга лиц и препятствует развитию конкуренции.

В случае, когда спорный объект, право на который в ЕГРП зарегистрировано, как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество приводит к неэффективному и нерациональному распоряжению (использованию) земельным участком, на котором он расположен, и нарушает публичные интересы, поскольку значительно ограничивает возможность реализации правомочий в отношении земельного участка.

Нарушенное право может быть восстановлено путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорный объект.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о признании отсутствующим зарегистрированного за Самойловым И.К. права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером .............. общей площадью .............., расположенный по адресу: .............. и аннулировании в ЕГРП регистрационной записи от .............. .............. о праве собственности Самойлова И.К. на указанный объект незавершенного строительства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Федерального закона от .............. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) (в редакции от .............., действовавшей на момент постановки на кадастровый учет спорного объекта) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе и федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............., действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. При этом объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи) (пункты 1 и 3).

Как следует из материалов дела, при обращении в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет спорного объекта ответчиком Самойловым И.К. были представлены документы о том, что он является арендатором земельного участка под строительство объекта, им получена разрешительная документация на строительство, кадастровым инженером был заверен технический план, содержащий сведения о спорном объекте незавершенного строительства степенью готовности 15%, необходимые для постановки на учет этого объекта, в связи с чем кадастровой палатой было принято решение о постановке на кадастровый учет спорного объекта как объекта незавершенного строительства.

Законом № 221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет спорного объекта, в обязанности кадастровой палаты входила только проверка документов на комплектность. Полномочий кадастровой палаты по проведению правовой экспертизы представленных на кадастровый учет документов данным Законом не было предусмотрено.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект на момент обращения ответчика Самойлова И.К. с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет не являлся созданным объектом незавершенного строительства в смысле статьи 130 ГК РФ и Закона № 122-ФЗ, поскольку работы, выполненные в данном случае, не свидетельствуют о сооружении фундамента строящегося объекта недвижимости, оснований для сохранения в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном объекте как объекте недвижимости в стадии незавершенного строительства не имеется.

Требования прокурора о возложении на Управление Росреестра по СК обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости объект незавершенного строительства с кадастровый номером .............., расположенный по адресу: .............. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 29 ЗК РФ (далее - ЗК РФ), в редакции, действовавшей до .............., предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до ..............) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от .............. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Положениями статей 15 и 15.1 Закона № 131-ФЗ вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения. По заключенному органом местного самоуправления муниципального района с органом местного самоуправления поселения соглашению могут быть переданы только полномочия по решению вопросов местного значения (часть 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами, по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, в силу статьи 19 Закона № 131-ФЗ, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и не допускается иными нормативными правовыми актами. Такие полномочия осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 той же статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 3 той же статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем в силу части 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий, однако данные положения распространяются только на полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Таким образом, муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут передавать данное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений, поскольку возможность последующей передачи данных полномочий не предусмотрено Законом.

Согласно Закону Ставропольского края № 88-кз от 04.10.2004 город Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края включен в перечень муниципальных образований наделенных статусом городского поселения.

С учетом изложенного в рассматриваемый период у администрации города Минеральные Воды отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком с кадастровым номером .............. расположенным по адресу: .............. общей площадью .............. относящимся к земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, формирование спорного земельного участка на основании постановления администрации города Минеральные Воды от .............. .............. об утверждении схемы расположения земельного участка, представленного при постановке земельного участка на кадастровый учет в составе межевого плана от .............., осуществлено неуполномоченным лицом.

На основании пункта 1 статьи 25 ЗК РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Закона № 221-ФЗ представляет собой описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 22 указанного Закона в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка предоставляется, в том числе межевой план.

Частями 1 и 2 статьи 38 названного Закона установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Как указывалось выше, Законом № 221-ФЗ в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, у кадастровой палаты отсутствовали полномочия по проведению правовой экспертизы представленных на кадастровый учет документов.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Заявляя требования об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке, внесенных на основании межевого плана от .............., прокурором, с учетом приведенных выше положений закона, избран надлежащий способ защиты прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного спора срок действия договора аренды от .............. спорного земельного участка, заключенного между администрацией города Минеральные Воды и ответчиком Самойловым И.К. истек (договор аренды заключен сроком действия до ..............). Таким образом, ответчик Самойлов И.К. не является правообладателем спорного земельного участка.

Ответчик Самойлов И.К. не является и фактическим владельцем спорного земельного участка, поскольку материалами дела не доказано нахождение на спорном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства).

Избранный прокурором способ защиты нарушенных прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц об исключении из ГКН сведений о спорном земельном участке соответствует характеру нарушения прав и направлен на реальное его восстановление и устранение имеющего место нарушения (восстановление законного положения),

При рассмотрении дела в ходе судебного заседания .............. представителем администрации ............... и представителем ответчика Самойлова И.К. - .............. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям прокурора об исключении из ГКН сведений о спорном земельном участке.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 статьи 10 Постановления от .............. .............. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае, ни ответчик Самойлов И.К., ни администрация не являются надлежащими ответчиками по требованиям о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, поскольку данные требования предъявлены прокурором к органу, осуществляющему в силу действующего законодательства, функции по постановке земельного участка на кадастровый учет.

Ответчик Самойлов И.К. на момент рассмотрения данного спора не является правообладателем спорного земельного участка, а также не является его фактическим владельцем в связи с недоказанностью нахождения на земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости (спорного объекта).

Требования к администрации в данном случае предъявлены прокурором как к правопреемнику администрации города Минеральные Воды в соответствии с Законом Ставропольского края от 28.05.2015 № 51-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования ..............), и об организации местного самоуправления на территории ..............», решением Совета депутатов Минераловодского городского округа от .............. .............. об учреждении администрации Минераловодского городского округа .............., которая согласно свидетельству о государственной регистрации, .............. зарегистрирована в качестве юридического лица, а также на основании решения Совета депутатов Минераловодского городского округа от .............. .............. «О вопросах правопреемства» (вступило в законную силу со дня его официального опубликования в газете «Минеральные Воды» ..............), в соответствии с которым правопреемником преобразованных органов местного самоуправления, входящих в состав Минераловодского муниципального района, по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, а также по делам, находящимся в стадии исполнения, является администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

При этом, не смотря на то, что администрация в силу действующего законодательства является органом местного самоуправления городского округа, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, как земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, ею занята позиция по делу, аналогичная позиции ответчика Самойлова И.К.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отказ суда в применении исковой давности может выступать санкцией за злоупотребление правами.

При этом сохранение в ГКН сведений о спорном земельном участке в границах, сформированных неуполномоченным лицом, и по заявлению ответчика Самойлова И.К., при отсутствии у него преимущественного права на приобретение прав на спорный земельный участок, фактически нарушает установленные земельным законодательством принципы открытости и публичности процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, и предоставляют данному лицу необоснованные преимущества перед иными заинтересованными лицами на начальном этапе процедуры предоставления земельных участков (на этапе формирования земельного участка).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым требованиям по заявлению администрации и ответчика Самойлова И.К.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о незаконном формировании спорного земельного участка администрацией города Минеральные Воды, при отсутствии у нее соответствующих полномочий, требования прокурора о возложении на Управление Росреестра по СК обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: .............., общей площадью .............. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Самойлова И.К. о законности распоряжения администрацией города Минеральные Воды спорным земельным участком со ссылкой на решение Минераловодского городского суда .............. от .............. по делу .............., не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по делу .............. отказано в удовлетворении исковых требований .............. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и Самойлову И.К. о запрете строительства здания с размещением в нем торгово-офисных помещений на земельном участке с кадастровым номером .............., имеющим адресный ориентир: .............. о признании недействительными (незаконными) постановления администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края .............. от .............., .............. от .............., .............. .............. и постановления администрации Минераловодского городского округа .............. от .............., признания недействительным разрешения на строительство торгово-офисного здания .............. от .............., а также об аннулировании регистрационной записи .............. от .............., которой установлено ограничение (обременение) – аренда в пользу Самойлова И.К. в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц участия не принимал.

Более того, как следует из мотивировочной части данного решения, основанием для отказа .............. в удовлетворении исковых требований послужила недоказанность ею наличие защищаемого права.

Следовательно, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. по делу .............. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Что касается исковых требований к администрации, то в данном случае каких-либо требований материально-правового характера к данному лицу прокурором не заявлено.

В силу положений статьи 38 ГПК РФ стороны - это лица, между которыми существует материально-правовой спор, а ответчик - то лицо, на которое истец указывает как на нарушителя своих субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований прокурора к данному лицу следует отказать.

Судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме ............... в силу статьи 98 ГПК РФ относятся на ответчика Самойлова И.К. с учетом результата рассмотрения данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации к Самойлову И.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, аннулировании записи о праве собственности на объект незавершенного строительства в ЕГРП, исключении из государственного кадастра недвижимости записи об объекте незавершенного строительства и земельном участке удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Самойловым И.К. право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером .............. общей площадью .............., расположенный по адресу: г. ..............

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от .............. .............. о праве собственности Самойлова И.К. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: г. ..............

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости объект незавершенного строительства с кадастровый номером .............., расположенный по адресу: ..............

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: ..............

В удовлетворении исковых требований к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2017.

Председательствующий Т.В. Чернышова