Решение по делу № 2-1443/2020 от 20.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 01 сентября 2020 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2020 по иску Криволап О.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением М.Р.С., принадлежащего С.Е.А., и транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, под управлением А.Э.Р., принадлежащего Криволап О.А. (девичья фамилия в свидетельстве о регистрации ТС Закревская). На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Криволап О.А. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием её ТС, номер убытка АТ9759160. Осмотр ТС был произведен в день обращения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдала направление на ремонт в сервисный центр ООО «Донавтсо-Сервис» по адресу: <адрес>. В ходе обследования автомобиля, калькуляции стоимости и сроком возможного восстановления автомобиля, сервисный центр пришел к выводу о невозможности произвести восстановительный ремонт в установленные для этого сроки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщила Криволап О.А. о невозможности регулирования убытка по причине того, что в результате исследования обстоятельств ДТП, эксперт страховой компании пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Криволап О.А. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> гос знак Н912ТХ161. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет 93300,5 рублей (с учетом износа заменяемых з/ч).

ДД.ММ.ГГГГ Криволап О.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в произведении выплаты.

Криволап О.А. обратилась к Финансовому управляющему.

Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 93300 руб., неустойку в размере 113826 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направленное судом судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции истцом не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истица не являлась в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истицей направленного ей судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

Представитель ответчика по доверенности Поцелуева Д.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, поскольку согласно результатам повторной судебной экспертизы повреждения ТС истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать. Просила принять заключение эксперта С.В.В. и положить его в обоснование решения суда и взыскать расходы на проведения экспертизы с истца.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истицей заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением М.Р.С., принадлежащего С.Е.А., и транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, под управлением А.Э.Р., принадлежащего Криволап О.А. (девичья фамилия в свидетельстве о регистрации ТС Закревская). На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Криволап О.А. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту происшествия ДТП с участием её транспортного средства, номер убытка АТ9759160. Осмотр ТС был произведен в день обращения в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдала направление на ремонт в сервисный центр ООО «Донавтсо-Сервис» по адресу: <адрес> В ходе обследования автомобиля, калькуляции стоимости и сроком возможного восстановления автомобиля, сервисный центр пришел к выводу о невозможности произвести восстановительный ремонт в установленные для этого сроки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщила Криволап О.А. о невозможности регулирования убытка по причине того, что в результате исследования обстоятельств ДТП, эксперт страховой компании пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Криволап О.А. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> гос знак №. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Плюс», стоимость восстановительного ремонта составляет 93300,5 рублей (с учетом износа заменяемых з/ч).

ДД.ММ.ГГГГ Криволап О.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о необходимости произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в произведении выплаты на основании экспертного исследования ООО «Трувал» №-ГК, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д. 102-117).

Криволап О.А. обратилась к Финансовому управляющему, решением которого в проведении страховой выплаты было так же отказано на основании заключения ООО «Эксперт сервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя А.Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 он управлял ТС <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч на перекрёстке пер. Братский остановился на пешеходном переходе пропустить пешехода и ТС <данные изъяты> двигавшийся по <адрес> совершая поворот направо не выполнил требования знака «уступи дорогу» и допустил столкновение с ТС, ударив в правую сторону.

Согласно объяснениям водителя М.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 он управлял ТС <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> на перекрёстке с <адрес>, совершал правый поворот, не заметил знак «уступи дорогу» и допустил столкновение с ТС Мазда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, первичные и вторичные повреждения двери передней правой, облицовки двери передней правой, двери задней правой, стойки центральной правой, облицовки правого порога, крыла переднего правого, боковины задней правой автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак Н912ТХ161 получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 98500 рублей, без учета износа 151800 рублей (т.1 л.д. 173-225).

Между тем, согласно представленного ответчиком заключения <данные изъяты> №-ГК, локализация повреждений и взаимное положение автомобилей при возможном контакте указывают на скользящий для них характер возможного столкновения; в свою очередь, такой характер возможного столкновения автомобилей должен был определять и характер внешних повреждений: т.е. повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> г\н № должны по форме и расположению соответствовать деталям правой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> г\н № (в частности по высоте от покрытия дороги) и его повреждениям, распространяться по всей передней части, носить динамический характер, а направление развития иметь справа налево и спереди назад. Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается расположением и характером взаимных повреждений автомобилей. Имеющиеся повреждения правых дверей в виде разнохарактерных и разнонаправленных деформаций, царапин и стертостей ЖП, располагающихся на различных уровнях от дорожного покрытия, по форме и расположению, в частности по ширине пятна контакта, не соответствуют передней части автомобиля <данные изъяты> г\н № и его повреждениям. При этом повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты> г\н № имеют направление своего развития спереди назад и слева направо, что является противоречием при заявленных обстоятельствах и указывает на невозможность образования повреждения от такого следообразующего объекта, как правые двери автомобиля <данные изъяты> г\н №, проходящего сзади вперед в процессе следообразования при возможном контактировании; повреждения на кромке крыла переднего правого со стыком передней правой двери в, в виде горизонтальных царапин по вертикали, носят эксплуатационный характер при контактировании с дверью передней, вероятней всего образованы при открывании, закрывании двери, также не могли образоваться при заявленных обстоятельствах; в повреждениях на двери передней левой автомобиля <данные изъяты> г\н №, зафиксированы восемь разнонаправленных трас со следами, как статичного, так и динамичного характера, которые по форме и расположению от опорной поверхности не сопоставимы с трасами на автомобиле <данные изъяты> г\н № (см. фото ниже), имеющих четыре возможных пятна контакта, которые могли образоваться при иных обстоятельствах. При этом согласно фотоматериалу с места ДТП, на двери задней правой автомобиля <данные изъяты> г\н № должны были остаться следы остановки трасс от переднего бампера автомобиля <данные изъяты> г\н №, соответствующих контакту, что в данном случае не наблюдается. Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля <данные изъяты> г\н № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой боковой стороны с передней частью автомобиля <данные изъяты> г\н№ (т.1 л.д. 102-117).

Анализируя представленное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что вывод о соответствии повреждений автомобиля Мазда обстоятельствам заявленного ДТП дан экспертом бездоказательно и безосновательно. Экспертом не учтена глубина внедрения, свойства и параметры следообразующих объектов. На автомобиле Мазда правая боковая часть имеет несколько групп повреждений, не связанных между собой единым механизмом следообразования. Пятно контакта на поверхности наружной панели двери передней правой в задней ее части представляет собой наложение друг на друга различных по характеру пятен контакта.

Поскольку заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ полностью игнорируют наличие на ТС <данные изъяты> г.н. № повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (т.2 л.д. 30-33).

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с <данные изъяты> г.н. № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с <данные изъяты> г.н. № не производился. При этом экспертом указывается, что на основании морфологии образования: повреждений автомобиля «<данные изъяты> в частности топографии расположения, на основании анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, как результата единого события. При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Локализация повреждений на поверхности автомобиля «Nissan Almera», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения воздействия является передняя левая часть автомобиля «<данные изъяты>». Направление действия результирующей силы было спереди назад и справа налево при трущем воздействии. Локализация повреждений на поверхности пятна контакта автомобиля «<данные изъяты> их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения воздействия является правая центральная боковая часть автомобиля «<данные изъяты>». Направление воздействия было спереди назад, сзади наперед и справа налево, данные повреждения не объединены единой траекторией следообразования, что не соответствует заявленному происшествию при перекрестном столкновении двух ТС с учетом остановки автомобиля «<данные изъяты>». Исследованные повреждения пятна контакта автомобиля «Mazda 6» были образованы в результате контакта с поверхностью объектов ограниченной площади контакта при повторяющемся воздействии, а также с более значительными вертикально ориентированными выступами при повторяющемся воздействии на незначительных участках, как при статическом, так и динамическом следообразовании. В качестве индивидуализирующих признаков следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности автомобиля <данные изъяты>» можно отметить несколько остроконечных объектов светлого оттенка. Интенсивность нанесенных повреждений правой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>» не соответствует статическому отображению, а представляют собой следы неоднократного приложения воздействия, в том числе и при динамических воздействиях, при превращенном отображении рельефа в результате скользящего контакта. Твердость следообразующего объекта, отобразившегося на поверхности автомобиля «<данные изъяты> не сходна твердости передней части автомобиля <данные изъяты>», в части заявленного пятна контакта. Индекс расчлененности рельефа передней части автомобиля «<данные изъяты>», качественно, не соответствуют расчлененности повреждений на поверхности автомобиля «<данные изъяты>». Исследованием механизма следообразования не были выявлены признаки позволяющие сделать заключение о тождестве следов и заявленного следообразующего объекта, то есть указный объем повреждений автомобиля «<данные изъяты> не мог иметь источником следовой информации автомобиль «Nissan Almera», при указанных обстоятельствах ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля <данные изъяты>» и заявленных объектов, как сложного составного целого, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, не происходило (т.2 л.д. 37-76).

Анализируя заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что выводы данного заключения полностью игнорируют такие обстоятельства, как наличие на ТС <данные изъяты> г.н. № повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки; отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС <данные изъяты> г.н. №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

В силу указанного, выводы заключения <данные изъяты> признаются судом несостоятельными.

Оценивая результаты экспертизы <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленных заключений, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения <данные изъяты> полностью согласуются с выводами представленных ответчиком заключений <данные изъяты> № и с выводами экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представленного службой финансового уполномоченного, так же, однозначно исключающих возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Суд полагает установленным наличие на ТС истца повреждений принципиально не соответствующих заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки, не объединенных единой траекторией следообразования, имеющих как статический, так динамический характер, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о заявленном контакте с ТС <данные изъяты> г.н. №.

Суд полагает установленным факт наличия на транспортном средстве <данные изъяты> г/н № признаков искусственного создания повреждений, в целях создания доказательств заявленного дорожного происшествия.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. № зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> факт причинения повреждений автомобилю ТС <данные изъяты> г.н. №, под управлением А.Э.Р. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС <данные изъяты> г.н. № М.Р.С. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по страховой выплате.

Доводы истца, согласно которым, органом дознания водитель М.Р.С. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения <данные изъяты> не могут повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные выводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, оплаченные расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 24 995,96 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Криволап О.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Криволап О.А. в пользу САО «Ресо-Гарантия» оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 24 995,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2020 года.

СУДЬЯ: