Решение по делу № 2-332/2018 ~ М-259/2018 от 04.04.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре О. В. Рыбочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Анны Николаевны к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием Дьяковой А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Дьякова А.Н. обратилась в Лыткаринский городской суд с указанным иском к ОАО «Альфа Страхование», мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/ЛАДА 2110 гос. регистрационной номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Chevrolet Lacetti гос. регистрационный знак № под управлением Дьяковой А.Н., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, виновным лицом признан ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО №.

При обращении в ОАО «Альфа Страхование», в порядке прямого возмещения убытков, по договору (полису) ОСАГО №, Дьяковой А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 56 100 руб.

С размером страховой выплаты истец не согласилась, и полагая ее заниженной, обратилась к независимой оценочной компании. В соответствии с экспертным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti гос. регистрационный знак № с учетом износа составляет 91 877,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с просьбой пересмотреть размер выплаты, в доплате истцу было отказано.

Ссылаясь на нарушения своих имущественных прав и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35 777 руб., неустойку в размере 21 466 руб., штраф; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7 000 руб.

Дьякова А.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

ОАО «Альфа Страхование», представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал требования удовлетворить.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. по вине водителя ФИО4 управлявшего автомашиной марки ВАЗ/ЛАДА 2110 гос. регистрационной номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца, марки Chevrolet Lacetti гос. регистрационный знак № под управлением Дьяковой А.Н., были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что страховщик ОАО «Альфа Страхование», где была застрахована машина Дьяковой А.Н. по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ №, признавая событие страховым случаем, на основании заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), выплатил истцу страховое возмещение в размере 56 100 руб., а после предъявления ДД.ММ.ГГГГ претензии о доплате страхового возмещения, отказал в ее совершении.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. Из содержания подписанного сторонами соглашения усматривается, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ прекращается, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Оснований полагать, что права истца, выразившего согласие с определенной в соглашении суммой страхового возмещения и заявившего об отсутствии дополнительных претензий к страховщику, нарушены, у суда не имеется. Требований о признании заключенного соглашения недействительным, истец не заявлял.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из экспертного заключения ООО "Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lacetti 2011 года выпуска, с учетом износа, составила сумму в размере 91 877,51 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО "Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что оно составлено без учета требований Положений Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что не позволяет принять его суду в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований    Дьяковой Анны Николаевны к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья             О.А. Антонова