Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-23044/2012 от 20.09.2012

Судья Дудкин А.Ю. гр. дело № 11-23044/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя Протопоповой Е.А. – Николаева Д.Н.

на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Протопоповой Е. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

У С Т А Н О В И Л А

В Бутырский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Протопоповой Е.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Протопоповой Е.А. – Николаев Д.Н. по доводам частной жалобы в обоснование которой указывает, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, к которым относятся и правоотношения, возникающие в результате заключения договора страхования транспортного средства, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на альтернативную подсудность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Протопоповой Е.А., судья исходил из того, что иск о взыскании страхового возмещения, в соответствии с положением ст. 28 ГПК РФ подлежит предъявлению по месту нахождения организации.

Однако с данным выводом судьи не соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании страхового возмещения, вытекает из заключенного между истцом Протопоповой Е.А. и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», договора страхования (страховой полис) от 23 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года отменить.

Возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы исковое заявление Протопоповой Е.А. к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи