Решение по делу № 33а-1234/2019 от 15.04.2019

                                     Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33а-1234/2019

(первая инстанция № 2а-291/2019)

Судья Кузьмина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                                        г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Белоус К.В.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Склянкиной Д.Н. - Климова А.В.,

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2019 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Склянкина Д.Н. обратилась в суд с административным иском к Администрации города Новый Уренгой о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения о сносе самовольной постройки с возложением обязанности на административного ответчика по принятию решения о сносе самовольной постройки, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что является жильцом <адрес>, с правого торца указанного жилого дома возведен самовольный пристрой. В виду отсутствия сведений о лице, осуществившем строительство пристройки, административный истец обратилась к административному ответчику о демонтаже самовольного строения. В ответ на обращение административным ответчиком сообщено о том, что о дате планируемых мероприятиях по демонтажу будет сообщено дополнительно, до настоящего времени такая информация не поступала. Считает, что орган местного самоуправления обязан принять решение о сносе указанной самовольной постройки, что в нарушение требований закона сделано не было.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен представитель административного истца Климов А.В., действующий по доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, указывает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Склянкиной Д.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> (т. 1, л.д. 89).

Склянкина Д.Н. через своего законного представителя Склянкину О.Н., обращалась в Администрацию города Новый Уренгой по вопросу демонтажа пристроя в подвальное помещение к указанному жилому дому, ссылаясь на наличие признаков самовольного строения и нарушения прав жильцов квартиры.

Спор по настоящему делу возник в связи с тем, что, по мнению административного истца, административный ответчик обязан принять решение о сносе указанного самовольного пристроя, что сделано не было и органом местного самоуправления допущено бездействие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления такой обязанности не имеется, заинтересованные лица вправе самостоятельно реализовать свое право на устранение допущенных, по их мнению нарушений, связанных с размещением данного пристроя.

Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

При этом такие решения органа местного самоуправления принимаются в порядке, установленном законом и в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления исходя из действующего гражданско-правового регулирования самостоятельно разрешает вопрос об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных с принятием решения о сносе.

При этом заинтересованные лица в случае отказа в принятии решения органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, не лишены права на самостоятельное обращение в суд с признанием постройки самовольной и ее сносе.

В случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О.

Многоквартирный дом №, расположенный <адрес> исключен из реестра муниципального имущества согласно распоряжению Администрации города Новый Уренгой от 13 мая 2010 года № 896-р «Об исключении жилых домов и включении неприватизированных квартир».

Как следует из материалов дела, органом государственного жилищного надзора в адрес ООО «Сити Сервис» вносилось представление № 283 от 6 марта 2018 года в пункте 1 которого в качестве нарушения указано на пристрой к входу в подвальное помещение жилого дома, со сроком исполнения требований предписания до 20 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 54).

Как установил суд, решением по гражданскому делу № 2-1508/2018 от 9 июня 2018 года, разрешался спор ООО «Сити Сервис» к Тымкив М.М. по вопросу освобождения подвального помещения, где расположен пристрой, с отказом в иске.

Вопросы использования общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и повального помещения с пристроем, земельного участка на котором расположен дом, в соответствии с жилищным законодательством отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.

Сведений, что в порядке части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган местного самоуправления поступали уведомления от уполномоченных государственных органов о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В указанных обстоятельствах с учетом состоявшегося решения суда, отсутствия решения общего собрания собственников помещений по вопросу нарушениях их прав и законных интересов пристроем к жилому дому, орган местного самоуправления самостоятельно определял порядок разрешения обращений административного истца по принятию решения о признании самовольной постройкой и ее сносе, и суд не вправе обязать административного ответчика принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие органом местного самоуправления мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Обращения административного истца рассмотрены административным ответчиком, по поставленным в обращении вопросам принят ответ со ссылками на соответствующие фактические обстоятельства (т. 1, л.д. 37-40).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение судом на административного ответчика безусловной обязанности по принятию решения о сносе постройки, которая по мнению гражданина является самовольной, влечет ограничение самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.

Аргументы жалобы не учитывают, что отказ в удовлетворении административного иска не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не препятствует самостоятельной реализации прав заинтересованного лица, в том числе права на судебную защиту.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

В указанных обстоятельствах, не имеется оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи подпись               подпись