Постановление по делу № 4А-156/2018 от 04.10.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2018 года                                 <адрес>

Заместитель председателя Верховного суда Республики Адыгея Соловьева ФИО7 рассмотрев жалобу Тхатль ФИО8 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 16 апреля 2018 года и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 августа 2018 года, вынесенное в отношении Тхатль ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт административного правонарушения Тхатль ФИО10 выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 1312.2017 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Тхатль ФИО11 переданы по подсудности мировому судье судебного участка № Республики Адыгея.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Тхатль ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, Тхатль ФИО13 просит отменить принятые по делу судебные постановления, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Доводы жалобы основаны на том, что требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, поскольку он не управлял транспортным средством. Полагает, что показания должностных лиц ГИБДД не могут быть положены в основу вывода о виновности Тхатль ФИО14 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку эти доказательства вступают в противоречие с показаниями Аристарховой ФИО15 управлявшей ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем. Также указывает, что инспектором ГИБДД нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Тхатль ФИО16 оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, Тхатль ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на а/д А-146 30 км.+200м, управляя автомобилем ВАЗ 217230, г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Тхатль ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС Баландина ФИО19 рапортом инспектора ДПС Труфанова ФИО20 допрошенными также в судебном заседании суда первой инстанции.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья Тахтамукайского районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Тхатль ФИО22 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Тхатль ФИО21 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Тхатль ФИО23 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями Труфанова ФИО24 и Баландина ФИО25 которые пояснили, что за рулем автомобиля сидел Тхатль ФИО28 который на требование остановиться набрал скорость и продолжил движение. Они сели в служебный автомобиль и стали преследовать автомобиль под управлением Тхатль ФИО26. Проехав некоторое расстояние, они увидели, что преследуемый автомобиль остановился, при этом по движениям в автомобиле было видно, что водитель с пассажиром меняются местами. Когда они подошли к автомобилю, увидели на месте водителя Аристархову ФИО27 а на заднем сиденье Тхатль ФИО29 от которого исходил запах алкоголя, был неустойчив при движении, невнятная речь. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором, ФИО1 отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом Баландин ФИО31 и Труфанов ФИО30 предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Тхатль ФИО33 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Доводы жалобы о том, что инспекторами ГИБДД нарушена процедура направления Тхатль ФИО32 на медицинское освидетельствование, не влияют на законность вынесенных судебных актов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации роб административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведённые выше обстоятельства указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являлись основанием для составления инспектором ГИБДД соответствующего протокола об административном правонарушении в отношении Тхатль ФИО34

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Тхатль ФИО35 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тхатль ФИО36., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Тхатль ФИО37 а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тхатль ФИО38 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Тхатль ФИО40 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 16 апреля 2018 года и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тхатль ФИО41 оставить без изменения, жалобу Тхатль ФИО42 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного суда

Республики Адыгея         подпись      ФИО5

Копия верна:

Заместитель председателя Верховного суда

Республики Адыгея              ФИО5