Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2014 от 01.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Бурмистрова С.В.,

ответчиков Дурнякова С.Р. и Дурняковой С.Н.,

представителя ответчиков по доверенности Фалалеева В.В.,

представителя третьего лица по доверенности Федотова В.А.,

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1993/14 по исковому заявлению Хачирова Михаила Таймуразовича к Дурнякову Сергею Рудольфовичу, Дурняковой Светлане Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Хачиров М.Т. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Дурнякову С.Р., Дурняковой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено новое свидетельство о государственной регистрации права взамен утраченного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи с истцом приобрел данный земельный участок, зарегистрировал за собой право собственности и ДД.ММ.ГГГГ продал его ответчикам за <данные изъяты> рублей. Однако договор купли-продажи с ФИО6 истец подписывал, что подтверждается почерковедческими экспертизами, проведенными в рамках возбужденного СУ УМВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ. Таким образом, сделка купли-продажи между истцом и ФИО6 является ничтожной. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хачирова М.Т. к ФИО6 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом признан недействительным, с ФИО6 в пользу истца была взыскана стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Хачирову М.Т. отказано в полном объеме. Судом второй инстанции разъяснено, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку Дурняковы являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка и он может быть истребован только по основаниям, предусмотренным ст.ст.301-302 ГК РФ. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков спорный земельный участок и обязать УФСГР кадастра и картографии по Самарской области произвести регистрацию земельного участка на Хачирова М.Т.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурмистров С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился знакомый ФИО7 с предложением продать спорный земельный участок, что он нашел покупателя. Учитывая то, что в указанный период времени ФИО7 и истец, находились в дружеских отношениях, Хачиров М.Т. согласился передать ФИО7 все документы на земельный участок, а именно: оригинал свидетельства о государственной регистрации права, кадастровый паспорт земельного участка, и оригинал межевого дела. Также истец оформил доверенность у нотариуса на имя ФИО6, которого никогда не видел. Доверенность выдал по копии паспорта, которую передал ему ФИО7 Цель выдачи доверенности – подтверждение заключения сделки с его стороны в будущем. Согласно устной договоренности земельный участок оценивался в <данные изъяты> руб. Чтобы ни кто никого не обманул, из доверенности специально исключили формулировки такие как - «с правом получения денег», и «подписание договоров купли-продажи». Пункт в доверенности про «договор дарения» – включил в доверенность нотариус, и этот пункт стороны не увидели. Желания подарить данный участок у истца не было. По истечении оговоренных трех месяцев деньги истцу не поступили, ФИО7 тянул до ДД.ММ.ГГГГ. По их устной договоренности ФИО7 был посредником в сделке, а ФИО6 является покупателем земельного участка. Хачиров Т.М. в ДД.ММ.ГГГГ обратился сначала за выпиской из ЕГРП на земельный участок, убедился, что право собственности было зарегистрировано за ним. В дальнейшем, для подстраховки, чтобы без его ведома участок не выбыл из его владения, Хачиров М.Т. обратился в регистрационную палату за выдачей дубликата свидетельства, поскольку документы ФИО7 не возвращал. Хачиров М.Т. предположил, что если у него на руках имеется дубликат свидетельства о государственной регистрации права, то уже никто не сможет совершить регистрационные действия в отношении его земельного участка. Не являясь юридически грамотным, он не знал, что имеет право отозвать доверенность. В это время Хачиров М.Т. уже не желал продавать земельный участок. С того времени как истец передумал продавать свой земельный участок, он периодически появлялся нем, планировал в дальнейшем осуществлять на нем строительство. Доказательств того, что он собирался осуществлять строительство на спорном земельном участке на сегодняшний день они представить не могут. О том, что земельный участок перешёл во владение ответчиков, Хачиров М.Т. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередной раз приехал на участок и увидел, что там осуществляются строительно-земляные работы. Поговорив с соседями, он узнал, что его земельный участок кто-то приобрел. Сразу после этого, истец обратился в регистрационную палату, и уже из сведений регистрационной палаты узнал, что был якобы заключен договор купли-продажи между ним и ФИО6, а, в дальнейшем, между ФИО6 и ответчиками. И сразу после этого он обратился в правоохранительные органы. Паспорт из владения истца никогда не выбывал, утерян не был. То, что Дурняковы являются добросовестными покупателями, не отрицают.

Ответчики Дурняков С.Р., Дурнякова С.Н. и их представитель по доверенности Фалалеев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что сейчас, пока идут судебные разбирательства, они живут на съемной квартире, так как свой дом продали для того, чтобы построить на спорном земельном участке новый большой дом для своей семьи из пяти человек. За съемную квартиру вынуждены оплачивать по <данные изъяты> руб., другого жилья у них нет. Участок, который они приобрели у ФИО6 был весь в глине и на этой глине уже росли большие деревья, несколько лет никто на этом участке не появлялся, только свозили весь мусор с соседних строек. Они вложили около <данные изъяты> рублей, только для того чтобы расчистить участок и вывезти весь мусор, затем сделали времянку (деревянный домик на период строительства), провели туда свет, заключили договора с энерго-снабжающей организацией, провели свет. Заказали и оплатили для строительства дома строительный материал с Самарского завода «Котедж» на <данные изъяты> рублей, планировали начать строительство. После того как они узнали о том, что имеется спор по участку, пытались как то вернуть деньги потраченные на строительный материал, но ничего не получилось. О том, что есть претензии по участку, узнали когда приехали и увидели на нем объявление, в котором говорилось, что участок спорный и им необходимо связаться с собственником данного земельного участка. Ниже был указан сотовый номер и имя Ивана Кашковского, как они потом узнали это сын бывшего главы администрации с.п. Подстепки. Иван представился юристом Хачирова М.Т. На встрече с их риелтором, Иван пояснил, что Хачиров М.Т. задолжал деньги и отдал в качестве залога этот участок. Считают, что они являются добросовестными приобретателями, однако оснований, предусмотренных ч.1 ст. 302 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований не имеется, так как не представлено доказательств выбытия спорного участка из владения Хачирова М.Т. помимо его воли. Доверенность истцом была выдана ФИО6 именно с целью отчуждения земельного участка. Более подробно отразили свою позицию в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица по доверенности Федотов В.А. исковые требования не признал, поддержал доводы соответчиков. ФИО6 по объявлению договорился с человеком, который представлялся Хачировым М.Т., о продаже земельного участка. Все время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно этот человек встречался с ФИО6, был у нотариуса, приезжал к нему домой и присутствовал в регистрационной палате на сделке. Сомнений в личности Хачирова М.Т. у ФИО6 не было. То, что ФИО6 не опознал Хачирова М.Т. на очной ставке, доверитель пояснил тем, что когда они встречались, то Хачиров М.Т. был в шапке, а на опознании люди сидели в летней одежде, кроме того на опознании ФИО6 растерялся и просто его не узнал, т.к. не совсем различает людей данной национальности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хачиров М.Т. приобрел спорный земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Хачирову М.Т. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Хачиров М.Т. обратился в Управление Росреестра по Самарской области о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок взамен утраченного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора купли-продажи у Хачирова М.Т. приобрел земельный участок (категория земель – для ведения личного подсобного хозяйства), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Управление Росреестра за регистрацией указанного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Дурняков С.Р., Дурнякова С.Н. на основании договора купли-продажи приобрели у ФИО6 спорный земельный участок за <данные изъяты> рублей. Право собственности Дурняковых зарегистрировано Росреестром в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хачиров М.Т. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. В рамках уголовного дела назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная подпись от имени Хачирова М.Т. в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от имени Хачирова М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Хачиров Михаил Таймуразович» выполнена не Хачировым М.Т., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Краткий рукописный текст «Хачиров М.Т.» в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от имени Хачирова М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Расписка о принятии документов получена на руки» выполнен не Хачировым М.Т., а другим лицом.

Краткая рукописная запись «Хачиров Михаил Таймуразович» и подпись от имени Хачирова М.Т. в договоре купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Хачировым М.Т. и ФИО6 в графе «ПРОДАВЕЦ» выполнены не Хачировым М.Т., а другим лицом.

Краткая рукописная запись «Хачиров Михаил Таймуразович» и подпись от имени Хачирова М.Т. в передаточном акте № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Хачировым М.Т. и ФИО6 в графе «ПРОДАВЕЦ» выполнены не Хачировым М.Т., а другим лицом.

Рукописная подпись от имени Хачирова М.Т. в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись, Ф.И.О.» перед словом «Хачиров М.Т.» выполнены не Хачировым М.Т., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Рукописная подпись от имени Хачирова М.Т. и краткая рукописная запись «Хачиров М.Т.» на втором листе расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ФИО, подпись лица получившего документы» выполнены не Хачировым М.Т., а другим лицом.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хачирова М.Т. к ФИО6 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом признан недействительным, с ФИО6 в пользу истца была взыскана стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Хачирову М.Т. отказано в полном объеме.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их води.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Судом установлено, что ответчики Дурняковы являются добросовестными приобретателями, данный факт истцом не оспаривается. Доказательств осведомленности супругов Дурняковых о неправомерности действий ФИО6 по отчуждению спорного земельного участка суду не представлено, при этом из материалов дела следует, что они приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца.

Свои требования истец основывает на том, что земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, на момент заключения сделки купли-продажи между ФИО6 и ответчиками, желания отчуждать спорный земельный участок у него не было. Договор купли-продажи заключен ФИО6 незаконно.

Однако таких доказательств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Хачиров М.Т. уполномочил ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему спорный земельный участок, заключить и подписать договор дарения, с правом последующей государственной регистрации сделки, перехода права, договора дарения, с правом получения документов, тем самым выразив свою волю на отчуждение земельного участка. Доверенность выдана на три года с правом передоверия. Намерение истца произвести отчуждение земельного участка на момент выдачи доверенности им не оспаривается.

Доводы истца о том, что в дальнейшем он передумал продавать земельный участок, стал им пользоваться, запланировал строительство, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Как следует из пояснений ответчиков Дурняковых, земельный участок на момент приобретения был в заброшенном состоянии. При этом, вышеуказанная доверенность Хачировым М.Т. отозвана не была, доказательств обращения Хачирова М.Т. к ФИО6 с какими-либо требованиями более чем в течение года с момента выдачи доверенности не имеется. Обращение истца в Росреестр и получение дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что в дальнейшем участок выбыл из его обладания помимо его воли.

Выдавая доверенность ФИО6, которого с его слов он не знал и никогда не видел, истец не проявил должную осторожность и предусмотрительность. Дальнейшие действия с земельным участком ФИО6 не дают основания считать отсутствующим намерение истца на отчуждение земельного участка. При этом, Хачиров М.Т. не лишен права обратиться к ФИО6 с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд учитывает, что Дурняковы, являясь добросовестными приобретателями, вложили денежные средства, полученные от продажи единственного жилья, не только в приобретение спорного земельного участка, но и в его благоустройство, расчистили, возвели временное строение, провели свет, закупили строительные материалы. В настоящее время, до разрешения спора, вынуждены проживать с дочерью и внуками в съемной квартире, нести дополнительные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хачирова Михаила Таймуразовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2014 года.

Судья