Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2012 (2-2973/2011;) ~ М-2235/2011 от 23.05.2011

дело № 2-50/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Тюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Ю.В. к Попову Р.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

установил:

Истец Котельников Ю.В. обратился в суд с иском к Попову Р.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 ин на 73 км + 480 м автодороги « Урал» водитель Попов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на дороге с двухстороннем движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.3, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Котельникова Ю.В. с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, чем нарушил п. 9.2 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ командиром 6 СБ ДПС было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Попова Р.В. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ административное производство прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю по выплатному делу № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта установлено, что транспортное средство подлежит ремонту, возможно обнаружение скрытых повреждений. Гражданская ответственность причинителя вреда Попова Р.В. по договору ОСАГО застрахована в компании СК « Спасские Ворота». Для осуществления страховой выплаты истец обратился в страховую компанию СК « Спасские Ворота», где ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Учитывая, что в акте осмотра транспортного средства экспертом-техником СК « Спасские Ворота» в заключении была установлена возможность обнаружения скрытых повреждений, истец был вынужден обратится для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в ДТП в ООО « Независимость плюс». Согласно отчета № Т-42-11 от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценке стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Опель Вектра составила <данные изъяты>. За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомашины, фотографирование истцом было оплачено в ООО « Независимость Плюс» по квитанциям через ОАО Коломенский филиал банка « Возрождение» <данные изъяты>

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП не признал.

В судебном заседании ответчик Попов Р.В. заявленные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП не признал, пояснил, что во время проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован, поэтому эксперт не мог оценить ущерб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Правилами дорожного движения в РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Попов Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, на дороге с двухстороннем движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.3, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Котельникова Ю.В. с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Согласно справки ГИБДД (л.д.2-12) следует, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Поповым Р.В. п.9.2 ПДД.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость поврежденного в ДТП имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате ДТП имущества, а также иные вызванные ДТП убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты> ( л.д. 27-29).

Так же в материалы дела истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом ООО « Независимость Плюс» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> ( л.д. 30-60).

В соответствие со ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие    этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

В соответствие со ст. 935 ч.1 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК « Спасские ворота» ( л.д.138).

Из представленного в материалы дела акта о страховом случае ОСАГО № усматривается, что Котельникову Ю.В. было выплачено страховое возмещении в размере <данные изъяты> ( л.д.24).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде стороной ответчика оспаривалась вина в совершении ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 12 октября 2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза экспертам Российского центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ с целью реконструкции механизма ДТП, определения имелась ли возможность у сторон предотвратить столкновение, а так же определения суммы ущерба причиненного автомобилю принадлежащего истцу.

В заключении эксперт указывает, что невозможно дать заключение по вопросу реконструкции механизма ДТП, в связи с тем что на схеме ДТП не зафиксированы на проезжей части дороги какие-либо следы перемещения автомобилей до и после столкновения, участки осыпи земли, стекол, пластмассы. На месте происшествия так же не установлены места столкновений автомобилей, причастных к данному ДТП, Автомобили, причастные к данному ДТП, на осмотр не представлены. Так же в экспертном заключении указано, что в рассматриваемом случае, техническая возможность избежать столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> зависела только от действий водителя автомобиля «Опель Вектра», однако решить экспертным путем вопрос о том, имели ли техническую возможность предотвратить столкновение водители автомобилей «Опель Вектра» и «Тойота РАВ-4» не представляется возможным. Так же в экспертном заключении указано, что в материалах дела имеются два акта осмотра ТС, составленные специалистом ООО «АвтоПрофи» (л.д.25) и специалистом ООО «Независимость плюс» (л.д.49-50). Эти акты осмотра имеют существенные несоответствия и противоречия по отношению друг к другу. Ответчик и\или его представитель в осмотре не принимали участия, и акты осмотра ТС не подписывали. Справка о ДТП не является основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку в ней указаны лишь внешние повреждения автомобиля (сделана запись о возможных скрытых повреждениях). Поскольку без экспертного осмотра исследуемого автомобиля в невосстановленном после ДТП виде, установить какой из двух имеющихся актов осмотра ТС действительно соответствует фактическим повреждениям, полученным в ДТП, невозможно, то решить поставленный вопрос не представляется возможным. ( л.д. 153-160).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Котельников Ю.В. в период рассмотрения настоящего спора в суде, до проведения по делу экспертизы отремонтировал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> а Попов Р.В. после ДТП утилизировал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Из материалов административного материала ГИБДД следует, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем Поповым Р.В. требований п.9.2 ПДД РФ, данный факт так же отражен в исследовательской части экспертного заключения составленного экспертом Российского центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина в совершении ДТП лежит на водителе автомобиля <данные изъяты> Попове Р.В.

При этом суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда.

    Суд не может согласится с утверждением стороны истца, что сумма ущерба должна определяться судом исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Независимость плюс», поскольку в материалы дела представлены два акта осмотра транспортного средства составленные специалистом ООО «АвтоПрофи» (л.д.25) и специалистом ООО «Независимость плюс» (л.д.49-50), которые по заключению эксперта Российского центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ имеют существенные несоответствия и противоречия по отношению друг к другу, а истец в процессе рассмотрения настоящего спора в суде отремонтировал поврежденный автомобиль, в связи с чем суд лишен возможности подтвердить или опровергнуть представленный отчет, с учетом возражений ответчика.

    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Котельникова Ю.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суммы причиненного ему вреда.

В материалы дела представлено заявление ГУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», согласно которому просит суд взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

    Поскольку иск оставлен без удовлетворения, судебные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Котельникова Ю.В. к Попову Р.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения

Взыскать с Котельникова Ю.В. в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: