Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2017 от 31.03.2017

РЕШЕНИЕ № 12-54/2017

24 апреля 2017 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А.,

рассмотрев жалобу Синельникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 15 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 15 марта 2017 года Синельников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд, Синельников С.В. просит об отмене постановления, вынесенного в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. Полагает неправомерными действия судьи по приобщению к материалам дела схемы участка дороги, которая составлена в его отсутствие и не указана в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, приобщенная к делу видеозапись подтверждает ранее высказанные им доводы об отсутствии дорожных знаков и отметки на участке дороги, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Синельников С.В. доводы жалобы поддержал.

Синельников С.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении разбирательства в связи с невозможностью прибыть в суд. Учитывая, что Синельников С.В. заблаговременно был извещен о времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, суд считает на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, отклонив его ходатайство об отложении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года в 15часов 50 минут на 864 км+600 метров автодороги Р-255 «Сибирь» водитель Синельников С.В., управляя транспортным средством автомобилем марки LAND ROVER RANGEROVER SPORT, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" при совершении маневра обгона попутно движущихся транспортных средств выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, будучи привлеченным 21 июля 2016 года к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 43-47), рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД (л.д. 5), схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 44), материалом фотофиксации (л.д. 17), данными о привлечении Синельникова С.В. 21 июля 2015 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей, который им оплачен 30.12.2015 года, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Синельникова С.В., что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка, и он совершил обгон, поскольку дорожный знак "Обгон запрещен" не видел, его загораживали впереди движущиеся автомобили, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В случае отсутствия на дороге разметки водитель транспортного средства должен руководствоваться требованием п. 9.1 ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги. Также водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что впереди следовавшие и остановившееся грузовые транспортные средства могут закрывать дорожные знаки.

В протоколе об административном правонарушении от 05.12.2016 в строке объяснений Синельников С.В. собственноручно зафиксировал, что "знак "обгон запрещен" не заметил. Каких-либо указаний в протоколе относительно того, что данный дорожный знак загорожен иным транспортом, или указаний об отсутствии знака Синельниковым С.В. не сделано.

Из схемы места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков усматривается, что Синельников С.В. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Довод заявителя о неправомерности приобщения в судебном заседании схемы места совершения правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, в которой отсутствует его подпись, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и иллюстрирует описанное в указанных документах событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Должностным лицом в схеме зафиксированы данные об обстоятельствах инкриминируемого Синельникову С.В. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судом достоверным и допустимым доказательством по делу.

При этом, то обстоятельство, что на имеющейся в материалах дела фотофиксации правонарушения отсутствует дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствие указанного знака на участке дороги, где было выявлено административное правонарушение. Данный материал фотофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Синельникову С.В. правонарушения, он оценен мировым судьей как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах ссылка Синельникова С.В. на то, что указанный знак он не видел, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Синельникова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении Синельникова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, сообщенных Синельниковым С.В. при составлении административного протокола.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Принятое по делу об административном правонарушении судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске от 15 марта 2017 года о привлечении Синельникова С.В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Синельникова С.В. без удовлетворения.

Судья Л.А. Бурдуковская