Решение по делу № 2-1948/2019 (2-9800/2018;) ~ М-7135/2018 от 11.12.2018

Дело № 2-1948/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 г.                                                                                                                                  г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 22.07.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенцова А.Н. к САО «Надежда» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шенцов А.Н. предъявил в суд гражданский иск к САО «Надежда» мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.07.2019, просит возложить на ответчика обязанность произвести возмещение причиненного вреда в натуре, взыскать с ответчика неустойку в размере 328 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб., штраф, финансовую санкцию в размере 11 216 руб.

В судебное заседание истец Шенцов А.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Шенцову Р.А., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.07.2019, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представила письменные возражения, согласно которым ответчиком были приняты все меры для организации восстановительного ремонта, однако в связи с невозможностью провести ремонт в сроки, установленные законодательством, истцу было предложено страховое возмещение в форме страховой выплаты, от чего последний отказался. Кроме того, ходатайствовала о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки и штрафа, а также судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица Зеленский В.М., Зеленская Е.Э., представители СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.06.2018 в 21:00 часов в районе дома № 21 Ж/1 по ул. Красномосковская г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio г/н №, под управлением Зеленского В.М. (собственник ТС Зеленская Е.Э., гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля Chevrolet Lacetti г/н № под управлением Шенцова Р.А. (собственник ТС Шенцов А.Н., гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Зеленским В.М. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

18.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение убытков.

06.08.2018 ответчик направил истцу ответ на заявление, согласно которому заявленное событие признано страховым случаем, однако с учетом того, что станции технического обслуживания из-за большой загруженности и длительных сроков поставки запасных частей не располагают возможностью провести ремонт в сроки, установленные законодательством, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 102 900 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы».

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а также выплатить неустойку.

24.12.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому истцу предложено получить выплату страхового возмещения, а также неустойку.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Поскольку в судебном заседании установлено, что, признав заявленное событие страховым случаем, ответчик свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт не исполнил, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о невозможности организовать восстановительный ремонт, им не представлено.

Кроме того, организация восстановительного ремонта является обязанностью страховой компании, от которого она не вправе произвольно отказываться по основаниям, не предусмотренным в законе.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки в таком случае составит: 102 900 руб. x 1% x 330 дней (период с 08.08.2018 по 03.07.2019) = 339 570 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет у явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истцу последствий нарушения обязательства ответчиком, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает разумным снизить неустойку до суммы в 70 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика финансовой санкции за не направление мотивированного ответа на заявление от 18.07.2018 следует отказать, т.к. ответчик свою обязанность по направлению ответа исполнил в установленный законом срок 06.08.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., а всего 11 500 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шенцова А.Н. удовлетворить частично.

Возложить на САО «Надежда» обязанность выдать Шенцову А.Н. направление на ремонт автомобиля Chevrolet Lacetti г/н № по факту ДТП от 28.06.2018.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Шенцова А.Н.:

- неустойку за период с 08.08.2018 по 03.07.2019 в размере 70 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- судебные расходы в размере 11 500 руб.,

а всего 86 500 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак