Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36920/2018 от 06.09.2018

Судья –< Ф.И.О. >1 <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

< Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >8 о признании недействительным результатов межевания границ земельного участка и аннулировании сведений в ЕГРН

по встречному иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >7 об устранении препятствий во владении и пользовании домовладением;

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >8 о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка и аннулировании сведений в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что < Ф.И.О. >7 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м. кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>. Между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8, являющейся правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>, имеется спор о размере и точных границах земельных участков. Решением Анапского городского суда от <...> по иску < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >7 о признании недействительным акта межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета, а так же определением о разъяснении решения Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, аннулированы сведения о земельном участке < Ф.И.О. >7 с кадастровым номером <...> по <...>, г.-к. Анапа, внесенные в кадастр на основании акта установления размеров и точных границ от <...>. В 2017 году < Ф.И.О. >8 обратилась к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >9 для проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана по установлению размеров и точных границ своего земельного участка, однако акт согласования местоположения границ от <...> < Ф.И.О. >7, как смежный землепользователь, подписывать отказалась. Между < Ф.И.О. >7 и ответчиком была достигнута договоренность о корректировке предложенного проекта межевого плана и дальнейшего его подписания. По заявлению < Ф.И.О. >8 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа зарегистрированы и внесены измененные сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в <...> – согласно выписки из ЕГРН от <...> площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составила <...> кв.м. Из выписки из ЕГРН от <...> < Ф.И.О. >7 узнала, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>, уточнены. Своей подписи в акте согласования местоположения границ вышеуказанного земельного участка < Ф.И.О. >7 не ставила. <...> < Ф.И.О. >7 обратилась к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >6 с заявлением о проведении кадастровых работ по обмеру фактических границ своего земельного участка. Согласно полученному заключению кадастрового инженера от <...> происходит наложение площадью <...> кв.м. границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчице, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истице. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушены ее права и законные интересы как собственника смежного земельного участка.

< Ф.И.О. >8, обратилась в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >7 об устранении препятствий во владении и пользовании домовладением.

В обоснование своих доводов указала, что < Ф.И.О. >7 имеет перед администрацией МО г.-к.Анапа и перед < Ф.И.О. >8, обязательство снести незавершённое самовольное строение на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от <...>, но решение до настоящего времени не исполнено. Полагает, что требования об отмене результатов межевания земельного участка < Ф.И.О. >8, заявлены < Ф.И.О. >7 с целью вынудить < Ф.И.О. >8 отказаться от требования исполнения решения о сносе. Просит суд обязать < Ф.И.О. >7 демонтировать ограждение, расположенное на территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>, на меже с участком по адресу: по адресу: Краснодарский край, г.-к.Анапа, <...>, в удовлетворении иска < Ф.И.О. >7 отказать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >7 отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 Встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал < Ф.И.О. >7 демонтировать ограждение, расположенное на территории земельного участка по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>, на меже с участком по адресу: по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение районного суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении < Ф.И.О. >7 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...> < Ф.И.О. >7 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, <...>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м. по адресу: <...>, <...> является ответчица < Ф.И.О. >8

Решением Анапского городского суда от <...> признан недействительным акт установления границ землепользования в отношении земельного участка по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, <...>. При этом в том числе аннулированы сведения относительно границ указанного земельного участка.

В 2017 года на основании межевого плана кадастрового инженера < Ф.И.О. >9 в ЕГРН уточнены сведения относительно границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

В соответствии с нормами Приказа Минэкономразвития России от <...> <...> «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» заинтересованные лица (правообладатели смежных участков) были заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения работ, связанных с уточнением границ земельного участка по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, <...>.

Как установлено и не отрицается представителем истца, < Ф.И.О. >7 присутствовала при проведении межевых работ, высказывала несогласие с установленными границами, однако письменно с претензиями к ответчику или третьему лицу не обратилась. Кадастровым инженером < Ф.И.О. >7 был предоставлен срок для подачи возражений.

На основании п. 10 ст. 22 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При изготовлении межевого плана кадастровому инженеру предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, <...>, не содержащие точные размеры участка и сведения о его местоположении.

В связи с этим, в соответствии с нормами п. 10 ст. 22 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ кадастровый инженер в качестве документа, отражающего сведения о месте расположения участка, принял технический паспорт на жилой дом по состоянию на 1995 года, в котором имеются характерные точки расположения объекта недвижимости – строения на земельном участке. Действия кадастрового инженера полностью соответствуют требованиям законодательства.

Из смысла п.26 Приказа Минэкономразвития России <...> от <...> «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» следует, что только при наличии разногласий относительно границ участков изготовленный межевой план возвращается заказчику для устранения разногласий. Так как письменных претензий от < Ф.И.О. >7 и иных смежных землепользователей не поступило, межевой план был передан в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Согласно заключению экспертизы <...>С от <...>, проведенной ООО «Финансовая компания эксперт», существующие межевые границы между земельными участками, расположенными по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>, не соответствуют предоставленным землеотводным и иным правоустанавливающим документам по площади и границам.

Экспертом не установлено нарушения требований ФЗ-218 от <...> при подготовке межевого плана в результате выполнения кадастровых работ относительно земельного участка с кадастровым номером <...>

Установленные отклонения существующих межевых границ земельных участков <...> и <...> от результатов межевания не являются кадастровой ошибкой и исправлению не подлежат.

Фактические границы земельного участка общей площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, не соответствуют данным кадастрового учета. Выявленное наложение составляет 21,1 кв. м. в т. ч. на строение, расположенное на земельном участке <...>, составляет <...> кв. м. Изложенное свидетельствует о том, что существующая граница между участками сторон не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям в ЕРГН.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ограждение, установленное < Ф.И.О. >7, смещено вглубь участка ответчика, что нашло свое отражение в схеме, приложенной к заключению экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «Финансовая компания эксперт». Данное обстоятельство обоснованно принято судом первой инстанции как доказательство необходимости удовлетворения встречных требований < Ф.И.О. >8 в части понуждения к демонтажу ограждения. При этом, требования о возложении обязанности по демонтажу ограждения на < Ф.И.О. >8 не основаны на законе.

Согласно требованиям ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 и частичном удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >8

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные стороной в представлении доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>